Акт от 07.08.2009, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Определение № 408

Номер

408

Година

7.2.2013 г.

Град

Благоевград

Окръжен Съд - Благоевград

На

02.07

Година

2013

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Катя Бельова

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Катя Бельова дело номер

20121200100036 по описа за

2012 година

Производството е по реда начл. 690, ал. 1 от ТЗ във вр. счл.692 ТЗ.

Съдът по несъстоятелността разгледа възраженията по реда на чл.692, ал.3 от ТЗ. След преценката на възраженията и становището на синдика, депозирано по реда на чл.690, ал.2 ТЗ, намира следното:

На 29.06.2012г. в Търговски регистър - Агенция по вписванията по партидата на “. К. А. О., ЕИК *, със седалище и адрес: гр. Б., ул. "К." 17, представлявано от управителя Е. Д.ж. е публикувано Решение № 141/27.06.2012г. постановено по т.д. № 36/2012г. по описа на Благоевградски Окръжен съд, с което е обявена неплатежоспособността и е открито производство по несъстоятелност на дружеството.

На 29.06.2012 г. в Търговския регистър е обявен Списък на приетите от синдика на “. К. А. О., ЕИК * вземания, предявени в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ. Едномесечния срок по чл.685, ал.1 от ТЗ е изтекъл на 29.07.2012 г./неприсъствен/. По правилата на ГПК едномесечният срок изтича на 30.07.2012 г. .

Постъпили възражения :

1. Срещу списъка е подадено възражение в съда /по куриер/ на 27.09.2012 г. от „П.–Т”, ЕИК ..Сочи се, че молбата на дружеството е подадена в срок и това е видно от представената към възражението обратна разписка от куриерска служба. Молбата за предявяване на вземането е подадена на 27.07.2012 г., което е - преди изтичане на едномесечния срок, като в случая приложение намира разпоредбата на чл.62, ал.2 от ГПК. Сочи се , че „П. –Т” не е включено като кредитор с прието взимане, което е неправилно.С молба/предявяване на вземане/, изпратена по куриер на 27.06.2012 г., за което е представено доказателство -копие от обратна разписка, дружеството е предявило на основание чл. 685, ал.1 от ТЗ, вземането си към “. К. А. О., ЕИК *, в общ размер на 41 297.38лв. /четиридесет и една хиляди двеста деветдесет и седем лева и 38 стотинки/ с включен ДДС, от които: главница в размер на 37 713.01 лв. /тридесет и седем хиляди седемстотин и тринадесет лева и 1 стотинка/ с включен ДДС и дължими лихви към дата 27.07.2012г. в размер на 3 584.37 лв. /три хиляди петстотин осемдесет и четири лева и 37 стотинки/, ведно със законна лихва върху главницата от датата на предявяване на вземането до окончателното изплащане на дължимите суми. Вземането на дружеството произтича от извършени доставки на стоки /ролонарязано фолио/, за които са издадени нареждания за експедиция и фактури. Представени са седем фактури.

Прави се искане на основание чл.692, ал.4 от ТЗ да се измени обявения в Търговския регистър на 26.09.2012 г. Списък на приетите от синдика на “. К. А. О., ЕИК * вземания, предявени в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ, като се включи вземането на „П.Т", ЕИК *, в общ размер на 41 297.38лв. /четиридесет и една хиляди двеста деветдесет и седем лева и 38 стотинки/ с включен ДДС, от които: главница в размер на 37 713.01 лв. /тридесет и седем хиляди седемстотин и тринадесет лева и 1 стотинка/ с включен ДДС и дължими лихви към дата 27.07.2012г. в размер на 3 584.37 лв. /три хиляди петстотин осемдесет и четири лева и 37 стотинки/, ведно със законна лихва върху главницата от датата на предявяване на вземането до окончателното изплащане на дължимите суми.

2. Възражение против Списъка е подадено и от „Б. Б. Е., със седалище в гр. С. и адрес на управление: ж.к. Д* 2, ул. ОБИКОЛНА № 21, с ЕИК *. Дружеството с молба от 27.07.2012 г., е предявило вземанията си срещу “. К. А.О. общо в размер на 1630,82 лева/главница и лихва/. В обявения на 26.09.2012 г. списък на приетите вземания на кредитори, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ, „Б. Б. Е. не е включено и не фигурира като кредитор. Сочи се , че неправилно синдика не е включил вземането им. „Б. Б. Е. е предявило писмено вземането си в 1-месечен срок от обявяване на Решението. Безспорно от разписките се установява , че съобразно правилата на ГПК вземането е предявено в срок. Иска се да бъде разпоредено включването на вземането на дружеството в списъка по чл.692 ТЗ за сумата общо в размер на 1630,82 лева, както и законната лихва до погасяване на задължението.

3. Възражение срещу списъка е подадено и от „И. Е., със седалище и адрес на управление: гр. С., район „М.", Б. „Ц. Ш." № 135 А, ЕИК: *. С молба, получена чрез Б. п. на 30.07.2012 г. в БОС, „И. Е. -кредитор на “. К. А. О. е предявило изискуемите си парични вземания. Те произтичат от търговска сделка - Договор за финансов лизинг на транспортни средства № 1410 /N/31.01.2008 г., сключен при Общите условия по договор за финансов лизинг на транспортни средства от 15.01.2008 г. / допълнен и изменен с Допълнително споразумение № 1 от 25.05.2011 г. и Допълнително споразумение № 2 от 01.07.2011 г. към него „Договор за лизинг"/, сключен между „И. Е., в качеството му на Лизингодател, “. К. А. О., в качеството му на Лизингополучател и Е. А. Д., в качеството му на Солидарен длъжник.

Тези изискуеми парични вземания на „И. Е. от длъжника не са включени в списъка на приетите от синдика вземания на кредиторите на „С. К. А. О.. Наведените доводи са , че молбата за предявяването на вземанията е подадена в законоустановения срок съгласно чл. 685, ал. 1 от Търговския закон във връзка с чл. 60, ал. 3 и ал. 6 и чл. 62, ал. 2 от ГПК. Решението за откриване на производството по несъстоятелност на “. К. А. О. е вписано в Търговския регистър на 29.06.2012 г. и съгласно правилата на Търговския закон и Гражданско процесуалния кодекс е изтекъл на 30.07.2012 г.

Въз основа на изложените съображения се иска да бъде разпоредено включването на вземането на дружеството в списъка по чл.692 ТЗ така както е посочено в молбата индивидуализирано в т.1,т.1,т.3 и т.4.

4. Възражение срещу списъка е депозирано и от „И. А.» Е., със седалище и адрес на управление: гр. С., район „М.", Б. „Ц.Ш." № 135 А, ЕИК: *. Сочи се , че дружеството е предявило вземанията си /молба, получена чрез Б. пощи на 30.07.2012 г/. „И. Е. -кредитор на “. К. А. О. предяви изискуемите си парични вземания, подробно описани в молбата, произтичащи от търговска сделка - Договор за финансов лизинг на автомобил № 1410 /B_auto/03.07.2008 г., сключен при Общите условия по договор за финансов лизинг на автомобили на И. А. Е. от 15.01.2008 г. „Договор за лизинг", сключен между „И. А. Е., в качеството му на Лизингодател, “. К. А. О., в качеството му на Лизингополучател и Е. А. Д., в качеството му на Солидарен длъжник.

Иска се вземанията на „И. А. Е., подробно описани в молбата за предявяването им, приложена по т.д. по несъстоятелност на “. К. А. О. № 36/2012 г., по описа на БОС, индивидуализирано в т.1,т.1,т.3 и т.4. , да бъдат включени в списъка на синдика на кредиторите с приети вземания.

5.Възражение против Списък на приетитевземания, предявени в срока по чл. 685, ал.1 е депозирано и от „П. Т. Е., с ЕИК*. Сочи се , че в списъка неправилно не е включено вземането на дружеството . Вземането е предявено в срок- 30.07.2012 г.. От пощенското клеймо е видно , че молбата е изпратена на 30.07.2012 г.. Съгласно правилата на чл.62, ал.2 ГПК молбата е в срок.

Иска се в списъка да бъде включено вземането , като подадено в срок.

6.Възражение е депозирано и от Н.. С молба от 26.07.2012 г., с известие за доставяне № R *173 от 27.07.2012 г., в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ, Националната агенция за приходите е предявила публични вземания към “. К. А. О., гр. Б., в общ размер на 20 130,77 лева, в т. ч. главници в размер на 19 962 лева и лихви в размер на 168,77 лева, от които 20 077,52 лева, възникнали до датата на откриване на производството по несъстоятелност на търговеца, и 53,25 лева - след датата на съдебното решение за откриване на производството по несъстоятелност, в периода 28.06.2012 г. до 24.07.2012г.. Молбата за предявяване е подадена в срок предвид разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс, приложима с оглед изричната разпоредба на чл. 621 от Търговския закон, е безспорно, че молбата на Националната агенция за приходите е депозирана в срока по чл. 685, ал. 1 от Търговския закон, с оглед на което вземанията са предявени в срок и синдикът е следвало да се произнесе по молбата и да включи публичните вземания в списъка на приетите вземания.

Предвид изложеното, се иска на основание чл. 692, ал. 4 от Търговския закон да се направи промяна в списъка на приетите от синдика вземания, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от Търговския закон, обявен в Търговския регистър под № *0032 по партидата на “. К. А. О., гр. Б., като се включи предявеното от Националната агенция за приходите с молба изх. № 24-28-1830/11#19 от 26.07.2012 г., публични вземания в общ размер на 20 130,77 лева, в т. ч. главници в размер на 19 962 лв. и лихви в размер на 168,77 лева, от които 20 077,52 лева, възникнали до датата на откриване на производството по несъстоятелност на търговеца, и 53,25 лева - след датата на съдебното решение за откриване на производството по несъстоятелност, в периода 28.06.2012 г. до 24.07.2012 г.

7.Възражение срещу списъка е подадено и от “. К. А. О., ЕИК *. Сочи се , че съгласно договор за продажба от 10.05.2006г., сключен между “. К. А. О., и „П К." , гр.С., ЕИК * и разпоредбата на чл.13, р-л IV от същия договор: при забава при превода на дължимите суми от страна на купувача, същият дължи неустойка съгласно договореностите.

Определения общ размер на неустойката изчислена от „П. К" съгласно р-л IV, чл.13 по данъчни фактури към датата на подаване на молбата за неплатежоспособност възлиза на 438 148,56 лв.

Общия размер на изчислената неустойка към 13.01.2012г. възлиза на 351 906,44 лв. или обща сума включваща стойността на неиздължени фактури и изчислена неустойка възлиза на 790 055,00 лв.

Възразява се срещу предявената неустойка в размер на 351 906, 44 лв.. Сочи се , че същата е прекомерно голяма в сравнение с претърпените вреди от кредитора./ чл.92, ал.2 ЗЗД/.

„П. К." , гр.С., ЕИК * е имал застрахователна полица № ********* от 30.11.2010г., сключена между „П. К." , гр.С., ЕИК * и „К. А. К. АГ К. Б., ЕИК ., относно заплащане на неплатени и дължими суми по фактури от страна на “. К. А.О. към „П. К.".

Съгласно застрахователните условия, при плащане на съответната сума, К. А. К. АГ К. Б., ЕИК *, встъпва в правата на застрахования - „П. К." по отношение на платените суми и търсенето на същите.

На 22.08.2011г. „П. К." отправя уведомление за просрочени /неплатени/ суми от страна на “. К. А. О..

На 04.05.2012г. К. А. К. АГ К. Б., ЕИК *е платил на „П. К." договорената сума в размер на 372 426,29 лв., представляваща 85% от описаните във фактурите суми и е встъпил в правата им, съгласно подписания между „П. К." и “. К. А. О. договор за продажба от 10.05.2006г.

Възразява се срещу размера на предявената от„П. К." неустойка в размер на 351 906, 44 лв., като считат, че същата е прекомерно голяма в сравнение с претърпените вреди от кредитора. Иска се това вземане да бъде изключено.

8. Възражение срещу списъка е депозирано от „К. А. К. АГ К. Б., ЕИК *, с адрес на управление: гр. С., Б."Т. А." №85/87, в качеството си на лице имащо вземане.В срок е възразено срещу приемането на вземания на „П.-К., ЕИК* ПРЕДЯВЕНО НА 24.07.2012г. с молба до БОС, а именно: лихва в размер на 351906,44лв.(триста петдесет и една хиляди деветстотин и шест лева и четиридесет и четири стотинки). Не възразяват срещу приемането на вземане /главница/ в размер на 65 722.8лв.

Изложени са съображения защо се противопоставят на вземането в посочения размер на кредитора “. . „К. А. К. АГ К. Б. е изплатило на „П. -К." сума в размер на 372 426.29лв./триста седемдесет и две хиляди четиристотин двадесет и шест лева и двадесет и девет стотинки/ - главница, която сума представлява изплатено застрахователно обезщетение по Застрахователна полица N ********* от 30.11.2010г..

На 04.05.2012г. „К. А. К. АГ К. Б., ЕИК * е платил на „П. К." договорената сума, представляваща 85% от описаните във фактурите суми и встъпил в правата им, съгласно подписания между „П. К." и “. К. А.О. договор за продажба от 10.05.2006г.. Няма как да бъде претендирано заплащане на лихва в размер на 351 906,44лв. от страна на “.. Освен това се сочи, че претендираната лихва е и прекомерна.Целта на “. е да се облагодетелства двойно, получавайки веднъж плащане по застрахователна полица и прикривайки този факт, претендира неустойка.