Решение № 18669 от 16.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18669 гр. С, 16.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20231110102381 по описа за 2023 година при секретаря Диана Тодорова разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2381/2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от Р. К. Ч., ЕГН: **********, адрес: гр.

С, ул. „ЦА“ № 79, ет. 2, ап. 5, чрез адв. Ц. Д. П., срещу А. Г. Ч., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в душевни болки, страдания, негативни преживявания, уронване доброто му име, личен и професионален авторитет, претърпени вследствие написване и публикуване от ответника на собствената му интернет страница с домейн https://bird.bg на статия, озаглавена „ЗМ: Г премести М на КА на „ЗП“ на Т“, ведно със законната лихва от 16.01.2023 г. до изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че на 09.01.2023 г. ответникът е публикувал в собствената си интернет страница с домейн https://bird.bg статия със следното заглавие: „ЗМ: Г премести М на КА на „ЗП“ на Т“. Ищецът твърди, че един от авторите на процесната статия е ответникът, като под нея изрично било упомената кои са авторите й. Сочи, че в случая е налице съвпадение на възложителя на журналистическата работа с лицето, което е написало и публикувало процесната статия, а именно ответникът. Посочва, че в статията се съдържат следните твърдения:

1. „М е временно преместена на паркинг, собственост на Р. Ч. - А, приближен на Т.“;

2. „Председател на ОС в граничния град е ГЕ, бивш депутат от Г, приближен на ББ и адвокат на „Е 2011“. Това е фирмата със „ЗЛ" на КА. Според запознати той е личен избор на близкия до Т Р. Ч. - А.“;

3. „Паркингът е ключов елемент от една доходоносна триада - „златния гьол", „ЗЛ" 1 и „златният паркинг“, преминаването през които е задължително за повечето тирове, влизащи на КА. Обслужването 3 в 1 на влизащите в България от Турция тирове със селскостопанска стока носеше на собствениците средно по 850 лева на кАон.“;

4. „По-рано разследване на BIRD показа връзките зад тези бизнеси. Всички те водят към ХА - Т и са част от схемите на организираната престъпност за овладяване на границата. Политическите връзки, без които схемата не би могла да функционира, водят към ПП Г и ПП „ИТН“.“;

5 . „След като държавата иззе работата на „ЗЛ", за което „Е 2011" води съдебни дела, приходите за граничната групировка на Т намаляха съществено. Новата „ЗМ", уредена от човек на Г, може да се разглежда като своеобразна компенсация. Освен това на паркинга функционират казино и ресторант за услаждане на живота на залостените там тираджии, които също генерират доход за групировката.“;

6. „В плетеницата от фирми и подставени лица покрай хранилката на „КА" има отчетлива следа, която води към ПП Г и силовата групировка СИК, до която е бил близък лидерът на Г ББ.“;

7. „Факт е, че именно депутатите от Г, заедно с тези от ИТН, ревностно бранеха в парламента интересите на „Е 2011", представлявана от ВД, сламения човек на Р. Ч. - А.“.

Твърди, че още със самото заглавие на процесната статия читателят е бил въведен в заблуждение, а в посочените текстове на същата се съдържали множество обидни и клеветнически изрази, употребени за ищеца. Поддържа, че с така поднесената в процесната статия информация се създавала невярна и изключително негативна представа за личността на ищеца, като неоснователно му се приписвало извършването на престъпление. Твърди, че цитираните в статията текстове са обидни и позорящи името му, както и че същите съдържат фактически твърдения и квалификации, които не били верни и имали клеветнически характер. Сочи като невярна следната изнесена информация: 1.

„М е временно преместена на паркинг, собственост на Р. Ч. - А, приближен на Т.“; 2.

„Председател на ОС в граничния град е ГЕ, бивш депутат от Г, приближен на ББ и адвокат на „Е 2011“. „Това е фирмата със „ЗЛ" на КА. Според запознати той е личен избор на близкия до Т Р. Ч. - А.“. С твърдението, че г-н ГЕ е „личен избор на близкия до Т Р.

Ч. – А“ се вменявало на читателите, че ищецът е този, който го е „направил“ председател на ОС - С, което представлявало клеветническо твърдение, скрито зад израза „според запознати“.

С твърденията по т. 3. „Паркингът е ключов елемент от една доходоносна триада „златния гьол", „ЗЛ" и „златният паркинг“, преминаването през които е задължително за повечето тирове, влизащи на КА. Обслужването 3 в 1 на влизащите в България от Турция тирове със селскостопанска стока носеше на собствениците средно по 850 лева на кАон.“ според ищецът авторът на статията вменява, че трите дейности са свързани и се осъществява морално укорима дейност. Поддържа, че трите дейности са извършвани от различни правни субекти, като дружеството на което е едноличен собственик на капитала ищецът – „ПБ 2016“ ЕООД е изградило паркинга и няма нищо общо с другите лица, извършващи дейности на ГКПП „КА“. Оспорва твърденията и в посочените под т. 4 изречения и наличието на 2 връзка както между юридическите лица, така и между съдружниците и управителите им.

Поддържа, че името му, без каквито и да било доказателства, е почернено като е определен като част от организираната престъпност. Сочи, че паркингът е честно изграден бизнес, израз на прогласената в чл. 19, ал. 1 от КРБ свобода на стопанската инициатива.

Поддържа, че с посоченото под т. 5 по-горе в статията е внушено наличието на несъществуваща връзка между паркингът и извършването на дейности по фитосанитарен конктрол от „Е 2011“ ЕООД.

Оспорва извършените внушения с твърденията под т.6 по-горе, като според него със същите се цели да бъде вменено на обществото, че бизнесът му е покровителстван и му е „даден“ от политически лица, което оспорва да е вярно.

Оспорва твърденията по т.7, като твърди, че същите са неверни и отрича свързаност с „Е 2011“ и лицето ВД.

Претендира, че със статията на решение на ОС от 22.12.2022 г. се придава сила, каквото няма, т.к. с него единствено се регулирало движението на ППС, а не се премества М на Р. България.

Излага подробни аргументи в насока, че в процесната статия била изнесена непотвърдена и клеветническа информация по отношение на ищеца, вследствие на което за личността му била създадена негативна обществена оценка. Счита, че с публикуването на процесната статия в Интернет пространството са нарушени правото му на личен живот и неприкосновеността на личността му, прогласени в чл. 32 от Конституцията на Република България. Твърди, че публикуването на журналистическия материал му оказало силно негативно емоционално въздействие, отразило се на ежедневието му, на отношението на близките му и обществеността към него. Посочва, че така създалата се негативна обществена оценка му причинила затруднения и неудобства при общуване с околните, както и душевен дискомфорт. Поради изложеното моли за уважаване на предявения иск. Претендира присъждането на сторените в производството разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, чрез назначения му особен представител – адв. А. Ч., с който предявеният иск се оспорва по основание и размер. Оспорва ищцовите твърдения, че цитираните в исковата молба текстове от процесната статия са обидни и съдържащи клеветнически твърдения.

Сочи, че процесната статия цели изясняване на факти и процеси, които са от значение на обществото и обществения интерес. Посочва, че предвид известността на ищеца, същият често бил коментиран както в множество публикации в различни медии, така от политици на високо ниво. Твърди, че процесната статия е издадена при упражняване на конституционното право на всеки да търси, получава и разпространява информация и да изразява свободно мнение, гарантирани с чл. 39 – 41 от Конституцията. Твърди, че фактите в процесната статия били установени по надлежния ред, като същите били в резултат на надлежно извършено и добросъвестно журналистическо проучване, за което били използвани данни от публични регистри, правно-информационна програма, документи, публикации в различни медии, публични изказвания на политици, като материалът бил съгласуван в редакцията и публикуван след одобрението му от отговорния редактор.

3

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Безспорно между страните и отделено с доклада по делото като ненуждаещо се от доказване в процеса е обстоятелството, че на 09.01.2023 г. на интернет страница, регистрирана от и собственост на ответника с домейн https://bird.bg, е публикувана статия със съдържанието, посочено в исковата молба, озаглавена „ЗМ: Г премести М на КА на „ЗП“ на Т“, чийто съавтор е ответникът.

Не се спори между страните, а и се установява от представената разпечатка на хартиен носител на статията, че същата е с посоченото в исковата молба съдържание, в рамките на което са и процесните твърдения както следва:

- „М е временно преместена на паркинг, собственост на Р. Ч. - А, приближен на Т.“;

- „Председател на ОС в граничния град е ГЕ, бивш депутат от Г, приближен на ББ и адвокат на „Е 2011“. Това е фирмата със „ЗЛ" на КА. Според запознати той е личен избор на близкия до Т Р. Ч. - А.“;

- „Паркингът е ключов елемент от една доходоносна триада - „златния гьол", „ЗЛ" и „златният паркинг“, преминаването през които е задължително за повечето тирове, влизащи на КА. Обслужването 3 в 1 на влизащите в България от Турция тирове със селскостопанска стока носеше на собствениците средно по 850 лева на кАон.“;

- „По-рано разследване на BIRD показа връзките зад тези бизнеси. Всички те водят към ХА - Т и са част от схемите на организираната престъпност за овладяване на границата. Политическите връзки, без които схемата не би могла да функционира, водят към ПП Г и ПП „ИТН“.“;

- „След като държавата иззе работата на „ЗЛ", за което „Е 2011" води съдебни дела, приходите за граничната групировка на Т намаляха съществено. Новата „ЗМ", уредена от човек на Г, може да се разглежда като своеобразна компенсация. Освен това на паркинга функционират казино и ресторант за услаждане на живота на залостените там тираджии, които също генерират доход за групировката.“;

- „В плетеницата от фирми и подставени лица покрай хранилката на „КА" има отчетлива следа, която води към ПП Г и силовата групировка СИК, до която е бил близък лидерът на Г ББ.“;

- „Факт е, че именно депутатите от Г, заедно с тези от ИТН, ревностно бранеха в парламента интересите на „Е 2011", представлявана от ВД, сламения човек на Р. Ч. - А.“.

Приета по делото е стенограма от заседание на К по превенция и противодействие на корупцията към 47-мо Народно събрание, проведено на 26.05.2022 г. по повод „изслушване по казуса „ЕЛ“ на а. ВД – управител на „ЕЛ“; b. ПТ - председател ДАНС; с. Проф. д-р ХД изпълнителен директор БАБХ; d. ИХ - зам. - министър на Земеделието“. Видно от стенограмата след гласуване до залата за участие в изслушването е допуснат и адвокат ВМ за оказване съдействие на ВД в изслушването по правните въпроси. Според съдържанието на стенограмата повод за изслушването е подадена жалба от ВД, управител на „Е 2011“ ЕООД, като същия посочва, че от 1 април стартирала масова кампания спрямо неговата фирма да му се изземе бизнеса. Твърди, че четири служби - ДАНС, МВР, БАБХ И НАП са 4 отишли на проверка и въпреки че не е имало констатирани нарушения, били издадени заповеди, с които се определя Централната химическа лаборатория за изследване пробите за остатъци от пестициди. Поддържа че Министърът на земеделието, а не директорът на БАБХ, има право да определя лаборатория за изследване на пестициди. Твърди, че имало и други нарушения - дейността, която БАБХ извършвала по разтоварване, както и цените, следвало да се определят с решение на парламента, а не със заповед на изпълнителния директор. С тези нарушения претендира, че му се прекратява дейността и работата.