Решение № 372 от 13.07.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 372 гр. Благоевград, 13.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Б. Янев при участието на секретаря Христина Хр. Манева Янкова като разгледа докладваното от Георги Б. Янев Административно наказателно дело № 20221210200696 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „СМУКОВИ“ ЕООД, представлявано от управителя Г. К. С., с ЕИК:, със седалище и адрес на управление: Благоевград,п.к.

2700,ж.к. “Еленово”, бл.108, ет.2, ап.8, против Наказателно постановление № 576895-F580213/11.05.2021г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности” София в Централно управление на НАП София, с което за нарушение по чл.

33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ, на основание чл. 185, ал.2 във връзка с чл.185,ал.1 от ЗДДС на дружествотожалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.

С жалбата си Г. С., в качеството му на управител на СМУКОВИ“ ЕООД оспорва издаденото НП, като сочи, че е незаконосъобразно и неправилно.

Твърди, че не е извършил никакво нарушение. Иска от съда отмяна на атакуваното НП.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател чрез управителя си Г. С. и надлежно упълномощен адвокат поддържат депозираната жалба и се иска от съда да моли НП. Твърди се, че НП е издадено в нарушение на материалния закон и административно наказателните правила и като неправилно моли да бъде отменено. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение. Пледира се и за приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.

Административнонаказаващият орган, редовно и своевременно призован, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана, да бъде потвърдено 1 издаденото НП, като правилно и законосъобразно. Алтернативно предлага да се измени НП в частта на санкцията.Претендира се и юристконсултско възнаграждение.

За Районна прокуратура – Благоевград,редовно призовани, представител не се явява и не ангажира становище по същество на делото.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 15.11.2020г. в 11.00 часа в град Благоевград, ж.к. Еленово срещу блок №106 е извършена проверка от инспекторите по приходите в ТД на НАП лагоевград – Д.Н. и А.П., относно спазване на данъчно-осигурителното законодателство в търговски обект по смисъла на параграф1,т.41 от ДР на ЗДДС - сервиз за гуми стопанисван от СМУКОВИ“ ЕООД.

Първоначално свидетелят Д.Н. извършил контролна покупка на 2 броя гуми втора употреба в размер на 50 лева, за която управителя на дружеството Г. С. не му издал фискален бон. След тази покупка инспекторите по приходите предприели действия по проверка, при която се установи, че в обекта има инсталирано и въведено в експлоатация фискално устройство ФУ модел “Datecs DP-150”, с индивидуален номер DT464281 и индивидуален номер на фискалната памет 02464281, което в момента на проверката е било в работен режим. Фискалното устройство притежавало операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. От ФУ е изведен дневен финансов отчет №0001374/15.11.2020г., от който се установява, че дневния оборот от извършени продажби, отчетени чрез издаване на фискални касови бележки, е в размер на 0.00 лв. От описа на паричните средства в касата, изготвен от управителя Георги Смуков, се установява фактическа наличност на паричните средства в касата на обекта в размер на 115 лева. Разликата между разчетената касова наличност и фактическа наличност е положителна – 115 лв. повече в касата. По този начин проверяващите установили, че има разлика.

За резултатите от проверката бил съставен Протокол за извършена проверка №0087017/15.11.2020г., който е подписан от управителя Смуков, като в същия било указано да се яви в сградата на ТД НАП-Благоевград за съставяне на АУАН.

На 19.11.2020 г. в ТД на НАП се явил управителя С., като на същата дата в негово присъствие актосъставителя Д.Н. и в присъствието на свидетеля Александрина Пенчева бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № F580213 за нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. на МФ, който е подписан от г-н С. без отбелязване, че ще депозира възражение.

Въз основа на Акта за установяване на административно нарушение, административнонаказващият орган – Началник на Отдел „Оперативни дейности” София в Централно управление на НАП София, като надлежно оправомощен със заповед ЗЦУ-1149/25.08.2020 година, издал атакуваното Наказателно постановление № 576895-F580213/11.05.2021г., с което на 2 основание чл. 185, ал.2 , вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС на дружествотожалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева за нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ. Наказателното постановление било връчено на представляващ дружеството на 29.04.2022г., а жалбата срещу него е подадена чрез административнонаказващия орган на 09.05.2022г.

В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите Д.Н. и А.П.. Тези свидетели чрез показанията си възпроизвеждат възприетата в наказателното постановление фактическа обстановка, чрез показанията си установяват извършената проверка, установеното в хода на същата и процедурата по съставяне на АУАН.

В рамките на производството е разпитан и бащата на управителя на обекта К.

Г. С. Чрез неговите показания се навеждат твърдения, че обекта не работи в неделя, т.е.в деня на проверката. В този ден К. С. и управителят Г. С. били във обекта да направят разчистване. Твърди за появата на две лица от мъжки и женски пол, които искали да закупят гуми, като предполага, че щом идват в почивен ден било спешно, заради което им продал гумата. След закупуване на гумата проверяващите се легитимирали, че са от НАП. На практика тези показания не установяват факти, различни от приетото в НП, тъй като не се отрича, че е извършена продажба на 2 броя гуми на проверяващите. Сочи се, че проверяващия Н. сам включил касовия апарат и пристъпил към извършване на проверка.

С оглед възникналите противоречия между показанията на К. С. и Д.Н. е допусната очна ставка, като всеки от тях поддържа дадените в съдебно заседание показания.

В съдебно заседание управителя на дружеството също дава обяснения, като сочи, че на процесната дата и час отишли със сина му да изчистят сервиза, като пиели кафе. Бил отворил вратата, за да се проветрява. По това време дошли момче и момиче, които помили ако имат съответен размер гума да им свърши услуга и да им даде. За тях заплатили 50 лева и си тръгнали, но след малко се върнали и се легитимирали. Проверяващият включил касовия апарат и започнали да вадят бележки от него. За тази проверка има съставени два акта и издадени две НП.

Тази фактическа обстановка се доказва от анализа на събраните по делото писмени доказателства за тяхното установяване, а именно Разписка от 29.04.2022 г., Акт за установяване на административно нарушение сер. АN № F580212, Протокол за извършена проверка в обект сер. АА № 0087017, Искане за предоставяне на писмени обяснения от задължено лице на л. 14, Декларация за стопанисвани обекти от задължено лице на л. 15, Опис на парите в касата на л. 17, Дневен отчет на л. 18, Заповед № ЗЦУ 1149/25.08.2020 г., Акт за установяване на административно нарушение сер.

AN № F580213, справка от НАП за издадени НП.

При направения анализ и оценка на показанията на свидетелите на 3 наказващия орган, разпитани по делото, съдът не отчете вътрешно противоречие, непоследователност, заинтересованост или преднамерено излагане на изопачени факти. Свидетелите описват обстоятелствата около извършената проверка в обекта, като с показанията си потвърждават резултатите от нея, касаещи фактическата касова наличност, от една страна, и снетите данни от фискалното устройство, от друга страна, а оттам и установената разлика. Техните показания досежно посочените факти в пълна степен кореспондират и на приобщените по делото писмени доказателства в т.ч. опис на касовата наличност, както и на снетия от фискалното устройство дневен отчет, поради което съдът им дава вяра като подкрепящи фактическите констатации, отразени в Акта за установяване на административно нарушение.

Съдът кредитира и показанията на свидетелите Г. и К. С., тъй като същите кореспондират със събрания по делото доказателствен материал. Същите не отричат, че на процесната дата обектът е бил с отворени врати, че С. продал на свидетеля Н. 2 броя гуми и касов бон не бил издаден, което наложило извършване на проверка и изваждане на дневен финансов отчет, от който е била установена разлика.

Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице и в законоустановения 14-дневен срок от връчване на наказателното постановление. Разгледана по същество, същата е частично основателна, по следните съображения.

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган /видно от Заповед л.20/. Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и в НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя и нарушението елементи. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН, При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. В конкретния случай АУАН е съставен от св. Н., инспектор по приходите, който дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетеля П.. Чрез изпълнение на изискванията на чл. 42 от ЗАНН органът издал АУАН постига пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на жалбоподателя. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на 4

НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява възражението в тази насока. Видно от НП в същото подробно и аргументирано при пълнота на мотивите е обсъдено приложението на чл.28 от ЗАНН.При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Съответна на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна квалификация по чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.

Съгласно чл. 118, ал.4 от ЗДДС министърът на финансите издава наредба, с която се определят: условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/ от експлоатация, регистрация / дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност; сервизното обслужване, експертизите и контролът на фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, техническите и функционалните изисквания към тях; изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за приходите; издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат; видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването им. Предвид изложеното настоящия състав намира, че не са налице формални предпоставки за отмяна на атакуваното наказателно постановление, а посочените от жалбоподателя не са такива, които да са довели до ограничаване на правото на защита.