Решение № 2021 от 08.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2021 гр. София, 08.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ИЛ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20261110201846 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от Ц. Т. К., ЕГН **********, в качеството на законен представител на „,,***'' ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление гр.София, ,,***'', чрез адв.Б. А. от САК, против ел.фиш Серия К, №9247779, издаден от СДВР-МВР, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева /равностойност 204,52 евро/, за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство или система.

Жалбоподателят оспорва процесния ел.фиш като незаконосъобразен, поради противоречие с чл.6 от Конституцията на РБългария, чл.20 от Хартата на основните права на ЕС и чл.14 от КЗПЧОС, както и поради материална незаконосъобразност на националния закон.

Излага следните съображения в горния смисъл: нарушение на принципа на равно третиране в сравними хипотези, прокламиран в чл.6, ал.2 от Конституцията на РБългария, предвид въведения алтернативен режим в разпоредбата на чл.188, ал.2 и ал.4 /в сила от 07.09.2025 г./ от ЗДвП, относно субекта на отговорност – лична отговорност на законния представител на 1 юридическото лице – собственик на МПС с местна регистрация, или имуществена санкция на собственик на МПС - юридическо лице, регистрирано в чужда държава. Позовава се на практиката на Конституционния съд, като посоченото неравно третиране счита, че противоречи и на чл.20 от Хартата на основните права на ЕС, чл.14 и чл.6, параграф 2 от КЗПЧОС. Навежда доводи, че е налице основание съдът да приложи правото на ЕС и да остави неприложима националната правна норма, доколкото последната води до неблагоприятно третиране, ограничение на свободата на установяване и/или асоциативна дискриминация и до нарушаване на презумцията за невинност спрямо управителя на дружеството, регистрирано в РБългария, сравнено с дружество от друга държава-членка.

Навежда доводи за нарушение на материалния закон, а именно: липса на качеството „законен представител“, поради обявяване на дружеството в несъстоятелност и невъзможност за подаване на декларация по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП. В тази насока твърди, че с Решение №1064 от 16.07.2025 г., дружеството е обявено в несъстоятелност, като това обстоятелство е вписано в ТРРЮЛНЦ, в уверение на което прилага към жалбата удостоверение за актуално състояние, а последното по силата на закона води до десезиране на органите на длъжника, включително на управителните и представителните органи, с оглед на което счита, че жалбоподателят не може да бъде третиран като „законен представител“ по смисъла на 189, ал.5 от ЗДвП и неговата административно-наказателна отговорност е ангажирана при липса на субект, който да изпълни вмененото задължение.

Навежда доводи, че в процесният ел.фиш е налице неяснота относно адресата на санкцията – законен представител на юридическото лице, с едновременното му посочване като собственик/ползвател на МПС, което счита, че води до липса на годен санкционен акт

Навежда доводи, че вмененото нарушение не е доказано и поради неопределеност на мястото на нарушението, доколкото последното не е индивидуализирано по начин, който позволява установяване на приложимия скоростен режим, нито дали АТСС е било позиционирано преди, при или след описания ориентир като администравен адрес. Сочи, че липсват доказателства относно точното местоположение на поставения пътен знак В-26, зоната на действието му и разстоянието между него и мястото на измерването.

2

Навежда доводи, че процесният ел.фиш е издаден в присъствие на контролен орган, доколкото нарушението е установено и заснето с мобилно АТСС, поради което административнонаказателната отговорност е следвало да се реализира по общия ред в ЗАНН – със съставяне на АУАН и издаване на НП, а не по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП.

Моли съда на посочените в жалбата основания да отмени процесния ел.фиш. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.1, т.3, пр.2, във вр. с чл.36 от ЗА, в полза на адв.Б. А. от САК.

Жалбоподателят не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

Не взема допълнително становище по същество на правния спор.

Ответната страна по жалбата, в лицето на структурата, издател на ел.фиш – СДВР-МВР, не се представлява в съдебно заседание, но представя писмени бележки, чрез надлежно упълномощен процесуален представител – юрк.Владимир Пашунов, в които навежда доводи за правилност и законосъобразност на процесния ел.фиш, поради издаването му при спазване на всички императивни изисквания на процесуалния и материалния закон, както и доводи за безспорна установеност от събраните по делото доказателства на нарушението, нарушителя и неговата вина. С оглед на изложеното в писмените бележки, моли съда да постанови решение, с което да потвърди процесния ел.фиш, като законосъобразен. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР. Прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване. Процесният ел.фиш е връчен на жалбоподателя на 13.01.2026 г., а жалбата против него е подадена на 26.01.2026 г., т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП, считано от датата на връчването, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по същество.

Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.

3

Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К, №9247779, за това, че на 28.05.2024 г., в 15:24 часа, в Софийски околовръстен път срещу №333, с посока от ул.“Самоковско шосе“ към ул.“Патриарх Герман“, при ограничение на скоростта 80 км/ч, въведено с пътен знак В-26 в извън населено място, е извършено нарушение за скорост с МПС – лек автомобил „,,***''“, с рег.№,,***'', установено и заснето с автоматизирано техническо средство CORDON M2, №MD1194, след приспаднат толеранс, при разрешена стойност на скоростта 80 км/ч, установена стойност на скоростта 125 км/ч и превишена стойност на скоростта 45 км/ч.

За посоченото нарушение, на законния представител Ц. Т. К. на юридическото лице, регистриран собственик на процесното МПС – „,,***'' на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП.

Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният ел.фиш, справка АИС-АНД; клип със снимков материал; един брой снимков материал на позиционираното АТСС в процесния пътен участък; един брой снимков материал на поставения пътен знак В-26; един брой снимков материал на патрулния автомобил; Решение за одобрение на типа на уред за измерване на ДИМ на Република Хърватска; разпечатка от сайта на БИМ на вписан тип средство за измерване; Протокол от проверка №036-СГ-ИСИС/21.03.2024 г. на БИМ; Протокол за използване на АТСС; ежедневна форма на отчет; Заповед №8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, ведно с утвърден образец на ел.фиш; справка АИС „Промяна на регистрацията на МПС и собственици на ППС“; справка за нарушител; сертификат за успешно завършен курс на обучение от длъжностно лице при СДВР; удостоверение за актуално състояние.

С оглед на установената фактическа обстановка, въз основа на събраните по делото доказателства, съдът намира следното от правна страна:

При извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е безспорно установено от представените писмени доказателства по делото.

4

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентен орган /СДВР-МВР/ и съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално основание. Съдът не констатира допуснати нарушения на процесуалните правила, при издаване на процесния ел.фиш, включително и относно наличието на изискуемото съдържание по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП.

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че не е спазено изискването нарушението да е установено по реда на ЗАНН – чрез съставяне на АУАН и издаване на НП, доколкото нарушението е заснето с мобилна система за видеоконтрол, при наличието на контролни органи на мястото на регистриране на нарушението. Следва да се посочи, че разпоредбите на параграф 6, т.65, б.“а“ и б.“б“ от ДР на ЗДвП ясно посочват, че АТСС биват стационарни и мобилни, като указва, че мобилните са прикрепени към превозно средство или временно разположение на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Горното пояснява в какъв смисъл нарушението се установява в присъствие на контролен орган по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а именно, че същият контролен орган не борави с мобилното автоматизирано техническо средство в хода на работата на последното, да отстои на някакво разстояние и др.подобни. Следва да се посочи, че Тълкувателно решение №1/2014 г. на ВАС е загубило значение, след измененията в горния смисъл на ЗДвП с ДВ, бр.19 от 2015 г. В тази връзка, с разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП се изключва изискването за съставяне на АУАН и издаване на НП. Процедурата по издаване на ел.фиш е различна от установената в ЗАНН, като началото на производството е поставено със заснемане на извършеното нарушение в присъствие или отсъствие на контролен орган, посредством техническо средство, което от своя страна може да бъде стационарно или мобилно. Специалният начин за установяване на административно нарушение е в съответствие с разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП, при който съответните контролни служби имат право за установяване на нарушенията да използват технически средства или 5 системи, заснемащи и записващи датата, часа на нарушението и регистрационния номер на автомобила. Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП в административнонаказателното производство са годни веществени доказателства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи от посочения вид, а жалбоподателят не ангажира никакви доказателства, които да оборват доказателствената стойност на представените писмени доказателства от издателя на ел.фиш и изложената в него фактическа обстановка.

В случая е налице нарушение, установено и заснето с преносима видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON M2, MD1194, с място на монтаж: на триножник, за която от приложените по делото решение за одобрение на типа на уреда за измерване и вписване на тип средство за измерване, съгласно разпечатка от сайта на БИМ, и протокол за последваща проверка се установява, че използваното на дата 28.05.2024 г.

АТСС е вписано като одобрен тип на 06.07.2018 г., със срок на валидност до 13.06.2027 г., както и успешно преминало последваща метрологична проверка на 21.03.2024 г., при която е установено съответствие с одобрения тип и същото е годно за експлоатация до 21.03.2025 г., включително е било такова и към датата на установяване на нарушението. В процесния ел.фиш, използваното АТСС е правилно индивидуализирано по тип и номер, доколкото същото изцяло съответства на описаното в представените решение и разпечатка за вписване на одобрен тип средство за измерване и протокол за последваща проверка на БИМ. Видът и серийния номер на използваното АТСС са посочени в съставения протокол за използване на АТСС на 28.05.2024 г., а в снимковия материал на заснетия с това техническо средство видеоклип се съдържат данните за вида и серийния номер на описаното по тип и номер техническо средство в ел.фиш.