Решение № 16 от 21.01.2025, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. , 21.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стоян Г. Хаджиев при участието на секретаря Борислава Г. Тункова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно наказателно дело № 20241220200167 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството е образувано по повод постъпила жалба от А. М. А. с ЕГН: **********, живущ в ********** против НП № *****ОДМВР БЛАГОЕВГРАД, РУ ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ, дата 21.03.2024 г., издадено от ИЛИЯ НИКОЛОВ ИРУЧЕВ, на длъжност ВИД НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР БЛАГОЕВГРАД , РУ ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ.

Правно основание чл.63 от ЗАНН.

От събраните по делото доказателства се установява следното във фактическо отношение:

На 27.10.2009 година жалбоподателя управлявал в с. К., обл. Благоевградска,по една от улиците като ползвател управлява лек автомобил Марка М.......... П.. бял на цвят с регистрационен номер e ********* собственост на Н.И. Ч., без да има сключен и действащ договор за задължителна Застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите към 09.

02.2024г. Служители на РУ извършили проверка. Установило се гореизложеното. За това му бил съставен акт, който той подписъл и получил. Впоследствие било издадено и наказателно постановление.

Жалбата е подадена в срок – индиция за допустимост, разгледана по същество съдът я намира за неоснователна.

Констатираното в акта и наказателното постановление отговаря на действителността.

Това се установи от разпитаните свидетели Б., Б. и представените писмени доказателства.

Последните са очевидци. Техните показания са обективни и достоверни. Нямат 1 взаимоотношения с жалбоподателя, които да са причина за неверни показания. Установената фактическа обстановка се оспорва от жалбподателя. Той сочи че само е стоял в автомобила.

Води като свидетел жената с която живее на съпружески начала. Същата не е очевидец на проверката, но също твърди, че мъжът и само е пушел в колата. Твърденията на тази свидетелка са недостоверни. Няма логика да се използва автомобила, като място в което се пуши. Много други места биха били много по удобни за такава дейност. Няма обяснение от жалбоподателя и свидетелката, какво е предизвикало полицаите да лъжесвитетелстват.

Показанията на св. Б. дават обяснение за защитната позиция на жалбоподателя. Той е управлявал автомобила и като е видял полицаите е отбил и спрял преди тях, очевидно надявайки се че те няма да извършат проверка. Вместо това те са отишли до него и са го проверили при което се установило, че освен административно нарушение има извършено и престъпление/управление след употреба на алкохол/ .

Жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл.638, ал.3 от КЗ за това е съставено и наказателното постановление. Административното нарушение е извършено виновно, видно от действията на жалбоподателя, той знаел че управлява автомобил спрян от движение, че не притежава свидетелство за регистрация на автомобила и сключена застраховка ГО.

Както АУАН, така и НП съдържат всички задължителни реквизити визирани в чл. 42 и чл.

57 от ЗАНН. Посочени са дата и място на нарушението, посочени са обстоятелствата, при които е извършено, описанието на самото административно нарушение е ясно и достатъчно подробно. Затова съдът счита, че нарушителя /жалбоподателя/ е разбрал точно в какво се състои извършеното от него административно нарушение, кога е извършено и т.н., от което следва, че неговите процесуални права са гарантирани и спазени и по никакъв начин не е нарушено правото му на защита. Спазени са правата му и изпълнени законовите изисквания и по надлежното уведомяване на жалбоподателя и връчването на АУАН и НП.

Няма основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН. За съда е налице възможност да приложи горната норма, ако счете, че има достатъчно основания за това. Легалното определение на понятието "маловажен случай" се съдържа в чл. 93, т. 9 от НК – това е този случай, при който извършеното престъпление /в случая – административно нарушение/ с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Нарушението не би могло да се квалифицира по чл. 28 от ЗАНН с оглед значимостта на охраняваните обществени отношения – предотвратяване или намаляване на вредните последици за човешкия живот, и здраве.

Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ******* ОДМВР БЛАГОЕВГРАД, РУ ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ, дата 21.03.2024 г., издадено от ИЛИЯ НИКОЛОВ ИРУЧЕВ, на длъжност 2

ВИД НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР БЛАГОЕВГРАД , РУ ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ.

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението и за двете страни.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 3