Решение № 260145 от 26.11.2020, Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е № 260145 гр. Пловдив, 26.11.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, ІІ- ри състав в открито заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и двадесета година в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ВЕЛИНА ДУБЛЕКОВА при участието на съдебния секретар Диана Плачкова разгледа докладваното от съдията търг. дело № 599 по описа на съда за 2019 година, и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са субективно и обективно кумулативно съединени искове по чл.432, ал.1 КЗ.

Ищците Т.А.Д., ЕГН **********, лично и като настойник на Д.Н.Д., ЕГН **********, и Е.М.Д., ЕГН **********, тримата с постоянен адрес ***, чрез пълномощник адв. П.К., със съдебен адрес

***, молят съда да осъди ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК

*********, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от С.С.П.и К.Д.К., да им заплати на всеки едни от тях обезщетение от по 200 000 лв., частичен иск от 220 000 лв., обезщетение за неимуществени вреди, причинени от смъртта на Н. Т. Д., настъпила на ****г.при ПТП, както и за заплащане на ищцата Д.Н.Д. на обезщетение за имуществени вреди в размера на 9600лв., представляващи 48 месеца лишаване от издръжка от майка, считано от ****г.до настъпване на пълнолетие на детето /по 200 лв. месечно/, ведно със законната лихва върху всяка една от сумите считано от ****. до окончателното изплащане.

Ищците са основали исковете си на правно-релевантните твърдения, че ищците Т. и Е. Д. са съответно баща и майка, а ищцата Д.Д. - дъщеря на Н.Т.Д.., починала на ****г.. при ПТП.

В исковата молба е описана следната фактическа обстановка по повод процесното ПТП: на ***** г. около **** ч. по път ***, км ****, с посока на движение за с. В. Л., при управление на моторно превозно средство - л.а. „****“, с peг. № *******, водачът А.К. С., нарушил правилата за движение по пътищата, вследствие на което причинил ПТП, вследствие на което е загинала возещата се в лекия автомобил пътничка - Н.Т.Д...

В исковата молба се твърди, че по случая е образувано ДП № …. г. по описа на РУ - ….., пр. пр. № …. г. по описа на ОП - …, производството по което е прекратено с Постановление за прекратяване на наказателно производство от 19.12.2018 г. на основание чл. 24, ал. 1, т. 4 от НПК, поради настъпване на смъртта па лицето, по отношение на което, предвид доказателствата по делото, би могло да се търси реализиране на наказателна отговорност за процесното деяние, а именно А.К. С., като в хода на производството е установено, че настъпилото ПТП се дължи изцяло на допуснатите от водача на л.а. „****“ А. К. С. нарушения на правилата за движение по пътищата.

Твърди се, че за увреждащия л.а. „*****“, с peг. № *****, управляван от водача А.К.С., има сключена застраховка “Гражданска отговорност”, застрахователна полица № ******* г. със срок на валидност една година, считано от **** г. до ****** г. със ЗД “Бул Инс“ АД.

Твърди се, че ищците са предявили претенцията си за изплащане на обезщетение пред ЗД “Бул Инс“ АД и са представили всички документи, с които разполагат, по случая са заведени преписки, по които застрахователят е отказал да изплати обезщетение.

Ищците твърдят, че смъртта на тяхната дъщеря и майка им е причинила неописуема мъка, душевни болки и страдания, по между им е съществувало особено силно чувство на обич, уважение, взаимна подкрепа и всеотдайност. Твърдят, че пострадалата е била млада /към датата на ПТП е била на *****/, здрава и жизнена, отговорна и амбициозна, помагала е във всичко на семейството, както и е била изключително грижовна и отговорна майка, работела е, грижила се е за детето си, издържала го е и необходимостта от присъствието й в живота на детето е съществена и определяща за неговото отглеждане и възпитание. Твърди се, че несвоевремената смърт на пострадалата е голям шок и трагедия за нейното семейство, огромна е мъката на нейните родители /ищците Т. и Е.Д./, а детето /ищцата Д.Д./ остава без майчина обич и подкрепа, без издръжката във възраст, когато се развива, осъзнава живота и има най- много нужда от нея, моралните страдания от неочакваната и несвоевременна загуба на майка са огромни и неописуеми и ще съпътстват ищцата през целия й живот. Твърди се, че загубата на майка се отразява на ищцата Д.Д. изключително негативно на здравословното състояние, тя търпи много болки и страдания във връзка с причинената смърт. Твърди се, че ищцата Д.Д., родена на ***г., след смъртта на майка си остава лишена от издръжка за времето от нейната смърт до навършване на пълнолетие, а именно за период от 48 месеца, считано от ***г.до настъпване на пълнолетие, за което се претендира сумата от 9 600 лв., представляваща минимален общ размер на издръжката /по 200 лв. месечно/.

По същество ищците чрез пълномощника си адв. П.К. пледира за уважаване на исковете изцяло, като основателни и доказани, и за присъждане на разноските в производството. Развива подробни съображения с писмена защита.

Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД с отговора на исковата молба е оспорил основателността на предявените искове – по основание и размер.

Оспорва изцяло обстоятелствата, на които ищците са основали исковата си претенция.

Оспорва описания механизъм на настъпване на ПТП.

Релевира възражение за съпричиняване от страна на пострадалата към вредоносния резултат, като твърди, че към момента на настъпване на ПТП същата не е използвала обезопасителен колан.

Прави възражение, че в настоящия случай се касае за изключение на покритите рискове по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, тъй като лицето, което е управлявало процесното МПС не е ползвало същото на законно основание, предвид на това, че управлението и ползването на процесния автомобил е осъществено без знанието и без съгласието на неговия собственик.

Прави възражение за прекомерност на претенцията за обезщетение за неимуществени вреди, като излага съображения, че претендираното от ищците обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди е прекомерно завишено и несъобразено, както с икономическата и социалната действителност, така и с конкретните обстоятелствата, при които следва да се ангажира отговорността на ответното дружество за репарирането му.

Оспорва ищцата Д.Д. да е лишена от издръжка от майка си, предвид правото й да получава наследствена пенсия за смъртта на своя родител, както и с оглед получена еднократна помощ при смърт на родител.

По същество ответникът чрез пълномощника си адв. Н.Ш. пледира за отхвърляне на исковете изцяло, като неоснователни и недоказани, и за присъждане на разноските в производството.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите на страните намери за установено следното:

По допустимостта на исковете.

Предявените искове са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

По основателността на исковете.

От събраните по делото писмени доказателства се установява, че на ****., по главен път ***, между гр. К. и гр. К., с посока на движение за с. В.Л., е настъпило ПТП с моторно превозно средство - л.а. „****“, с peг. № *****, управлявано от водача А.К.С..

Установява се, че като пътник в автомобила е пътувала Н.Т.Д.., която е починала на ****. Установява се, че по случая е образувано досъдебно производство № ***. по описа на РУ – К., пр.пр. № ****. по описа на ОП –

****, което производство е прекратено с Постановление за прекратяване на наказателно производство от 19.12.2018 г. на основание чл. 24, ал. 1, т. 4 от НПК, поради настъпване на смъртта па лицето, по отношение на което, предвид доказателствата по делото, би могло да се търси реализиране на наказателна отговорност за процесното деяние, а именно водачът на автомобила А. С.

За установяване механизма на настъпване на процесното пътно-транспортно произшествие и за установяване на причинно- следствената връзка между процесното ПТП и настъпилата смърт на Н.Д. по делото е допусната и изслушана комплексна съдебно- медицинска и автотехническа експертиза, изготвена от в.л. В. Г. С. и от в.л. д-р Б. Х. П..

Настоящият съдебен състав кредитира изцяло заключението по КСМАТЕ, същото е мотивирано и обосновано и не противоречи на събраните по делото доказателства.

От

Заключението се установява следният механизъм на процесното пътно-транспортно произшествие: Водачът А.С. на процесния л.а. „*****“ , при управлението на автомобила, в един момент е загубил контрол върху него и автомобилът е напуснал платното за движение отдясно, след което е настъпил удар между автомобила и крайпътно дърво, ударът е настъпил в дясната страна на автомобила в зоната на задна дясна гума, след което лекият автомобил се е разцепил на две части.

Установява се от заключението, че е имало загуба на налягането на двете автомобилни гуми, като не може да бъде определено в кой момент е настъпило загубата на управление и загубата на налягане на гумите. Според вещото лице, след анализ на фактите по делото и въз основа на притежаваните от него специални знания и опит, най- вероятно изпускането на въздух от автомобилните гуми да е настъпило в и/ или след удара, т.е. гумите да са изпуснали налягането при движението на автомобила извън платното за движение, след като автомобилът вече е загубил по една или друга причина устойчивост. От техническа гледна точка най- вероятна е хипотезата отлепянето на гумата от джантата е настъпило при надлъжното движение на автомобила извън платното за движение до момента на настъпване на удара. Съгласно заключението на вещото лице С. причина за настъпване на произшествието е, че водачът е управлявал автомобила по начин, който не е бил безопасен, водачът на автомобила не е съобразил скоростта и траекторията на автомобила с конкретната пътноклиматична обстановка.

От заключението по КСМАТЕ се установява, че смъртта на Н. Д. е настъпила в резултат на тежките несъвместими с живота черепно- мозъчна и гръдно- мозъчна травми, които е получила вследствие на процесното ПТП. Тежките /животозастрашаващи/ травми са получени вътре в купето на автомобила, при сблъсъка на автомобила с крайпътното дърво и последващото политане на тялото на пострадалата напред и настрани, а охлузванията по тялото и крайниците при изпадането на тялото от автомобила. Тежката черепно- мозъчна травма и гръбначно- мозъчна травма, които са довели до смъртта на Н.Т.Д.., са получени вследствие на възникналия „камшичен удар“ при рязкото политане на тялото напред и настрани. Съгласно заключението тези травми не биха могли да бъдат предотвратени посредством използването на предпазен колан. При този силен удар, при който МПС е контактувало с крайпътното дърво, при което лекият автомобил се е разцепил на две части, като ударът е попаднал в дясната част на автомобила, ролята на предпазния колан не би могло да се изпълни, т.е. да защити пътника.

От събраните по делото доказателства, безспорно се установи, че в резултат на така описаното пътно-транспортно произшествие, пътуващата в автомобила Н. Д. е починала.

От представените по делото писмени доказателства (удостоверение за съпруга/ родствени връзки и удостоверение за раждане, издадени от Община ******) се установява родствената връзка на ищците с починалата Н. Д., а именно, че същата е дъщеря на ищците Т. и Е. Д.и майка на ищцата Д.Д..

По делото са изслушани свидетелите Р. К., Д. Т. и Ю. А./и тримата без родство със страните/ относно техните впечатления за преживените от ищците болки и страдания вследствие на смъртта на тяхната родственица. От показанията на тези свидетели се установява, че починалата Н. е поддържала близки отношения със своите родители, както и е полага всички грижи за дъщеря си Д. и между тях е имало силна емоционална връзка. Установява се, че починалата е била обичана от своите родители и от дъщеря си, че ищците са приели много тежко смъртта на своята дъщеря и майка и тъгата все още не е преодоляна.

По делото са разпитани и свидетелите М. Д. /син на ищците Т. и Е. Д./ и П. Д. /снаха на ищците Т. и Е. Д./, посредством които показания се установяват грижите, които починалата Н. е полага за ищцата Д. и издръжката, която й е давала. Установява се, че ищцата Д. е живеела със своите баба и дядо, докато майка й Н. е живеела в друга къща с втория си мъж, но независимо от това Н. е поддържала ежедневен контакт с дъщеря си Д., почти всеки ден е ходела в къщата на родителите си, Д. също е посещавала майка си в нейната къща, Н. е полагала грижи за детето, давала е част от заплата си на своите родители за нуждите на Д., като е давала на месец сумата от 200 лв.