Решение № 306 от 10.11.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 306 гр. Бургас, 10.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Д. Пепеляшев

Членове:

Георги Хр. Иванов

СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА при участието на секретаря Жанета Здр. Кръстева в присъствието на прокурора Дарин В. Христов като разгледа докладваното от Георги Д. Пепеляшев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20252100600962 по описа за 2025 година С обжалваната присъда, подсъдимият Д. Г. Г. е признат за виновен в това, че на 09.01.2025 г., в гр. Бургас, в апартамент, находящ се на ***************, без надлежно разрешително, съгласно чл. 73, ал.1 и чл. 30 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл.

1 и сл.от Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал.1, от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, държал, високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал.1, т.1 и ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, вр. Приложение № 1- Списък I- „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина“ към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/, а именно КОНОП, както следва:

Обект № 1- 0.618 грама коноп със съдържание на активно вещество 1 тетрахидроканабинол- 7,20 %, на стойност 12,36 лева /дванадесет лева и 1 тридесет шест стотинки/;

Обект № 2/1- 0.108 грама коноп със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол- 11.30 %, на стойност 2.16 лева /два лева и шестнадесет стотинки/;

Обект № 2/2 - 0.043 грама коноп със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол- 11.20 %, на стойност 0.86 лева /осемдесет и шест стотинки/;

Обект № 2/3 - 0.035 грама коноп със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол 11.50%, на стойност 0.70 лева /седемдесет стотинки/;

Обект № 2/4 - 0.093 грама коноп със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол- 8.30 %, на стойност 1.86 лева /един лев и осемдесет и шест стотинки/;

Обект № 3/1- 1.308 грама коноп със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол-14.20%, на стойност 26.16 лева/двадесет и шест лева и шестнадесет стотинки/;

Обект № 3/2 - 0.484 грама коноп със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол - 15.10 %, на стойност 9.68 лева /девет лева и шестдесет и осем стотинки/;

Обект № 3/3- 0.576 грама коноп със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол- 14.70 %, на стойност 11.52 лева /единадесет лева и петдесет и две стотинки/;

Обект № 3/4- 0.487 грама коноп със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол- 21.50 %, на стойност 9.74 лева /девет лева и седемдесет и четири стотинки/;

Обект № 3/5- 0.591 грама коноп със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол- 17.50 %, на стойност 11.82 лева /единадесет лева и осемдесет и две стотинки/;

Обект № 3/6 - 0.665 грама коноп със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол- 16.70 %, на стойност 13.30 лева /тринадесет лева и тридесет стотинки/, като общото нетно тегло на наркотичното вещество е 5.008 гр., установено по надлежния ред с химическа експертиза с № 27/14.01.2025 г. по описа на Сектор БНТЛ при ОД на МВР гр. Бургас на обща стойност 100,16 лева /сто лева и шестнадесет стотинки/, поради което и на 2 основание чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК го ОСЪДИЛ на наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 5 /ПЕТ/ МЕСЕЦА, което да бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ режим, както и ГЛОБА в размер на 1000 /ХИЛЯДА/ лева.

На основание чл. 68, ал. 1 от НК, съдът привел в изпълнение и наложеното на подсъдимия Д. Г. Г., ЕГН ********** наказание в размер на 1/ЕДНА/ ГОДИНА и 10 /ДЕСЕТ/ МЕСЕЦА „лишаване от свобода“ наложено по НОХД № 563/2023 г. по описа на РС Сливница, като постановил това наказание да се изтърпи при първоначален СТРОГ режим.

На основание чл.354а, ал.6 от НК съдът отнел в полза на Държавата веществените доказателства, предмета на престъплението, а именно: коноп с общо нето тегло 5.008 гр., както следва: 0.618 грама коноп със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол - 7,20 %,; 0.108 грама коноп със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол - 11.30 %,; 0.043 грама коноп със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол - 11.20 %;

0.035 грама коноп със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол 11.50%,; 0.093 грама коноп със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол - 8.30 %; 1.308 грама коноп със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол -14.20%; 0.484 грама коноп със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол - 15.10 %; 0.576 грама коноп със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол- 14.70 %; 0.487 грама коноп със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол - 21.50 %;

0.591 грама коноп със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол - 17.50 %; 0.665 грама коноп със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол - 16.70 %, като постановил същите да бъдат УНИЩОЖЕНИ, на основание чл. 112, ал. 2 от НПК. Със същата присъда съдът постановил веществените доказателства - един брой плик с опаковки, да останат неразделна част от делото за времето на неговото съхранение и да се унищожат съгласно правилата на ПАС.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъдил подсъдимия Д. Г. Г., ЕГН ********** да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР Бургас сумата в размер 173,89 лева (сто седемдесет и три лева и осемдесет и девет стотинки), представляващи направени разноски в хода на ДП.

Недоволен от постановената присъда, защитникът на подсъдимия Т. Н. от АК-Бургас, като я обжалва като неправилна. Счита за неправилно 3 приложен материалният закон и по конкретно размера на наложеното наказание лишаване от свобода от ПЕТ МЕСАЦ. Според защитата размера на това наказание е явно несправедлив. Предлага присъдата да бъде изменена с приложението на чл. 354а, ал. 5 от НК.

В съдебно заседание, представителят на прокуратурата изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Намира обвинението за безспорно доказано и моли обжалваната присъда да бъде потвърдена като законосъобразна, обоснована и правилна.

В съдебно заседание, подсъдимият Г. редовно призован, се явява и поддържа въззивната жалба на основанията, посочени от неговия защитник.

Служебният защитник поддържа въззивната си жалба. Изразява становище, че случаят е маловажен, тъй като подсъдимият е пушил цигарите в домът си и е намерен само един фас.

В последната си дума подсъдимият заявява, че осъзнава вината си и обещава „за в бъдеще да не допуска това да се случи отново“.

Бургаският окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, след като се запозна с изложеното в писмената жалба, като изслуша явилите се в с. з. страни, като обсъди изтъкнатите от тях доводи и съображения, като прецени наличния по делото доказателствен материал и като извърши цялостна проверка относно правилността на атакувания съдебен акт по реда на чл. 313 и чл. 314, ал. 1 от НПК , изведе следните фактически и правни изводи:

Въззивната жалба се явява процесуално допустима, доколкото е предявена в законоустановения срок от страна, имаща правен интерес и процесуално право да иска проверка на съдебен акт, подлежащ на въззивен контрол по реда на глава ХХІ от НПК. Разгледана по същество, въззивната жалба се явява неоснователна.

Настоящият въззивен състав, в съответствие с правомощията си, извърши собствена проверка и анализ на събрания по делото доказателствен материал, и прие за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Д. Г. Г. е роден на ********* г. в гр. Б., *********, ********* гражданин, ********** образование, *********, *********, с постоянен адрес **********************.

Видно от справката за съдимост (л. 13-14 от ДП), към момента на деянието, предмет на настоящото наказателно производство, Г. е осъждан четири пъти за притежание на наркотични вещества в хипотезата на чл. 354а, ал. 5 от НК и с присъда по НОХД № 563/2023 г. на РС - Сливница, за престъпление по чл. 281, ал. 2 от НК , като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от ЕДНА ГОДИНА и ДЕСЕТ МЕСЕЦА, отложено за изпитателен срок от 3 години. Присъдата е влязла в сила на 22.08.2023 г.

Подсъдимият Д. Г. Г. живеел в жилището на своите родители – свидетелите М.Д.Д. и Г.И. Г., намиращо се в **************.

На 09.01.2025 г., свидетелите С.М., В.Т., Д.Д. и В.Н. – полицейски служители, видели на ул. „М.“ в гр. Бургас подс. Г. и тъй като предполагали, че държи наркотични вещества му извършили проверка. При проверката не 4 били открити такива, но въпреки това служителите извършели претърсване в дома на подсъдимия, при което претърсване била иззета 1 бр. саморъчно свита цигара, съдържаща суха зелена тревна маса, 4 бр. угарки със суха зелена тревна маса и 6 бр. черни полиетиленови свивки със суха зелена тревна маса.

В хода на разследването била назначена физико-химична експертиза. От представеният по делото протокол № 27/14.01.2025 г. на БНТЛ при ОД на МВР – Бургас, е видно, че иззетата сухата зелена тревна маса от жилището на подсъдимия Г. е 5.008 гр., на обща стойност 100.16 лв.

Доказателствата, събрани в хода на съдебно следствие, проведено от първоинстанционния съд, по несъмнен и категоричен начин обосновават приетите за установени и изложени в мотивите към присъдата фактически констатации. Първоинстанционният съд е събрал всички доказателства и доказателствени средства, необходими и достатъчни за изясняването на относимите и включени в предмета на доказване обстоятелства, като ги е подложил на преценка, анализ и проверка, в резултат на което въпросните факти и обстоятелства са били изяснени напълно, всестранно и обективно.

Настоящият въззивен състав възприема изцяло не само направената от районния съд преценка на събраните в първоинстанционното съдебно следствие доказателствени материали, но и обоснованите в резултат на тази преценка доказателствени изводи относно фактите.

В мотивите си, районният съд изрично е посочил, че гради изводите си относно фактите само въз основа на събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства. Обосновано и правилно е решението му да кредитира показанията от съдебното следствие на свидетелите М., Т., Н. и Д.. Свидетелските им показания са относими към предмета на делото, доколкото тези полицейски служители са присъствали по време на претърсването и изземването на веществените доказателства по делото, а така също са и допустими с оглед разпоредбата на чл. 118, ал. 1, т. 3 от НПК , доколкото свидетелите нямат качеството на разследващи органи в досъдебното производство. Показанията им следва да бъдат приети за достоверни, тъй като в цялост са последователни, логични, свързани помежду си и взаимно подкрепящи се, а и са дадени от свидетели, които по никакъв начин не са заинтересовани от изхода на делото.

За изграждане на относимата към предмета на делото фактическа обстановка, първостепенният съд е дал вяра и на заключението на вещото лице по назначената по делото химическа експертиза, както защото е вярно и точно, но и защото е нямал основание да се съмнява в добросъвестността и професионалната компетентност на експерта. Съдът е посочил конкретно и писмените доказателства и доказателствени средства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК, които се примат за достоверни, доколкото са относими към предмета на делото и са събрани в хода на разследването при спазване процесуалните правила в НПК.

Първостепенният съд е отделил специално внимание и на възраженията на защитата, като мотивирано е обяснил защо част от тях приема за основателни, а други – не. В частност, съдът задълбочено е аргументирал 5 решението си да откаже да преквалифицира деянието като маловажен случай по ал. 5 на чл. 354а от НК, както е изложил аргументи против искането на защитата за приложението на чл. 9, ал. 2 от НК. Следователно, може да се направи извод, че първостепенният съд е изпълнил законовото си задължение да обсъди, анализира и коментира всички събрани по делото доказателствени материали. Въззивният съд напълно възприема и споделя както извършената от първостепенният съд преценка на тези материали, така и изводите които са били направени въз основа на тях.