Протоколно определение № 195 от 16.04.2026, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 195 гр. Пловдив, 16.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Мила Д. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно търговско дело № 20265001000108 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:29 часа се явиха:

Жалбоподателят „М. Н. и Сие“СД не изпраща представител, редовно призован чрез неговия управител М. К. Н. с връчена призовка на 13.02.2026 г.

Не е върната призовката до дружеството, изпратена на адреса на управление в гр. Пловдив.

Жалбоподателката М. К. Н., не се явява, редовно призована.

Ответникът „Фууд Деливъри Експрес“ЕООД не изпраща представител, редовно призован.

Ответницата З. И. Н. не се явява, редовно призована.

Във връзка с обстоятелствата от значение дали следва да бъде даден ход на делото съдът намира, че ход не следва да бъде даден, а производството следва да бъде прекратено поради недопустимост на подадената въззивна жалба, която следва да бъде оставена без разглеждане, по следните съображения:

Съдът констатира, че производството по настоящото въззивно търговско дело е образувано по подадената от СД„М. Н. и сие“-гр.Пловдив и М. К. Н. въззивна жалба с вх. № 37 801/30.10.2025 г. против постановеното от Окръжен съд-Пловдив съдебно решение № 401/16.10.2025 г. по т.д. № 271/2025 г. С това съдебно решение е отхвърлена подадената от „Фууд деливъри експрес“ЕООД1 гр.Пловдив молба за откриване на производство по несъстоятелност поради неплатежоспособност на СД„М. Н. и сие“-гр.Пловдив и неограничено отговорните съдружници М. К. Н. и З. И. Н..

Производството по т.д. № 271/2025 г. на ОС-Пловдив е образувано по подадената на 25.04.2025 г. от кредитор „Фууд деливъри експрес“ЕООДгр.Пловдив молба за откриване на производство по несъстоятелност на СД, респективно, и за неограничено отговорните съдружници М. К. Н. и З. И. Н..

В това съдебно производство не е подадена молба от СД като длъжник за откриване за него на производство по несъстоятелност, съответно, окръжният съд с обжалваното съдебно решение не е разглеждал и не се е произнасял по такава молба. След като производството по делото е образувано само по молба на кредитор и само по тази молба окръжният съд се е произнесъл със съдебното решение, като я е отхвърлил, подадената въззивната жалба от ответници-длъжници в първоинстанционното производство СД„М. Н. и сие“гр.Пловдив и М. К. Н. е лишена от предмет с оглед липсата на произнасяне за отхвърляне подадена от тях молба за откриване на производство по несъстоятелност и те нямат защитим правен интерес да обжалват това съдебно решение, с което молбата на кредитора за откриване на производство по несъстоятелност на СД и неограничено отговорните съдружници в него е отхвърлена.

Видно е от подадената в производството по делото пред окръжния съд преди приключване на съдебното дирене молба с вх. № 25 267/14.07.2025 г. от М. К. Н. лично и като управител на СД“М. Н. и сие“-гр.Пловдив (л.163 от досието на делото на ПОС), че с нея е заявено, че нито СД, нито съдружничките М. Н. и З. Н. са в състояние да изпълнят задълженията към ищеца по делото по изложени съображения относно финансовото състояние на дружеството и съдружниците, поради което моли съда да ги обяви в несъстоятелност. В откритото съдебно заседание на окръжния съд на 2.09.2025 г. съдът констатира постъпването молба във връзка с откриване на производството по несъстоятелност, няма произнасяне тя да се разглежда като такава за присъединяване на длъжника, съответно, да се приема за съвместно разглеждане при условията на чл.629,ал.3 от ТЗ, а в съдебното решение е отразено, че от длъжниците е постъпило становище.

Съгласно разпоредбата на чл.629,ал.3,изр.1 от ТЗ, когато е образувано 2 съдебно производство по чл. 629,ал.2 от ТЗ по молба на кредитор за откриване на производство по несъстоятелност на длъжника, длъжникът може да подаде молба по чл.625 от ТЗ до приключване на съдебното дирене в първата инстанция и съдът приема двете молби за съвместно разглеждане. Съгласно нормата на чл.629,ал.5,изр.1 от ТЗ, до приключване на първото заседание по делото, образувано по молба на кредитор, длъжникът представя приложенията по чл.628,ал.1 от ТЗ. Съгласно нормата на чл.78 от ДОПК, в случаите на искане за откриване на производство по несъстоятелност, направено от длъжника или от негов кредитор, преди внасянето на молбата в съда се уведомява НАП, като прилагането на доказателство за уведомяването към внесената в съда молба е условия за разглеждането й. За присъединяване на длъжника в производството по дело за откриване за него на производство по несъстоятелност, образувано по молба на негов кредитор, следователно е необходимо до приключване на съдебното дирене пред окръжния съд длъжникът да подаде молба по чл.625 от ТЗ, в която да посочи и обстоятелствата по чл.628,ал.4 от ТЗ, към която да приложи документите по чл.628,ал.1 от ТЗ, както и съгласно чл. 628,ал.3 от ТЗ да приложи доказателство за уведомяване на НАП по чл. 78,ал.2 от ДОПК. В случая тези изисквания не са спазени от длъжниците, поради което молбата с вх. № 25 267/14.07.2025 г. не се явява искане по чл. 629,ал.3 от ТЗ, а представлява становище по подадената от кредитора молба. Съответно, при тези обстоятелства окръжният съд не е разглеждал молба на длъжника по чл. 625 от ТЗ и не се е произнасял по искане на длъжника за откриване за него на производство по несъстоятелност.

След като окръжният съд с обжалваното съдебно решение е отхвърлил като неоснователна молбата на кредитора и не се е произнесъл по молба на длъжника, подадена съгласно чл. чл.629,ал.3,изр.1 от ТЗ, подадената от длъжниците СД и неограничено отговорен съдружник в него въззивна жалба е лишена от предмет и от защитим техен правен интерес, поради което е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждана, а настоящото въззивно производство следва да бъде прекратено.

С оглед на гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима въззивната жалба с вх. № 37 801/30.10.2025 г., подадена от СД„М. Н. и сие“-гр.Пловдив и М. К. Н. против постановеното от Окръжен съд-Пловдив съдебно решение № 401/16.10.2025 г. по т.д. № 271/2025 г. и ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото въззивно търговско дело № 108/2026 г. на Апелативен съдПловдив.

Определението може да се обжалва от страните по делото с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му пред Върховния касационен съдгр.София.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 14.31 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4