Решение № 140 от 10.03.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 140 гр. София, 10.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело № 20251001000144 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, вр. с чл.274-279 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „СОФМИЛ ГРУП“ ООД, ЕИК 131056585, със седалище и адрес на управление в гр.София 1680, ул.“Панчерица №6, ет.2, представлявано от управителя И. Л. М., срещу решение №75/15.01.2025г. по т.д.№ 1962/2024г. на СГС ТО VI-14, с което е оставена без уважение жалба на същото лице подадена, чрез адвокат А. П.

П. от САК, срещу Отказ № 20240918185836-2/25.09.2024 г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията – Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, постановен по Заявление А4 с вх. №

20240918185836 /20.09.2024г. и Заявление Ж1 с вх.№20240923170609/23.09.2024г. за вписване по партидата на дружеството на настъпили промени в обстоятелствата, подлежащи на вписване - заличаване на съдружника „ЗАЛОЖНА КЪЩА-П.С.А.-КРЕДИТ ФИНАНС ГРУП“ ЕООД, ЕИК 201981138 поради изключването на същия с Решение на Общо събрание от системни нарушения и бездействие във връзка с участие в работата на ОС на дружеството.

Жалбоподателят счита решението за неправилно и моли за неговата отмяна като в жалбата се навеждат аргументи, свързани с незаконосъобразност на отказа. Счита същия за постановен в противоречие с материалния закон и нарушение на процедурните правила на ГПК относно връчването на съобщения на юридически лица по смисъла на чл.50, ал.4, във връзка с чл. 47 от ГПК, както и с необоснованост на същия, предвид представените ведно със заявленията доказателства. В процесния случай са налице особени обстоятелства, налагащи отклонение от фактическия състав на реда за свикване на ОС, посочен в 1 чл.138,ал.2 ТЗ, тъй като лицето П. Х. П. е управител както на дружеството- жалбоподател „СОФМИЛ ГРУП“ООД , така и на изключвания съдружник „ЗАЛОЖНА КЪЩА-П.С.А.КРЕДИТ ФИНАНС ГРУП“ ЕООД.Този факт води до конфликт на интереси относно информираността на П. по отношение на процедурата за изключване, както и относно защитата на интересите на дружеството„СОФМИЛ ГРУП“ООД , което желае изключването на същия като негов управител.Навежда се аргумента, че в конкретния случай двете дружества имат противоположен интерес и не е възможно едно и също лице, в качеството му на управител и на двете юридически лица, да представлява същите без да е налице конфликт на интереси. Поради гореизложените обстоятелства жалбоподателят намира за ненужно отправяне на писмено искано на съдружника Б.М.П.-1 ООД, който иска изключването на „ЗАЛОЖНА КЪЩА-П.С.А.-КРЕДИТ ФИНАНС ГРУП“ , до управителя на „СОФМИЛ ГРУП“ООД за свикване на Общо събрание. Сочи се, че приложимият ред за свикване на ОС в процесния случай е чл.138, ал.2, изр.2, предвид факта, че управителят П. не може да бъде намерен за връчване на уведомления и книжа, във връзка със свикване и провеждане на ОС нито по постоянен, нито по настоящ адрес. Поради това съображение видно от приложените доказателства, поканата е изпратена само до адреса на управление на изключваното дружество „ЗАЛОЖНА КЪЩА-П.С.А.-КРЕДИТ ФИНАНС ГРУП“.

Жалбоподателят навежда оплакване и за липса на законосъобразност на мотивите на длъжностното лице по регистрацията, че следва да бъде представено доказателство за внесен в банка капитал, съответен на дела на изключвания съдружник, тъй като законът не предвижда в чл.126 ТЗ такова условие. Предвид изложеното жалбоподателят моли въззивния съд да отмени обжалвания съдебен акт и отказа на длъжностното лице по регистрацията, като бъде разпоредено вписването на исканите промени по фирмената партида на дружеството„СОФМИЛ ГРУП“ООД.

Няма постъпил отговор на въззивната жалба от Агенцията по вписванията.

Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал.4, изр.2 ЗТТРЮЛНЦ и е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Регистърното производство е образувано въз основа на Заявление А4 с вх. № 20240918185836 /20.09.2024г. и Заявление Ж1 с вх.№20240923170609/23.09.2024г. за вписване по партидата на дружеството на настъпили промени в обстоятелствата, подлежащи на вписване - изключване на съдружника „ЗАЛОЖНА КЪЩА-П.С.А.-КРЕДИТ ФИНАНС ГРУП“ ЕООД, ЕИК 201981138 поради системни нарушения и бездействие във връзка с участие в работата на ОС на дружеството, поемане на дяловете на изключения съдружник от оставащия в дружеството съдружник-„БМП-1“ ООД, освобождаване на досегашния управител П. Х. П., както и вписване на нов управител И. Л. М., промяна на адреса на управление на дружеството и обявяване на нов учредителен акт, включващ горепосочените промени.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от 29.09.24г., подадена от „СОФМИЛ ГРУП“ООД, чрез адв. П. срещу Отказ № 20240918185836-2/25.09.2024 г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията – Търговски регистър и 2 регистър на юридическите лица с нестопанска цел, постановен по Заявление А4 с вх. № 20240918185836 /20.09.2024г. и Заявление Ж1 с вх.№20240923170609/23.09.2024г. Мотивите, посочени в отказа са: липса на доказателства за редовно свикване на Общо събрание поканата не е връчена лично на изключвания съдружник; не е представен документ от банка, удостоверяващ внасяне на сума, равна на поетите дялове по сметка на дружеството от оставащия в същото съдружник, както и липса на доказателства за лично връчване на предупреждението, обективиращо причините за изключване с цел предварително уведомяване на съдружника за вида и харакрера на допуснатите нарушения. Твърди се, че до изтичане на срока по чл.19, ал.2 от ЗТР, посочените в указанията документи не са представени. Приложеният към заявлението протокол от 17.09.2024г., в който са обективирани решенията, заявени за вписване, не доказва валидно формирана воля на органа на дружеството, поради факта, че от представените към заявлението документи не се установява, че общото събрание е свикано по предвидения в чл.138, ал.2 от ТЗ ред.

В обжалваното решение № 75 от 15.01.2025г. на СГС, ТО-VI, съдът е оставил без уважение подадената жалба с мотиви, че необходимо условие за възникване на правото на съдружника да свика общо събрание с едностранно изявление по чл.138, ал.2, изр.2 ТЗ е отправено писмено искане от съдружника до управителя и доказателства за връчване на искането. Съдът е приел,че с връчването на поканата за свикване на Общо събрание на съдружника „ЗАЛОЖНА КЪЩА-П.С.А.-КРЕДИТ ФИНАНС ГРУП“ ЕООД по реда на чл.50, ал.4 ГПК управителят на това дружество не се счита за уведомен в качеството му и на управител на „СОФМИЛ ГРУП“ООД за искането на съдружника -„БМП-1“ ООД за свикване на общо събрание, тъй като изявлението в поканата не е отправено конкретно до управителя на изключващото дружество. Наведено е съображение за нередовност на връчването по реда на чл.50, ал.4 ГПК, тъй като поканата е връчена чрез залепване на уведомление на адреса на управление на „ЗАЛОЖНА КЪЩА-П.С.А.-КРЕДИТ ФИНАНС ГРУП“ ЕООД, който не съвпада с вписания адрес на управление на „СОФМИЛ ГРУП“ООД, нито с регистрираните адреси на управителя на същото дружество.

Апелативен съд-София след като обсъди събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа и правна страна:

При преценка законосъобразността на отказа по заявлението от ДЛР, съдът изхожда от вменените му със закона и Наредба № 1/2007 г. за водене, съхранение и достъп до ТР правомощия. Съгласно чл. 21 от ЗТТРЮЛНЦ длъжностното лице следва да прецени дали подаденото заявление отговаря външно на предвидената форма и ред, дали заявеното за вписване обстоятелство е от кръга на тези, за които се предвижда вписване в ТР (респ. акта подлежи на обявяване); дали изхожда от оправомощено лице и дали към заявлението са приложени всички документи, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона; да са представени изискуемите декларации по ч л . 13 от ЗТТРЮЛНЦ; да е заплатена следващата се държавна такса (когато такава се дължи).

Заявленията са подадени от името на И. Л. М., чрез адв. П., избран за управител на дружеството „СОФМИЛ ГРУП“ООД с Протокол от извънредно общо събрание на 3 съдружниците от 17.09.2024г. Към датата на подаване на процесните заявления-18.09.2024г. същият е притежавал представителна власт, от което следва, че е налице активна процесуална легитимация за предприемане на необходимите действия по вписването на заявените обстоятелства и обявяване на подлежащите на обявяване актове. С протокол за обстоятелства по връчването на книжа №00854/01.08.24г., съставен от съдебен изпълнител К. П. Рег.№852 КЧСИ е констатирано редовно връчване на поканата с адресат „ЗАЛОЖНА КЪЩА-П.С.А.-КРЕДИТ ФИНАНС ГРУП“ ЕООД, по реда на чл.47 ГПК, вр.с чл.18, ал.5 ЗЧСИ, от което е видно, че срокът за получаване на поканата е изтекъл на 29.08.2024г., По отношение материалната законосъобразност на взетите решения по чл. 126, ал. 3 ТЗ:

На първо място, въззивният състав намира, че няма пречка предупреждението за изключване да изхожда от който и да е от съдружниците. Не е необходимо също предварително решение на Общо събрание на съдружниците за отправяне предупреждение за изключването, а и в случая този орган на дружеството се състои единствено от другия съдружник -„БМП-1“ ООД /при приспадане гласа на изключения/.

За надлежно по смисъла на чл. 139, ал. 1 ТЗ уведомяване на съдружника за свикване на ОС, следва да се счита връчването в предвидения от закона срок на писмена покана, съдържаща дневния ред. Връчването може да бъде по всички подходящи начини.

Когато съдружникът е юридическо лице, връчването следва да бъде в канцеларията на адреса на управление или на изрично посочен адрес за кореспонденция, на лице или чрез средство, съответстващо на начина на връчване. Търговският закон не въвежда разграничение при връчването на поканата в зависимост от това дали съдружникът е ФЛ или ЮЛ. В този смисъл Решение №74/14.07.2011г. по т.д. № 633/2010, I-ТО, ВКС В случая, съдружникът е ЮЛ, чийто управител е управител и на изключващото дружество. Поради двойното качество на лицето- управител и на двете дружества, следва да се приеме, че адресът на управление на изключваното дружество и адресът, на който следва да бъде законно уведомен управителя на „СОФМИЛ ГРУП“ООД , съвпадат, след като в поканата изрично е посочено, че същият е поканен и в това му качество. С Протокол за констатиране на обстоятелства по чл.593 ГПК от 13.08.2024г., съставен от нотариус П., с р-н на действие гр. София, вписана в РНК с рег. № *** са констатирани обстоятелства, свързани с редовността на връчването- адресат на поканата, адрес на управление на дружеството, датата, на която е поканен да се яви в нотариалната кантора, факта на неявяване на лицето П. П. в качеството му на управител на предложеното за изключване дружеството.

Н а изключвания съдружник е връчено ведно с поканата и писменото предупреждение съгласно изискването на чл. 126, ал. 3, т.1, т.3 и т.4 от ТЗ.

Предзвид изложеното може да се направи обоснован извод, че законоустановеният ред за свикване и провеждане на ОС на дружеството „СОФМИЛ ГРУП“ ООД е спазен, поради което следва взетите на същото решения да се считат за законосъобразни и доказващи валидното възникване на подлежащите на вписване обстоятелства, а също така и на актовете, подлежащи на обявяване.

4

Предвид горепосочените съображения, САС намира обжалваното решение за незаконосъобразно и неправилно, поради което счита, че същото трябва да бъде отменено.

Като незаконосъобразен следва да се отмени и атакувания отказ, а на длъжностното лице по регистрацията следа да бъдат дадени указания за извършване на исканото вписване.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

Отменя решение №75/15.01.2025г. постановено по т. дело №1962/2024г. по описа на Софийски гредски съд, ТО VI-15 състав, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

Отменя отказ Отказ №20240918185836-2/25.09.2024 г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията – Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, постановен по Заявление А4 с вх. №