Определение № 804 от 14.10.2024, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 804 гр. гр. Добрич, 14.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно гражданско дело № 20243200500592 по описа за 2024 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Въззивното производството е образувано по въззивна жалба вх.

№2720/30.08.2024г. от В. С. К. с ЕГН ********** от гр.С., срещу решение №106/25.07.2024г. по гр.д.№71/2023г.на РС-Каварна, с което е признато за установено на основание чл. 422, ал. 1, ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че ДЪЛЖИ на "Топлофикация София" ЕАД следните суми: 243,96 лв. представляваща главница за цена на доставена от дружеството и незаплатена топлинна енергия за период 05.2018 г. до 04.2020 г.; 59,64лв. представляваща мораторна лихва за периода 15.09.2019 г. до 12.08.2022 г.; 12,40 лв. главница за дялово разпределение за периода 07.2019 г. до 04.2020 г .; 3.07 лв. представляваща лихва за периода 31.08.2019 г. до 12.08.2022г.; ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на заявлението – 01.09.2022 г. до изплащане на вземането, за които суми е била издадена заповед за изпълнение № 195/20.10.2022 г. по ч. гр. дело №433/2022г. по описа на Районен съд Каварна.

Депозирана въззивна жалба не е надлежно администрира:

-не е била извършена дължимата проверка за нейната срочностдоколкото решение е връчено на обжалващия на 15.08.2024г., срокът по чл.259, ал.1 от ГПК изтича на 29.08.2024г.. Жалбата е изпратена по куриер, но товарителница с данни за датата на предаване на жалбата на куриера не е 1 приложена към делото. Няма и яснота дали отбелязаната върху щемпел „получено по пощата“ дата 30.08.2024г. е установената по някакъв начин от съда дата на предаване на жалбата на куриера или това е датата на постъпването и в съда. Следва да се изиска от жалбоподателя да удостовери датата на предаване на жалбата на куриера или да се удостовери начина, по който съдът е установил кога жалбата е предадена на куриера. В случай, че жалбата е просрочена в правомощието на районния съд е нейното връщане/262, ал.2, т.1 от ГПК/

- не е ясно каква държавна такса за въззивно обжалване е събрана от жалбоподателя-приложен е документ за внесена от жалбоподателя държавна такса по сметка на КРС от 30лева с посочено основание „за въззивна жалба по гр.д.№20233240100072/2023“/обжалва се решението по гр.д.№71/2023г.на КРС/. Приложено е и бюджетно платежно нареждане за превод от сметката на КРС по сметката на ДОС на сумата от 135.60лева с основание „такса въз.жалба гр.д. 71/2023г.“/няма данни за внасянето на такава сума от жалбоподателя за обжалване на решението по гр.д.№71/2023г.на КРС, респ.няма и основание КРС да превежда на ДОС сума, каквато не е постъпила в бюджета от задълженото лице-жалбоподателя/.

-не е извършена преценка дали внесената от жалбоподателя държавна такса от 30лева /дори и да е внесена по жалба срещу решението по гр.д.

№71/2023г.на КРС/ покрива размера на дължимата, а такава преценка може да се направи след като се уточни предмета на обжалване, който не е ясен и не са предприети от районния съд действия по изясняването му.

- не са дадени указания на жалбоподателя за отстраняване на нередовностите на въззивната жалба относно предмета на обжалванедоколкото жалбоподателя заявява частично обжалване на неизгодното за него решение/с негативен за него резултат не по един, а по четирите иска за неизпълнени парични задължения/, без да има яснота в кои точно части обжалва същото, следва да му се укаже в срока по чл.262 ал.1 от ГПК да уточни ясно и категорично в кои части обжалва първоинстанционното решение, след което районния съд да прецени дали внесената държавна такса покрива размера на дължимата.

При определяне размера на дължимата държавна такса районният съд следва да има предвид и, че предмет на първоинстанционното производство 2 не е един иск, а четири иска за неизпълнени парични задължения с цена от 243.96лева, 59.64лева, 12.40лева и 3.07лева, т.е. налице е хипотезата на обективно кумулативно съединяване на искове по чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК при която хипотеза държавна такса се дължи съгласно чл.72, ал.1 от ГПК за всеки иск в размерите, посочени в чл.1 от ТДТКССГПК, като от общия сбор се приспада вече платената такса в заповедното производство/ТР №6/2012г./.

В случая размерът на дължимата държавна такса по чл.1 от ТДТКССГПК за разглеждане на всеки от четирите иска съобразно цената му е в минимума от 50лева, или общо за разглеждане на четирите иска се дължи държавна такса от 200лева. След приспадането на събраната в заповедното производство държавна такса в размер на 25лева, за първоинстанционното производство се дължи държавна такса от общо 175лева. Размерът на държавната такса за въззивното обжалване е половината от цялата дължима за първоинстанционното производство държавна такса, формирана от сбора от заплатената такава в исковото и заповедното производство/без значение дали реално е събрана от районния съд, тъй като въззивната инстанция дължи самостоятелна проверка на исковата молба и отстраняване на нередовностите и/, т.е. в случая половината от сумата от 200лева или 100лева е дължимата държавна такса за разглеждане на въззивната жалба, но само в случай, че решението се обжалва изцяло. Ако решението не се обжалва изцяло, а само в частта на някои от уважените искове/общо четири/, размерът на държавната такса за въззивното обжалване е половината от дължима за първоинстанционното производство държавна такса по съответния иск, т.е.половината от 50лева или 25лева по всеки иск.

-не е бил връчен препис от жалбата на третото лице –помагач на страната на ищеца. Следва жалбата да се връчи на третото лице-помагач с право на отговор.

Компетентен за извършване действия по администрирането на жалбите, съгласно чл. 262 ГПК, включително да уточни в каква част се обжалва постановеното решение е първоинстанционния съд, при което делото следва да се върне на КРС за изпълнение на горните указания Настоящото определение е необжалваемо,тъй като не е преграждащо развитието на производството.След успешно изпълнение на указанията на въззивния съд делото следва да бъде върнато обратно на ДОС за разглеждане 3 на въззивната жалба.

Воден от горното и на основание чл.262 от ГПК Добричкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№592/2024 г. по описа на Добричкия окръжен съд.

ВРЪЩА делото на Каварненски районен съд за изпълнение на указанията,дадени в мотивната част на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4