Определение № 277 от 14.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 277 гр. Благоевград, 14.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261200600437 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 313 и сл. НПК.

С Присъда с рег. № 1 от 04.02.2026 г. по н.о.х.д. № 275/2022 г. по описа на Районен съд Гоце Делчев подсъдимия М. М. Х., ЕГН **********, е признат за виновен в това, че:

1/ на 09.08.2021 г., около 21:00 ч., в ***, в сграда, находяща се на ул. „*** № 17 е принудил другиго – *** да претърпи нещо противно на волята й /да престои за период от около десет – петнадесет минути заключена в помещение без осветление/, като за това е употребил сила /направил опит да удари с ръка *** по главата, след което я изблъскал в помещението, което заключил/, поради което на основание чл. 143, ал.1 НК във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК е осъден да изтърпи наказание „пробация“, включващо следните пробационни мерки: 1. по чл. 42а, ал. 2, т. 1 от НК задължителна регистрация по настоящ адрес с. *** за срок от 6 месеца с периодичност два пъти седмично; 2. по чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца, по график определен от пробационния служител;

2/ на 09.08.2021 г., около 21:00 часа, в ***, в сграда, находяща се на ул.

„*** № 17 е принудил другиго – *** да претърпи нещо противно на волята й /да престои за период от около десет – петнадесет минути заключена в помещение без осветление/, като за това е употребил сила /ударил с отворена длан *** по лицето, в следствие на което ударила главата си в стената, след което я изблъскал в помещението, което заключил/, поради което на основание чл. 143, ал.1 НК във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК е осъден да изтърпи наказание „пробация“, включващо следните пробационни мерки: 1. по чл. 42а, ал. 2, т. 1 от НК задължителна регистрация по настоящ адрес ***, за срок от 6 месеца с периодичност два пъти седмично; 2. по чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца, по график определен от пробационния служител;

1

3/ на 09.08.2021 г., около 21:00 часа, в ***, в сграда, находяща се на ул.

„*** № 17 е принудил другиго – *** да претърпи нещо противно на волята й /да престои за период от около десет – петнадесет минути заключена в помещение без осветление/, като за това е употребил сила /ударил с отворена длан *** по лицето, в следствие на което ударила главата си в стената, след което я изблъскал в помещението, което заключил/, поради което на основание чл. 143, ал.1 НК във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК е осъжда да изтърпи наказание „пробация“, включващо следните пробационни мерки: 1. по чл. 42а, ал. 2, т. 1 от НК задължителна регистрация по настоящ адрес ***, за срок от 6 месеца с периодичност два пъти седмично; 2. по чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца , по график определен от пробационния служител.

С присъдата на осн. чл. 23 НК е наложено на подсъдимия общо най-тежко наказание „пробация“, включващо следните пробационни мерки: 1. по чл. 42а, ал. 2, т. 1 от НК задължителна регистрация по настоящ адрес с. *** за срок от 6 месеца с периодичност два пъти седмично; 2. по чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца, по график определен от пробационния служител.

С въззивна жалба с вх. № 1573/16.02.2026 г., подадена от адв. К. Д., в качеството му на защитник на подсъдимия М. М. Х., присъдата се обжалва изцяло. В нея защитникът счита, че са налице основания по чл. 336, ал. 1, т. 3 НПК за отмяна на присъдата и за оправдаването на подсъдимия. Намира присъдата за незаконосъобразна и необоснована. Поддържа, че е постановена при допуснато съществено процесуално нарушение, при непълнота на доказателствата. Счита, че е налице явна несправедливост на наказанието.

Навежда доводи за нарушения на материалния закон. Намира, че доказателствата не дават основание да се приеме, че е доказано поведение на подсъдимия, което да е съставомерно по чл. 143, ал. 1 НК. Счита, че свидетелите не установяват да е било проявено престъпно или неморално поведение спрямо *** ***, *** *** и *** ***. Изразява становище, че всъщност тяхното поведение е било противоправно. Навежда доводи и че от субективна страна подсъдимият не е осъществил състава на престъплението, тъй като счита, че подсъдимият е целял да преустанови незаконното им поведение. Защитникът счита, че неправилно съдът не е приложил чл. 9, ал. 2 НК. Твърди, че не са настъпили общественоопасни последици. Поддържа, че районният съд не се е съобразил с изискванията на чл. 303 НПК и че неправилно е приложил чл. 304 НПК. Навежда доводи за необоснованост на обжалваната присъда. Счита, че поведението на подсъдимия е било насочено към това да се предотврати бъдещ нещастен случай. Намира, че съдът е нарушил чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК, както и че съдът не е съобразил показанията на *** Счита, че е налице непълнота в доказателствата, като сочи, че на последното съдебно заседание по уважителни причини не са се явили свидетелките *** Моли да се отмени изцяло присъдата и подсъдимият да бъде оправдан или делото да се върне за ново разглеждане на първоинстанционния съд.

Представено е допълнение на въззивната жалба с вх. № 4284/28.04.2026 г., подадено от защитника адв. К. Деков. В него се изразява становище, че свидетелите ***, *** и *** в показанията си не съобразяват поведението на 2 техните деца. Защитникът счита, че показанията им не установяват престъпно поведение. Поддържа, че тези свидетелки и родителите им са заинтересовани.

Сочи, че показанията на *** само възпроизвеждат заявеното им от ***, *** и ***. Намира, че съдът е пренебрегнал показанията на свидетелите, които са придобили непосредствени впечатления – *** Оспорва да е имало упражняване на физическо насилие и заключване. Сочи, че подсъдимият е този, който се е обадил на полицията, а не пострадалите независимо, че са имали възможност да го сторят. Моли свидетелите ***да бъдат разпитани през въззивната инстанция.

Настоящият съдебен състав като съобрази изложеното в жалбата, в допълнението към нея, материалите по делото, както и чл. 327 от НПК намери следното:

Предмет на обжалване е невлязла в сила присъда, която е годен предмет на въззивната проверка (чл. 313 НПК). Въззивната жалба е подадена в срок от надлежна страна с правен интерес. Тя отговаря на изискванията по чл. 320, ал.

1 и 3 НПК. Въззивният съд констатира, че някои от книжата не са били връчени на част от страните по делото. На държавното обвинение не е бил връчен препис от мотивите към присъдата. Подсъдимият и защитникът са самостоятелни страни в процеса (чл. 253, т. 2 НПК), но препис от жалбата и допълнението към нея не са били връчени на подсъдимия. За процесуална икономия тези процесуални действия следва да се извършат от въззивния съд.

Съдебният състав не намира за необходимо извършването на разпит на подсъдимия. Жалбоподателят е направил доказателствени искания да се разпитат двама свидетели. Съдът счита, че следва да се произнесе по тези искания в открито съдебно заседание.

Предвид изложеното делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното, Окръжен съд Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА в.н.о.х.д. № 437/2026 г. по описа на Окръжен съд Благоевград за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.06.2026 г. в 09:30 ч., за която дата и час да се призоват: подсъдимия М. М. Х., защитника адв. К. Д. и Окръжна прокуратура Благоевград.

ПОСТАНОВЯВА, че по исканията на жалбоподателя за събиране на гласни доказателствени средства съдът ще се произнесе в отритото съдебно заседание.

УКАЗВА на подсъдимия М. М. Х., че съгласно чл. 329, ал. 2 от НПК присъствието му в съдебно заседание е задължително.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от мотивите към Присъда с рег. № 1 от 04.02.2026 г. по н.о.х.д. № 275/2022 г. по описа на Районен съд Гоце Делчев на ОП Благоевград.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи от въззивна жалба с вх. № 1573/16.02.2026 г. и от допълнение на въззивната жалба с вх. № 4284/28.04.2026 г. на 3 подсъдимия М. М. Х..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4