Решение № 1609 от 29.10.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1609 гр. Варна, 29.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Елина Пл. Карагьозова

Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Мария Д. Манолова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело № 20213100501883 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 240 вр. чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по постъпилa молба с вх. No 271 118 / 12.02.2021г., подадена от „Делта Инвестмънт Груп“ ЕООД, ЕИК 201202576, седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.

„Г.С. Раковски“ No 4, ет.2, офис 2, представлявано от Д.К.Д.в - управител, с която се иска отмяна на неприсъствено решение No 261 099 / 09.11.2020г., постановено по гр.д. 4015 / 2020г. по описа на ВРС, 31 състав, с което „Делта Инвестмънт Груп“ ЕООД, ЕИК 201202576 е осъдено да заплати на „Боростил“ ЕООД, ЕИК 203809404, седалище и адрес на управление: гр. Русе, ул. „Липник“ 30, представлявано от П.Т.П. – управител, сумите от 3276лв.главница, представляваща незаплатено задължение по фактура

№8000000313/14.03.2018г., ведно със законната лихва от датата на сезиране на съда – 13.04.2020г. до окончателното плащане на сумата, 689.84 лв. мораторната лихва за забава върху същата, считано от 14.03.2018г. до 12.04.2020г. на осн. чл.327 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД и 2 521.04лв. сторени по делото разноски на осн. чл.78 от ГПК.

В молбата се излага, че ответникът е бил лишен от възможност да участва в делото поради ненадлежно връчване на исковата молба и призовките за съдебните заседания.

Молителят сочи, че на 01.02.2021г. получил покана за доброволно изпълнение по 1 изпълнително дeло 20217110400011, към която бил приложен изпълнителен лист. На тази дата за първи път узнал, че е налице постановено решение по гр.д. №4015/2020г., 31 с/в по описа на ВРС. След това посетил деловодството на ВРС и му били направени копия от книжата по делото - едва тогава разбрали, че се е водил съдебен процес и било постановено неприсъствено решение. Молителят твърди, че от повече от две години съгласно Договор за наем на недвижим имот от 01.12.2018г. дружеството ползва част от недвижим имот, находящ се в гр.Варна ул."Г.С. Раковски" №4 ет.2 офис 2, който адрес надлежно бил посочен и в Търговския регистър. На същия този адрес се помещавали още няколко търговски дружества, все управлявани от Д.К.Д.в, като търговско дружество „Делта Холидейз" ЕООД управлявало недвижимия имот по силата на Договор за управление на недвижим имот от 08.10.2018г. На този адрес на управление в работното време, съгласно КТ непрестанно присъствал назначен по Трудов договор от 18.02.2019г. технически сътрудник - пет дни в седмицата по 8 часа на ден. Отделно от това във връзка с дейността на дружествата, помещаващи се на адреса имало постоянен поток от хора, включително собствениците и управляващият дружеството. Молителят твърди, че никога не било осъществявано залепване на книжа и на каквито и да било уведомления на адреса на управление на дружеството, нито някой служител на ВРС бил посещавал канцеларията им на датите 22.05.2020г. и 13.08.2020г. /л.38 и л.63 от делото/ нито на други дати до получаване на ПДИ по изпълнителното дело по отношение на гр.д. №4015/2020г. 31 с. по описа на ВРС.Твърди, че отделно от това, в Търговския регистър бил публикуван и телефона, като липсвало и уведомяване по телефон за целия период на процеса. Сочи, че е налице нарушение на чл.50 и чл.47 и чл.42 от ГПК, както и несъобразяване с извънредното положение и Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с Решение на НС от 13.03.2020г. и преодоляване на последиците във вр. с чл. 240 ал.1 от ГПК. Моли за отмяна на постановеното неприсъствено решение по гр.д. №4015/2020г. 31 с. по описа на ВРС, както и за присъждане на направените по делото разноски. Моли и да бъде спряно изпълнението по образуваното изпълнително дело, съгласно издаден изпълнителен лист по постановеното неприсъствено решение - изп.д.№20217 I 1040001.

В срок е постъпил отговор на молбата от „Боростил“ ЕООД, което счита, че молбата е неоснователна. Въззиваемата страна твърди, че в хода на производството пред ВРС адресът на ответника „Делта Инвестмънт Груп“ ЕООД бил посещаван многократно от призовкар на ОС - Варна. Поради липсата на представител на дружеството на посочения в призовката адрес, а именно гр.Варна, р-н Одесос, ул. ..Г. Сава Раковски" №4. ет.2, ап.2. книжата по делото - искова молба, ведно с приложенията към нея и определение за насрочване на делото, били приложени по делото съгласно разпоредбите на чл.50, ал.2 от ГПК. Видно било от приложените съобщения на призовкаря, лицето било посещавало адреса, вписан в ТРРЮЛНЦ към АВ, а именно гр.Варна, р-н Одесос. ул. „Г. Сава Раковски'" №4, ет.2, ап.2, на 22.05.2020г. и на 13.08.2020г., като на този адрес не бил открит представител на „Делта Инвестмънт Груп“ ЕООД. Оспорва твърденията на „Делта Инвестмънт Груп“ ЕООД, че едва с получаване на ПДИ от ЧСИ Д.П.Я. дружеството било 2 узнало, че срещу него се води съдебен процес. В хода на съдебното производство по гр.д.4015 от 2020г. на PC - Варна, 31 с-в, по молба на „Боростил" ЕООД била издадена Обезпечителна заповед за размера на претендирания дълг. Твърди, че на 13.07.2020г. било връчено съобщение за наложен запор съгласно обезпечителната заповед лично на управителя Д.Д.. Дружеството било уведомено за образуваното гражданско дело и за издадената обезпечителна заповед. Оспорва, че представения като доказателство договор за наем е с изтекъл срок, както и че адресът, посочен по партидата на дружеството в TP към АВ като седалище и адрес на управление не бил актуален. Твърди, че адресът на дружеството се ползвал от друго дружество, като информацията в ТРРЮЛНЦ не била актуална, като правилно приложение в случая намерила разпоредбата на чл.50, ал.2 от ГПК.

Моли съда да остави без уважение подадената молба за отмяна на неприсъственото решение.

В открито съдебно заседание, за въззивника се явява лично управителят на дружеството и процесуален представител - адвокат, които заявяват, че поддържат подадената жалба, развиват подробно доводите си по същество, претендират разноски и депозират писмена защита в предоставения срок.

В открито съдебно заседание, въззиваемата страна се представлява от назначен от процесуален представител - адвокат, който оспорва подадената жалба, излага становище по съществото на спора, моли съда да остави без уважение искането на жалбоподателя, не претендира разноски и депозира писмена защита в предоставения срок.

За да се произнесе по подадената жалба, настоящият състав съобрази следното:

Първоинстанционното производство пред РС –Варна е образувано по предявени от „Боростил“ ЕООД, ЕИК 203809404, седалище и адрес на управление: гр. Русе, ул. „Липник“ 30, представлявано от П.Т.П. – управител, срещу „Делта Инвестмънт Груп“ ЕООД, ЕИК 201202576, седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Г.С. Раковски“ No 4, ет.2, офис 2, представлявано от Д.К.Д.в - управител, искове с правно основание чл.327 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД, да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца следните суми: 3276лв.- главница, представляваща незаплатено задължение по фактура №8000000313/14.03.2018г., ведно със законната лихва от датата на сезиране на съда – 13.04.2020г. до окончателното плащане на сумата; 689.84 лв. мораторната лихва за забава върху същата, считано от 14.03.2018г. до 12.04.2020г.

Препис от исковата молба е изпратен на ответника с определение No 6412 / 19.05.2020г. на посочения в исковата молба адрес на управление. Съобщението с изпратения препис се е върнало в цялост с отбелязване „На посочения адрес няма обозначение и канцелария на посоченото дружество“ с посочена дата: 22.05.2020г. и подпис и печат на призовкар при ВОС- Т.М.. Със свое разпореждане от 27.05.2020г. ВРС е приел, че съобщението е редовно и делото следва да се докладва след 23.06.2020г.

3

Към молба на ищеца от 29.06.2020г., с която се иска допускане на обезпечение на висящите искове, са приложени справки за актуалното състояние на дружеството ответник, от които се установява, че адресът на управление е същият, който е посочен в исковата молба и в регистъра е отбелязан и мобилен телефон на ответното дружество. Приложена е и справка от НОИ, от която се установява, че за месец април 2020г. към дружество се водят социално и здравно осигурени две лица. В справката е посочен и телефон на ответното дружество.

С определение No 9534 / 29.07.2020г., производството по делото е насрочено за о.с.з, като е изготвен и проект за доклад по делото. Съобщението с препис от определението е изпратено на ответното дружество по адреса на управление, като същото отново се е върнало в цялост с отбелязване, направено на 13.08.2020г. от призовкар при ВОС – Т.М. – „ На посочения адрес няма обозначение и канцелария на посоченото дружество /ап.2 е домашен адрес/. Моля за указания.“

С разпореждане от 14.08.2020г. на съдията –докладчик е разпоредено да се изпрати съобщението на адреса на л.39 от делото, а след като се установило, че адресът на л.39 е идентичен, то с разпореждане от 18.08.2020г. съдът е разпоредил, съдебните книжа, ведно с призовката да се приложат към дело, на основание чл. 50 ал.2 от ГПК и да се считат за редовно връчени на 18.08.2020г.

На 20.20.2020г. е проведено открито съдебно заседание по делото, на което ответното дружество не се явява и не се представлява, а съдът е приел, че дружеството е редовно уведомено на основание чл. 50 ал.2 от ГПК. Ответникът не е депозирал писмено становище и ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

На 09.11.2020г. ВРС е постановил неприсъствено решение срещу ответника, като го е осъдил да заплати на ищеца претендираните суми.

Препис от решението е изпратен до ответника отново на същия адрес по делото, като съобщението се е върнало в цялост с отбелязване на призовкар при ВОС – Т.М. от 12.11.2020г., че „ На посочения адрес няма обозначение на посоченото дружество“. С разпореждане от 16.11.2020г., ВРС е приел връчването за редовно.

Срещу постановеното неприсъствено решение ответникът подава докладваната жалба по реда на чл. 240 от ГПК с твърдения за ненадлежно връчване на преписа от исковата молба и призовката за съдебното заседание.

Ищецът възразява по допустимостта на подадената молба, като съдът е приел същата за допустима със следните доводи:

С оглед на твърдението на молителя, че решението не му е връчено, както и че е узнал за него с връчване на пди от ЧСИ Я., предвид липсата на данни по делото за извършено връчване на неприсъственото решение на ответника или за предоставяне на 4 делото за запознаване, съдът приема, че молбата е депозирана в срока по чл. 240, ал. 1 от ГПК от легитимирано лице и е процесуално допустима. Същата отговаря на изискванията на чл. 306, ал. 1 във вр. с чл. 260 и чл. 261 от ГПК. За пълнота, приложените от въззиваемата страна доказателства не установяват по-ранен момент на узнаване на постановеното решение.

В този смисъл и молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240 ал.1 от ГПК, от активно легитимирано лице, срещу постановено неприсъствено решени, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл.240 вр. чл.260 и чл.

261 ГПК ГПК и следва да бъде разгледана по същество.

Настоящият състав на съда намира молбата за отмяна за основателна, при прието за установено следното от фактическа и правна страна:

От фактическа страна:

Видно от представените договор за наем и договор за управление на недвижим имот се установява, че посоченият в исковата молба и в ТРРЮЛНЦ адрес на управление на ответника е за обект част от недвижим имот, който му е бил отдаден под наем. Установява се от представените справки за актуално състояние на три търговски дружества от АВ – ТРРЮЛНЦ, че на същия адрес на управление са регистрирани освен ответникът и „Делта Холидейз“ ЕООД, ЕИК 203559153, и „Делта Инвестмънт Билд“ ЕООД, ЕИК 205320725, като управител и на трите дружества е Д.Д.. Установява се от приложения трудов договор, че в „Делта Холидейз“ ЕООД е назначен като служител на осемчасов работен ден Г. Д.В., като мястото му на работа е посочен: адресът на управление на дружеството, което е адрес на управление и на ответника.