Решение № 2705 от 18.12.2019, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2705 гр. Пловдив, 18.12. 2019 год.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ при секретаря ПЕТЯ ШЕЙРЕТОВА, като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 1836 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от

Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.

2. Образувано е по жалба на Б.Р.С., ЕГН **********, с адрес:

*** срещу заповед

№ 438з-112/07.06.2019 г., издадена от началника на Трето районно управление към Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи /ОДМВР/ – Пловдив, с която на оспорващия е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца.

В жалбата и чрез процесуалния си представител оспорващият излага съображения за незаконосъобразност на заповедта и иска нейната отмяна. Оспорват се констатациите на ответния административен орган. Сочи се, че дисциплинарната проверка е проведена субективно и предубедено. Поддържа се, че не са допуснати вменените нарушения на служебната дисциплина. Твърди се, че наказващия орган не е обсъдил релевантните за дисциплинарната отговорност факти и обстоятелства, при което е извършил и неправилна правна квалификация на действията на оспорващия при изпълнение на служебните му задължения. Възразява се, че не са спазени правилата за определяне на вида и размера на наложеното наказание. Иска се присъждане на сторените в съдебното производство разноски.

3. Ответникът – началник на Трето районно управление към ОДМВР – Пловдив, в отговор поддържа становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде оставена без уважение. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на претенцията на оспорващия за заплатен адвокатски хонорар.

4. Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не взема участие.

ІІ. За допустимостта:

5. Жалбата е подадена в предвидения за това, преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите:

6. По делото не се спор относно факта, че Б.Р.С. заема длъжността инспектор - разузнавач в Трето Районно управление при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Пловдив. Според данните в писмо изх. № 317р-5598/22.05.2019г. на началник сектор „Човешки ресурси“ при ОД на МВР – Пловдив, при носенето на службата спрямо С. е наложено предходно дисциплинарно наказание – „забрана за повишаване в длъжност за срок от една година“, считано от 26.09.2018г., както и награди с „писмена похвала“ през 2012г., 2013г. и два пъти през 2014г.

7. Със заповед № 438з-79/23.04.2019 г. на началника на Трето районно управление към ОДМВР – Пловдив са определени служителите от РУ за дежурни по управление, дежурни по ръководство, прием на граждани, подкрепа на жертви на престъпление, съгласно инструкция МЗ рег. № 507/2008 г. за месец май 2019 г. Съгласно заповедта дежурните по управление изпълняват задълженията си от 08:30ч. до 08.30ч. в Трето РУ - Пловдив. Продължителността се определя на основание чл.12, ал.1 от заповед №8121з-120/02.02.2017г. на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на Вътрешни правила за организацията и реда за осъществяване на дежурство в МВР. Непосредствено преди започване на дейността дежурните по управление: се запознават с оперативната обстановка; изготвят поименно разпределение на задачите на полицейските органи, съгласно издаденото разпореждане по чл. 31 от Инструкцията за ППД за разстановката на силите и средствата за денонощието, което отразяват в ежедневната ведомост; проверяват наличността на полицейските органи, определени за изпълнение на ППД, униформеното им облекло и оборудване/оръжие, резервен пълнител, палки, белезници, технически, помощни и защитни средства и др., наличието на полицейски знак и захваната според изискванията служебна карта, като се информират за здравословното им състояние и готовността им за работа; дават указания за отстраняване на констатирани пропуски. За извършената дейност през времето на дежурство, в края на смяната дежурните по управление изготвят обобщена справка/докладна записка до началник Трето РУ - Пловдив, като се отразяват и всички обстоятелства визирани в заповед № 483з-6/08.01.2018г. относно подобряване взаимодействието и контрола по отношение отработване постъпили сигнали в ОДЧ при Трето РУ - Пловдив.

Според ежедневна ведомост от 01.05.2019г. Б.С. е застъпил наряд – „дежурен РУ” за времето от 08:30 ч. – 08:30 ч, а дежурен ръководител е бил К. Б.. Съгласно седмичен график – Приложение № 3 към чл. 30, ал. 1 от ИППД № 8121з-929/2014г., за дежурен по оперативна дежурна част /ОДЧ/ е определен Н.З..

8. На 07.05.2019г. е подадена докладна записка от началника на сектор КП при Трето РУ – В. К. до началника на районното управление, за това че съгласно утвърден график № 438з-79/23.04.2019г. в качеството на дежурен по управление на 01.05.2019г. Б.Р.С. във връзка с подаден сигнал за извършено престъпление - „Разбита хладилна витрина“, находяща се на ул. „Мизия“ № 2, гр. Пловдив, не е изпълнил процедурите за незабавно реагиране от органите на МВР, утвърдени с МЗ № 81213-205/2014 г. на министъра на вътрешните работи, изменени и допълнени с МЗ № 81213-161/26.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи, както и нарушение на етичния принцип за законност при изпълнение на служебните задължения в съответствие със законите на страната, включително и непредприемане на необходимите действия за разкриване на правонарушения, залегнали в Етичен кодекс за поведение на държавните служители в МВР утвърден със заповед на Министъра на вътрешните работи, а също и неизпълнение на вътрешните правила за организация на работата в МВР по заявителски материали за престъпления от общ характер, утвърдени със заповед № 81213-780/2014 г. на министъра на вътрешните работи.

9. Със заповед № 438з-90/08.05.2019г. началникът на Трето РУ при ОДМВР – Пловдив е назначил комисия, която да извърши проверка за изясняване на постъпилите данни за извършени нарушения от страна на Б.Р.С.. В състав на комисията са включени: председател - В. К., началник на сектор КП; членове: Е. К.– началник на сектор „Охранителна полиция“ и К. Б. – началник група 01 ПКП.

Отправена е покана до

Б.Р.С. с рег. № 438р-10938/20.05.2019 г. да депозира писмени обяснения във връзка с наличието на данни за извършени нарушения на 02.05.2019г. В отговор на поканата е постъпило обяснение рег. № УРИ 438р-11721/31.05.2019г. и рег. № УРИ 438р-11918/31.05.2019г., с които С. е възразил относно състав на комисията и е посочил, че за времето от 08:30 ч. на 01.05.2019 г. до 08:30ч. на 02.05.2019 г. е изпълнявал служебните си задължения като дежурен по управление, съгласно утвърден от началника на Трето РУ Пловдив месечен график за дежурства. На 02.05.2019 г., около 05:00 ч. бил уведомен от дежурния при ОДЧ на Трето РУ - Пловдив - мл. експерт Н.З., затова че има подаден сигнал за разбита хладилна витрина на ул. „Мизия“ № 2 в град Пловдив. З. го уведомил, че на място е изпратен патрулен екип с позивна 434 в състав мл. инспектор О. А. и мл. инспектор Ж Ж., които запазват местопроизшествието. За изясняване на случая, лично се отправил към местопроизшествието. При тръгването му чрез ОДЧ на 03 РУ — Пловдив, поискал да бъде изпратен дежурен експерт към сектор БНТЛ за обработка на произшествието с оглед възникнала необходимост за извършване на първоначални действия по разследване /оглед на местопроизшествие/. Пристигайки на място установил, че на място има екип на „СОТ 161”, АП 434, собственикът на магазина, установен като Т.

Т. В., ЕГН ********** и мъж с поставени на ръцете белезници, който е без документи за самоличност и се представя, като Д. Х. Т., ЕГН ** 11094660.

Разговарял с колегите А. и Ж., които му обяснили, че когато са пристигнали на място, вече там са били служителите на „СОТ 161” и те са задържали лице, което спяло в тревните площи, в близост до хладилната витрина. На няколко метра от лицето имало сак с бутилки от бира. В последствие лицето се е представило като Д. Х. Т. ЕГН **********, но е нямал документ за самоличност и нямало кой да потвърди самоличността на лицето.

С. разпоредил да бъде извършена справка в ОДЧ за криминални прояви на Т..

Междувременно провел разговор със собственика на обекта Т. Т. В., адресно регистриран в град Пловдив, ул. „Христо Ясев” № 2 Б.

Същият стопанисвал търговския обект - хранителен магазин на фирма „ЕТ Рая 5 Трифон В.“ и съответно намиращите се отвън, встрани от обекта, хладилни витрини за безалкохолни и бирени напитки. Той заявил, че е повикан от „СОТ 161“ поради задействие на СОТ-а на обекта, а като е пристигнал на място установил служители на „СОТ 161“ и задържания Т.. Проверил обекта, като установил, че няма взлом в самият магазин, а е отворена хладилна витрина, снабдена със СОТ, като е била отхлабена защитна планка и е отворена вратата, без да има счупвания или унищожаване на част от витрината. Забелязал, че липсват бутилки с бира от витрината на стойност около 20 лв. В последствие такива бутилки с бира служителите на СОТ намерили в сак в тревните площи. Всички бири били налице и нямало нарушаване на опаковките им.

С. разговарял със служителите на фирма „СОТ 161” и те му обяснили, че пристигайки на място след задействие на СОТ-а, са намерили лицето Т., който не е бягал, а е спял в тревните площи на около 5 метра от хладилната витрина, в която е имало задействие. В тревните площи те намерили и сака с бирите от витрината, но не са видели Т. да ги държи, да ги прибира в сака или да се опитва да ги скрие. По техните данни, той просто е спял пиян в градинката. С. огледал витрината и установил, че е разхлабена планка в долния край на плъзгащия механизъм, като така е позволено на плъзгащата врата да се движи. По витрината нямало следи от разбиване, счупване или увреждане.

После се насочил към тревните площи и забелязал сака с бири, който бил на 5 метра от хладилната витрина и на около 3-4 метра от Т.. С цел обективно изясняване на фактическата обстановка прегледал записите от камерите на търговския обект в присъствието на собственика В.. На записите се виждало, че Д.Т. преминава пред магазина. Самата витрина бил извън обхвата на камерите и не се виждало Д.Т. да разбива витрината или да взима нещо от нея. С. провел оперативна беседа с Т. като той заявил, че е събирал фасове от земята, преминавайки пред магазина. Действително на записите се виждало, как Т. се навежда към земята. Самият Т. показал и множество фасове от цигари, които казал че после пушел.

При така събраните данни няколкократно С. съгласувал случая с дежурния разследващ полицай при 03 РУ - Пловдив - Главен разследваш полицай П.Б. -Х., като я запознал за цялостната фактическа обстановка и установено от него до момента, както и за това, че Д.Т. е криминално проявен. Тя не решила да посети произшествието, а му заявила, че според нея няма данни за започване на бързо производство за извършено престъпление от общ характер срещу установеното на място лице Д.Т..

Също така предвид ниската стойност на стока /около 20 лв./, както и че същата била на произшествието и реално нямало липси, П.Б. — Х. заявила, че случаят е маловажен и не следва да бъде образувано изобщо досъдебно производство.

Поради факта, че нямало установени свидетели очевидци на деянието и друг начин за събиране на информация по случая, не било известно, защо бирите са оставени в сак в близост до витрината и защо не са взети, можело да се предположи и че извършителят се е отказал да довърши деянието си сам.

След доклада на разследващия полицай и дадените му указания да не образува досъдебно производство, С. освободил дежурният експерт при БНТЛ — Пловдив, който бе дошъл на произшествието и чакал, за да започнат оглед. След като по случая нямало да се образува досъдебно производство, С. призовал устно на място собственика на обекта да дойде в 03 РУ — Пловдив за снемане на обяснения по случая и подаване на заявление до Началника на Трето РУ — Пловдив, за започване на предварителна проверка. Обяснил му, че след като има подаден сигнал, ще се извърши проверка и макар, че той казал, че не желае да бъде занимаван и няма претенции, защото реално нямало липси (бирите били налични) и нямало увреждане по витрината, му обяснил, че трябва да дойде до районното управление за извършване на проверката. В себе си нямал призовки, за това не му връчил писмена такава.