Решение № 4460 от 27.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4460 гр. София, 27.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-19 СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Биляна Магделинова при участието на секретаря Маргарита Ив. Димитрова като разгледа докладваното от Биляна Магделинова Гражданско дело № 20251100107922 по описа за 2025 година

Предявени са обективно съединени искове от Й. А. М. срещу ЗК“Уника„АД с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 100 000 лв., вследствие на ПТП от 09.01.2025г., причинено при управление на застрахован при ответника лек автомобил марка „Тойота", модел „Айго" с рег. №********, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 15.04.2025г., датата на сезиране на застрахователя на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ, до окончателно плащане.

Излага съображения, че ПТП настъпило по следния механизъм: На 09.01.2025г. около 11,20ч. по бул. „Рожен" с посока на движение от ул.

„Илиянско шосе" към ул. „Скопие" се движи лек автомобил марка „Тойота", модел „Айго" с peг. ********, управляван от В.С.И., който в района на надлез „Надежда", нарушава правилата по ЗДвП, предприемайки маневра изпреварване от дясната страна на лек автомобил марка „Хонда", модел „Джаз" с peг. № ********, управляван от К.И.И., след което навлиза в лентата за насрещно движение и удря лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Кади" с peг. № ********, управляван от С.К. С., който вследствие на удара отскача и се удря в Участник 3. Относно процесното ПТП е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-11 от 09.01.2025г.. където са описани обстоятелствата около инцидента. По случая е образувано ДП № 11004/25г. по описа на СДВР и пр. пр. № 50065/25г. по описа на 1

Софийска градска прокуратура. При инцидента пострадал синът на ищцата С.К. С., в качеството си на водач на лек автомобил марка „Фолксваген"., модел „Кади" с peг. № ********. Процесното ПТП е настъпило изцяло поради противоправното н виновно поведение на водача на лек автомобил марка „Тойота", модел „Айго" с рег. № ********, който нарушил конкретни разпоредби на ЗДвП. Синът на ищцата е закаран в „Пирогов” ЕАД в увредено общо състояние.И в периода 09.01.2025г. - 23.01.2025г. е приет за лечение в болницата , където умира на 23.01.2025г., поради тежкото му общо състояние, придружено с остра сърдечно-съдова и дихателна недостатъчност.

Настъпилата смърт на починалия е в пряка причинно-следствена връзка с описаното пътнотранспортно произшествие, която е приета изключително болезнено и мъчително от ищцата. Тя загубила най-близкият си човек, от което претърпяла множество болки и страдания , описани в исковата молба.

Ответникът ЗК“ Уника“ е представил писмен отговор в срок, в който излага съображения за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на валидно към датата на процесното ПТП застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите по отношение на л.а. "Тойота Айго", Рег.№ ********. Не оспорва механизма на процесното събитие - ПТП, настъпило на 09.01.2025г., на бул, „Рожен", при надлез „Надежда", предизвикано при движение на л.а. "Тойота Айго", Рег.№ ********, който при заобикаляне отдясно на л.а. "Хонда Джаз", рег.№ ********, навлиза в насрещното движение и реализира удар с насрещно движещия се л.а.''Фалксваген Кади", Рег.№ ********. За настъпилото събитие е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-11 от 09.01,2025г. На 23.04.2025г. е подадена доброволна претенция във връзка с процесното ПТП, предявена от адв. Я.Д. - пълномощник на Й. А. М.. Размерът на заявеното застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие смъртта на нейния син С.К. С., е 250 000 лв. След обстоен преглед на предоставените доказателства по образуваната застрахователна преписка №24410150041, застрахователят е взел решение за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди. В полза на Й. А. М. са заплатени 100 000 лв., на дата 07.07.2025г., по банкова сметка на адв. Я.Д. - упълномощен представител.

С оглед на инициираното исково производство прави възражение за съпричиняване от страна на С.К. С., поради обстоятелството, че не е бил с поставен предпазен колан по време на процесното ПТП. Счита че не 2 са задействани механизмите, които осигуряват функция на системата за безопасност, активираща въздушни възглавници в л.а.‘‘Фалксваген Кади", Рег.

№ ********, автомобилът бил технически неизправен в този аспект.

Застрахователна компания разгледала и претенция за имуществени вреди, настъпили по отношение на л.а."Фалксваген Кади, по която е изплатено обезщетение в полза на фирма „О КЕЙ СУПЕРТРАНС" АД. Счита, че претендираното обезщетение е прекомерно по размер.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Между страните е безспорно настъпване на ПТП на 09.01.2025г., при механизма, посочен в исковата молба; Наличието на сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ относно „Гражданска отговорност" на автомобилистите по отношение на л.а. "Тойота Айго", Рег.№ ******** с ответника; По образуваната застрахователна преписка №24410150041, застрахователят е заплатил обезщетение за неимуществени вреди в полза на Й.

А. М. в размер на 100 000 лв. на 07.07.2025г., по банкова сметка на адв. Я.Д. упълномощен представител.

За установяване механизма на ПТП е представен констативен протокол№К-11/09.01.2025г., в които е посочен механизъм на настъпване на произшествието. Пo отношение на ПТП е образувано досъдебно производство.

Приета е авто-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Д., по която са дадени следните отговори на поставените въпроси:

-Приет е механизъм на ПТП, идентичен с посочения в констативния протокол, по отношение на който няма спор между страните.

-Няма данни за положението на предпазният колан след настъпване на произшествието на предна лява седалка на лек автомобил Фолксваген Кади.

-От приложения снимков материал е видно, че е задействана странична лява въздушна възглавница и предпазният колан е в работно положение.

В открито заседание вещото лице допълва, че работно положение на колана означава, че към момента на блокирането му е бил в обтегнато състояние, тъй като ако не е бил закопчан и обтегнат, ще бъде прибран и няма 3 да бъде задействан.

Приета е съдебно-медицинска експертиза, по която е направено заключение, че настъпилата смърт на С.К. С. е в причинно-следствена връзка с травмите, получени вследствие на процесното ПТП.

Според вещото лице характерни увреждания по тялото при поставени предпазни колани са: камшичен удар на главата и шията, контузия с охлузвания и кръвонасядане на гръдния кош по линията на косата част на колана и напречни, широки лентовндни охлузвания и кръвонасядания по кожата и дълбоките гькани в долната трета на корема, получени от напречната част на колана. При по тежки травми е възможно от напречната част на колана да се получат увреди на коремните органи- далак, черен дроб, черва. При по тежки травми от част на колана, могат да се получат фрактури на ребра, гръдна кост, ключица и увреда на вътрегръдни органи- сърце, бял дроб. както и увреди в областта на шийният отдел на гръбначен стълб. По тялото на С. С. не са описали увреждания, които биха могли да се приемат за специфични, получени от поставен предпазен колан.

- От анализа на приложената по делото справка от НЗОК, за извършените прегледи, консултации и хоспитализации на С. С., се установява, че е имал прегледи при личен лекар и проведени консултации със специалисти, поради следните заболявания: захарен диабет, артериална хипертония; хронична исхемична болест на сърцето; стар заден инфаркт на миокарда и стентиране на дясната венечна артерия на сърцето; изразена генерализирана атеросклероза и изразена склероза на съдовете на сърцето.

Тези заболявания водят до общо намаляване на функционалния капацитет на организма и забавено възстановяване след травми.

В открито заседание вещото лице допълва, че основно влияе посоката на удара, тъй като предназначението на колана е да оказва предпазна функция при челен удар. При страничен удар колана има много малко предпазна функция. Описани са външни увреди, които зависят от много неща – сила на удар, наличие на дрехи, подготовка за удара. Ако пострадалият вижда катастрофата и част от удара се приема с ръцете. Не може еднозначно да се съди липсват такива следи – няма колан. Може така да се каже – не са задължителни. Най-често серийно счупване на ребра от една страна в една линия се получава при притискане на гръдния кош – т.е., при смачкване и те се 4 чупят странично. Не е възможно тези счупвания само от дясната страна да са причинени от колана, тъй като някои ребра са много високо, а колана влиза много ниско или минава много високо. Най-вероятно тези счупвания са причинени от някакво притискане, защото той има счупване на таза, което също е причинено от някаква компресия – предно/задна най-често.

Счупването на таза е неспецифично счупване. Т.е., то се получава най-често при притискане. Не може да се получи от притискане на колана или от свободно придвижване. Теоретично е възможно, но най-често се получава от притискане на тялото, защото ако имаме счупване от директен удар има вече ясни белези в областта на кожата, тъй като удара трябва да бъде достатъчно силен, за да счупи таза, което няма как да не остави външни белези.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Съгласно чл. 432, ал.1 от КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност". Между страните не е спорно наличието на сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност относно на л.а. "Тойота Айго", Рег.№ ******** с ответното дружество.

Между страните не е налице спор относно механизма на ПТП, както и че същото е настъпило по вина на водача на застрахованото при ответника МПС.

От заключението на вещото лице по СМЕ се установява, че смъртта на С.К. С. е в причинно-следствена връзка с травмите, получени вследствие на процесното ПТП. Не е спорно, че ищцата е майка на починалия, както и че ответното дружество й е заплатило обезщетение за неимуществени вреди в резултат от смъртта на сина й в размер на 100 000лева.

При определяне размера на дължимото обезщетение за причинени неимуществени вреди на ищцата следва да се вземе предвид, че е майка на починалия и без съмнение е имала емоционална и духовна връзка с него. Като родител е преживяла силни отрицателни емоции.

Предвид изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че справедливото обезщетение за установените неимуществени вреди е в размер на по 150 000лева.

5

Между страните е налице спор относно основателността на възражението за съпричиняване, направено от ответника с твърдения, че починалото лице е пътувало без обезопасителен колан. При преценка основателността на възражението за съпричиняване следва да се вземе предвид задължителната практика на ВКС – решение № 206 от 12.03.2010г. по т.д. № 35/09г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., решение № 98 от 24.06.2013г. по т.д. № 596/12г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., решение № 151 от 12.11.2010г. по т.д. № 1140/11г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., решение № 169 от 02.10.2013г. по т.д. № 1643/12г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. решение № 16 от 04.02.2014г. по т.д. № 1858/13г. на ВКС, ТК, І т.о. и решение № 92 ог 24.07.2013г. по т.д. № 540/12г. на ВКС, ТК, І т.о., постановени по реда на чл.290 ГПК, според която, за да бъде намалено на основание чл.51, ал.2 ЗЗД дължимото обезщетение, приносът на пострадалия следва да бъде надлежно релевиран от застрахователя чрез защитно възражение пред първоинстанционния съд, и да бъде доказан по категоричен начин при условията на пълно и главно доказване от страната, която го е въвела. Изводът за наличие на съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД не може да почива на предположения, а следва да се основава на доказани по несъмнен начин конкретни действия или бездействия на пострадалия, с които той обективно е способствал за вредоносния резултат, като е създал условия или е улеснил неговото настъпване.