Решение № 2571 от 11.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2571 гр. София, 11.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20251110112201 по описа за 2025 година

Софийският районен съд е сезиран с искова молба от “..“ ЕАД, ЕИК .. срещу Л. Е. Х., ЕГН **********, в обстоятелствената част на която се твърди, че ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответника за заплащане главница в размер на 383,04 лева, представляваща сбор от сумата за предоставяне на електронни съобщителни услуги и предоставено устройство на изплащане съгласно договор за електронни съобщителни услуги № 505938463 в размер на 194,94 лева, дължими за периода от 09.04.2021 г. до 02.09.2021 г. и 189,00 лева – неустойка за предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната съгласно чл. 54,12 от ОУ, начислена съгласно разпоредбите за отговорността на Приложения № 1 към договора ведно със законна лихва от 19.12.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, както и мораторна лихва върху главницата в размер на 91,07 лева, формирана от сбора на 48,20 лева – лихва за забава върху 194,94 лева за периода 25.04.2021г. до 27.11.2023г., , и 42,68 лева – лихва за забава върху неустойката в периода 28.04.2021 г. до 27.11.2023 г. Твърди, че по така подаденото заявление било образувано гр.дело № 5849/2024 г. по описа на СРС, 90 състав, по което била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

В срока по чл. 414 ГПК ответникът депозирал възражение, че между страните е сключено споразумение, като твърди и че част от претендираната сума вече е платена.

1

С оглед становището на ответника са налице предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК за предявяването на установителен иск. Поддържа, че между страните било налице облигационно отношение, като на ответника били предоставяни електронни съобщителни услуги по рамков договор № 505938463 и същият закупил устройство на изплащане, чиято цена била начислена по партида № М6687718. Сочи, че по посочената партида ответникът не бил заплатил пет месечни абонаментни вноски, за отчетния период от 07.03.2021 г. до 06.08.2021 г., които били изискуеми от 09.04.2021 г. до 02.09.2021 г., поради което договорът бил едностранно прекратен по вина на абоната. Във връзка с това ищецът имал вземания в размер на 194,94 лева, представляваща непогасената сума за предоставените услуги и начислената и неустойка в размер на 189,00 лева. Ищецът твърди, че поради неизпълнение на задълженията в срок била начислена мораторна лихва върху главницата общо в размер на 91,07 лева, от които 48,20 лева лихва за забава върху сумата от 194,94 лева, представляваща вземане за предоставени електронни съобщителни услуги по договор за електронни съобщителни услуги № 505938463 и 42,86 лева лихва за забава върху сумата от 189,00 лева – неустойка за предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната. Моли да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи сумите, за които била издадена заповедта за изпълнение.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Л. Е. Х., не е депозирал отговор на исковата молба. Не се представлява в открито съдебно заседание, както и не взема становище по исковете.

Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора фактически твърдения и съобрази формулираните искания, намира, че предявените искове имат правната си квалификация в разпоредбата на чл. чл.

415, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД .

Ищецът “..“ ЕАД, чрез юрк. ., в открито съдебно заседание на 04.02.2026 г. прави искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника Л. Е. Х.. Претендира и присъждане на разноски по делото.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и предвид направеното от ответника признание на предявения иска, счита, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника Л. Е. Х., с оглед наличието на 2 предпоставките на чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 от ГПК.

С оглед изхода на делото, и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът дължи на ищеца направените по делото разноски в размер на 127.82 евро, според приложен по делото списък по чл. 80 от ГПК, представляващи разноски за държавни такси и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, с включени разноски по ч.гр.дело № 5849/2024 г. по описа на СРС, 90 състав.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Л. Е. Х., ЕГН **********, със съд. адрес гр. София, ул. Мизия № 25, чрез Роял Деливъри ЕООД, дължи на “..“ ЕАД, ЕИК .. със седалище и адрес: гр. София, ул. Кукуш № 1, общ. Столична, обл. София (столица) суми в размер на 196.30 евро, представляваща сбор от сумата за предоставяне на електронни съобщителни услуги и предоставено устройство на изплащане съгласно договор за електронни съобщителни услуги № 505938463 в размер на 99.67 евро, дължими за периода от 09.04.2021 г. до 02.09.2021 г. и 96.63 евро – неустойка за предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната съгласно чл. 54,12 от ОУ, начислена съгласно разпоредбите за отговорността на Приложения № 1 към договора ведно със законна лихва от 19.12.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, както и мораторна лихва върху главницата в размер на 46.46 евро, формирана от сбора на 24.64 евро – лихва за забава върху 99.67 евро за периода 25.04.2021г. до 27.11.2023г. и 21.82 евро – лихва за забава върху неустойката в периода 28.04.2021 г. до 27.11.2023 г., за които суми е издадена заповед по реда на чл. 410 от ГПК на 08.02.2024 г. по ч. гр. дело № 5849/2024 г. по описа на СРС, 90 състав.

ОСЪЖДА Л. Е. Х., ЕГН **********, със съд. адрес гр. София, ул.

Мизия № 25, чрез Роял Деливъри ЕООД, да заплати на “..“ ЕАД, ЕИК .. със седалище и адрес: гр. София, ул. Кукуш № 1, общ. Столична, обл. София (столица) сума в размер на 127.82 евро, представляващи разноски по делото, с включени разноски по ч.гр.дело № 5849/2024 г. по описа на СРС, 90 състав.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

3

Да се уведоми ответника за защитата му по реда на чл. 240 от ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4