Решение № 46 от 10.04.2024, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. К., 10.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛНИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гюрай Ал. Мурадов при участието на секретаря Гергана Кр. Бабикова като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Административно наказателно дело № 20235320200263 по описа за 2023 година Установи следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление №33 от 09.03.2023 г. на Директора на ***************“ на Я. Н. К. с ЕГН ********** от гр.К., обл. П., ул.

***************, на основание чл.81 ал.1 т.1 от ЗЗТ е наложено административно наказание - глоба в размер на 500 лева, за нарушение на чл.21, т.16 пр.2 от ЗЗТ, във вр. с т.3 от част 3.2.2.2. Зона Многофункционална от Плана за управление на *************** 2016- 2025 г.

Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателя и чрез упълномощен процесуален представител го обжалва, като с жалбата моли съда да отмени същото като неправилно и незаконосъобразно. Счита, че нарушението не е извършено, тъй като при животните е имало пастир и, че се касае за маловажен случай.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован се явява лично и се представлява от адв. Г. и адв.К. - упълномощени, които поддържат жалбата и правят искане за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Излагат доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила досежно липса на легитимация от проверяващите лица и за недоказаност на деЯ.ето. Претендират разноски.

Органът, издал наказателното постановление, редовно призован, се представлява от адв. А. - упълномощен, който оспорва жалбата, счита атакуваното наказателно постановление за правилно и законосъобразно, поради което пледира същото да бъде потвърдено. Излага доводи.

Претендира разноски.

1

Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

Жалбата срещу атакуваното наказателно постановление е депозирана в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана от съда е НЕОСНОВАТЕЛНА.

След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез показанията на разпитаните в качеството на свидетели Г. Й. като актосъставител, А. И. като свидетел по акта, Д. М. като очевидец и Н.Н. допуснат по искане на жалбоподателя, както и приобщените писмени доказателства:

Заверено копие на

Констативен протокол

№

0000003354/13.07.2022 г. (вх. №81 00- 384/18.07.2022 г.) и 9 бр. снимков материал към него,Справка за наличните животни в обект с епизоотично значение (ОЕЗ) към 13.07.2022 г. с вх.№ 06 00-109/21.07.2022 г.; Заявление за издаване на разрешително за паша с вх. № № 102 00-227/07.04.2022 г. и Декларация за спазване на правилата при паша на селскостопански животни в *************** и условията за опазване на съответните пасища;Разрешително за паша № 0008080/29.04.2022 г. на 35 бр. говеда, за периода от 01.05.2022 г. до 31.10.2022 г.;Разрешително за паша № 0008075/09.05.2022 на 78 бр. говеда, за периода от 09.05.2022 г. до 31.10.2022 г.; Писмо изх. № 27 00-48/16.08.2022г. до Началника на РУ на МВР-К. за връчване на покана за съставяне на АУАН; Покана за съставяне на АУАН с изх. № 94 00-324/16.08.2022 г. и Разписка за връчване на покана за съставяне на АУАН от 07.09.2022г. (вх. № 27 00-55/15.09.2022г.; АУАН № 0224060/09.09.2022 г. (вх. № 79 00-68/12.09.2022 г.) с прикрепена декларация от Н.В.Н.; Възражение с вх. №94 00-355/14.09.2022г. против АУАН от Я. Н.

К.; Наказателно постановление №33 от 09.09.2023г. заверена Схема на местонарушение по Наказателно постановление №33/09.03.2023г. (изх. №80 00-№33/09.03.2023г.), Трудов договор №1021/29.08.2022 г. сключен между Р.К.Б. - Министър на околната среда и водите и Н.М.Г. - Директор на Д*************** и Допълнително споразумение № 108/17.02.2023г. към него; Заповед №РД-117/28.01.2022 г. на Министъра на околната среда и водите; Длъжностна характеристика на актосъставителя Г. Д. Й. - Главен специалист в отдел “Контрол и охрана”, Д***************; Заповед № РД193/25.02.2022 г. на Министъра на околната среда и водите; Заповед №РД506/29.12.1998 г., изменена със Заповед №РД-75/03.02.2006 г. на Министъра на околната среда и водите съдът намери за установено следното:

На 13.07.2022 г. служители на Д***************- свидетелите Й., И. и М. извършвали съвместна проверка във връзка със спазване изискванията на режимите и нормите на територията на ***************. Обект на проверката била територията на масив „Р.“ от националния парк, който обхващал землищата на гр. К. и гр. К. с дължина около 22 км. Горепосочената местност била използвана за пасище на селскостопански животни - крави, като имало стотици животни, обособени в отделни стада и намиращи се на 2 разстоЯ.е едно от друго. При извършената проверка, по целия терен и маршрут било установено само едно лице - св. Н., който заявил на служителите на Д***************, че е пастир само на собствените си крави – 40 броя. Установени били няколко стада крави, при които липсвал пастир.

Проверяващите направили фотоснимки на ушните марки на животните и съставили констативен протокол с №№ 3354 от 13.07.2022 г. Сред заснетите животни фигурирали крави с ушни марка BG 32341556 и BG 32341551, които били установени в местността „***************, Охранителен участък „Р.“, Парков участък К., зона Многофункционална на територията на ***************, на място с GPS координати N 42°40'52.94'' и Е 24°52'59.06'', попадащо в землището на гр.К.. Животните били установени на процесната дата в периода от 14,15 ч. до 14,35 ч. След извършена проверка по номерата на ушните марки в ИИС на БАБХ било установено, че животните с горепосочените номера на ушни марки били собственост на жалбоподателя К.. Била извършена служебна проверка в Деловодството на Д***************, от която се установило, че К. имал издадени 2 разрешения за паша на говеда на територията на *************** за общо 113 бр. говеда за периода от 09.05.2022 г. до 31.10.2022 г., в което бил вписан като пастир на животните Я. Н. К..

Във връзка с констатираното, жалбоподателя бил поканен да се яви в офиса на Парков участък К. за съставяне на АУАН.

На 09.09.2022 г. бил съставен процесния АУАН, с който било прието, че на 13.07.2022 г. за времето от 14,15 ч. до 14,35 ч. и въз основа на обстоятелствата, установени в съставените за целта констативни протоколи, жалбоподателя е нарушил режима на защитената територия, определен в разпоредбата на чл.21 т.16 пр.2 от ЗЗТ вр. т.3 от част 3.2.2.2. Зона Многофункционална от Плана за управление на НПЦБ 2016- 2025 г., а именно „В зона Многофункционална се забранява пашата без пастир“.

Така съставеният АУАН бил връчен на К., който го подписал и вписал, че има възражения и, че прилага декларация от пастир.

На 13.09.2022 г. К. депозирал писмено възражение, в което изложил, че на процесната дата стадото му пашувало с пастир Н.Н., с който имал устна уговорка да си оказват взаимопомощ, редувайки се с Т. К.а. Към възражението била приложена и декларация от Н.Н., в която заявил, че от 12.07.2022 г. до 14.07.2022 г. той бил пастир на животните на К..

Така подаденото възражение било счетено за неоснователно, тъй като съгласно т.13 от Параграф VII - Процедура по подаване и разглеждане на заявления и за издаване на разрешителни за паша и сенокос и за контрол по осъществяване ползванията от Годишен план за пашата и ползването на сено в

*************** се предвиждало когато собственикът на селскостопанските животни и пастирът/пастирите са различни лица, на „гърба“ на разрешителното, длъжностното лице от Д*************** вписва трите имена и ЕГН на пастира/пастирите. Пастирът бил длъжен винаги да носи в себе си екземпляра от разрешителното, издадено от Д***************, а в издаденото на жалбоподателя К.а разрешително за 3 паша било вписано само лицето Я. К. като пастир.

Така, на 09.03.2023 г. от оправомощено длъжностно лице било издадено атакуваното наказателно постановление, с което при идентично посочени с акта обстоятелства по нарушението, на жалбоподателя било наложено на основание чл.81 ал.1 т.1 от ЗЗТ административно наказание - глоба в размер на 500 лева, за нарушение на чл.21 т.16 пр.2 от ЗЗТ във вр. с т.3 от част 3.2.2.2 Зона Многофункционална от Плана за управление на *************** 2016 -2025 г.

Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на 15.05.2023 г., а жалбата срещу него била депозирана чрез куриерска служба на 29.05.2023 г.,т.е. в срок.

При така установената и приета от съда фактическа обстановка, съдът направи следните изводи от правна страна:

Атакуваното наказателно постановление и процесния АУАН са издадени от компетентни лица в рамките на техните правомощия. Спазени са сроковете, визирани в чл.34 от ЗАНН. АУАН е съставен при спазване императивните изисквания относно задължителното му съдържание, визирани чл.42 от ЗАНН, а атакуваното наказателно постановление при спазване на императивните изисквания на чл.57 от ЗАНН. Административнонаказващия орган на база на събраните в административно-наказателното производство доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение по ЗЗТ, като след задълбочено разследване на обстоятелствата на извършване на нарушението е дал правна квалификация на извършеното от жалбоподателя. Съгласно чл.21 т.16 - „В националните паркове се забраняват - други дейности, определени със заповедта за обявяване на защитената територия и плана за управление“. С т.3 от част 3.2.2.2. Зона Многофункционална от Плана за управление на *************** 2016-2025 г. е въведена забрана за пашата на селскостопански животни без пастир в зона Многофункционална.

Съдът намира, че от доказателствата по делото се установява по безспорен и категоричен начин, че нарушението, вменено във вина на жалбоподателя действително е извършено. Налице са показанията на свидетелите Й., И. и М., подкрепени от констативния протокол и направените фотоснимки с ушни марки на селскостопански животни, от които се установява, че в масива „Р.“ на датата на процесната проверка е установен само един пастир - св. Н., който заявил, че пасе собствените си животни.

Извън него други лица не били установени, но пък били установени множество животни – говеда без пастир, сред които и фиксираните в констативния протокол животни с изрично посочени ушни марки, които съгласно справката от ИИС на БАБХ са собственост на жалбоподателя К..

Показанията на горепосочените свидетели и констативния протокол, съдът кредитира като обективни, последователни и пряко относими към предмета на делото. Показанията на свидетеля Н.Н. съдът намира, че не са в състоЯ.е да дискредитират показанията на свидетелите Й., И. и М., тъй като са в противоречие както със заявеното от Й., И. и М., така и са вътрешно 4 противоречиви, тъй като св. Н. сочи, че в деня на проверката, съгласно устна уговорка с К. той отговарял за кравите му, но същевременно заявява, че в неговото стадо от 40 крави не е имало други животни, но дори и когато идвали, той ги гонил, следователно няма как да им е пастир, след като ги прогонва от стадото, което той лично пашува. Освен това Н. не е заявил на служителите на *************** в момента на проверката, че той отговаря за животните и че има такава уговорка с К.. Именно поради това съдът приема, че на 13.07.2022 г. Н. не е бил пастир на крави с ушни марка BG 32341556 и BG 32341551, собственост на К.. По изложените мотиви съдът не кредитира с доверие показанията на св. Н., като счита, че същите обслужват изцяло защитната позиция на жалбоподателя. Предвид изложеното съдът намира, че твърдяното с АУАН и процесното наказателно постановление нарушение се явява доказано по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Процесните животни са били индивидуализирани чрез пряко наблюдение и заснемане с фотоапарат, като установените номера на ушните марки са записани в констативен протокол, съставен на мястото на проверката.