Протокол № 417 от 21.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 417 гр. Благоевград, 21.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов при участието на секретаря Герасим Ангушев и прокурора Б. Д. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело № 20261200500014 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

За жалбоподателя Прокуратурата на Република България, редовно призовани, се явява прокурор Б. Г..

Ответницата Л. Ф. Д., редовно призована, не се явява. Същата се представлява от адв. С. А., която представя пълномощно и за пред настоящата съдебна инстанция.

ПРОКУРОР Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът препраща към Разпореждане № 472/22.04.2026 година от закрито съдебно заседание.

ПРОКУРОР Г.: Поддържам жалбата, изготвена от Районна прокуратура – Благоевград срещу решение на Районен съд – Благоевград, постановено по повод искова молба на Д. по ЗОДОВ. Искания по доказателствата нямам.

1

АДВ. А.: Оспорвам изцяло депозираната жалба от Прокуратурата на Република България. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да дадете ход на делото по същество.

Поради липса на доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

ПРОКУРОР Г.: Уважаеми Въззивни съдии, поддържам жалбата на Районна прокуратура – Благоевград, в която са изложени подробни съображения, насочени срещу атакуваното решение на Районен съд – Благоевград, с което е уважена претенция за обезщетение по реда на ЗОДОВ по отношение на Д. в размер на 1 500 лева. Доколкото колегата подробно е изложил съображения, няма да ги приповтарям, като само много накратко ще допълня, че действително практиката на Върховен касационен съд е Прокуратурата да носи отговорност и по отношение на казуси, свързани с образувани досъдебни производства срещу неизвестен извършител, включително и когато разследването не е довело до установяване на такъв извършител, съответно предявяване на обвинение. Считам обаче, че във всеки поред случай трябва да се преценява дали вследствие на така образуваното наказателно производство все пак се е стигнало до някакви вредни последици, съответно в случая по отношение ищцата Д.. Твърдим, че в случая такива вредни последици не са налице, най-малкото дотолкова, доколкото от доказателствата по делото – факт, който не се оспорва, а напротив – се потвърждава и в исковата молба, същата е разбрала за наличието на това досъдебно производство едва след неговото прекратяване, а именно на 11.03.2024 година, на която дата всъщност те са разбрали, че е имало такова досъдебно производство от отговор на ОД на МВР по направено от тях запитване. В този ред на мисли, твърдим, че няма как да се търпят вреди включително от 20.09.2023 година, когато Д. посещава КАТ за предприемане на процедура по сдобиване с категория „С“, и датата на прекратяване. Според мен Прокуратурата не може да носи отговорност за причинени вреди и за евентуално бъдещи несигурни събития, каквото би било евентуално сдобиване с правоспособност за категория „С“, съответно година по-късно – „С+Е“. Считам и за голословни твърденията в исковата молба за твърдени такива негативни последици, защото Д., докато работи и живее в К.

И., е търсена от полицейски служители, включително и в община С., считайки 2 че я търсят по повод престъпление, без да е ясно защо стига до този извод.

Нещо повече, тя дори и не сочи за какво престъпление евентуално би предположила, че ще я търсят, а не е стигнала до извода например, че я търсят за продължаване на процедурата, свързана със сдобиване със свидетелство за управление на МПС, категория „С“. Въпреки това, ако все пак решите, че в случая Прокуратурата следва да носи отговорност по повод на това досъдебно производство, искам да обърна внимание, че за Прокуратурата е неясно въз основа на какви конкретно критерии в настоящия казус районният съд е достигнал до извода за наличие именно по отношение на това, че справедливата в случая сума за обезщетение е именно 1 500 лева. Бланкетното пресъздаване на съдебна практика, без същата да се съобрази с конкретната фактология и данни по казуса, не може да приеме, че е изпълнила това си задължение, да мотивира в случая термина „справедливо обезщетение“. В случая съдът не се е съобразил с факта, че все пак това наказателно производство е траело в рамките само на 3 месеца, не се е съобразил с обстоятелството, както казах, и че Д. въобще не е разбрала за неговото съществуване, докато е било висящо. Липсва съобразяване и с факта, че в хода на това досъдебно производство не са били предприети каквито и да било процесуално-следствени действия по отношение на същата, с цел ограничаване на нейните права или свободи. С оглед на това и на всичко изложено както днес от мен, така и в жалбата на Районна прокуратура – Благоевград, ще Ви моля да уважите същата и отмените въпросното решение, приемайки че исковата молба е неоснователна и недоказана, а в случай, че не приемете тези съображения – Ви моля да съобразите липсата на мотиви по отношение на определеното обезщетение, съобразите го с реалните материали по казуса и постановите такова решение, с което да се отчетат както изложените вече от мен критерии, така и обществено-икономическата обстановка към датата на прокурорското постановление. С оглед на това Ви моля и за Вашето решение.

АДВ. А.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да оставите без уважение жалбата, депозирана от Прокуратурата срещу решението на първоинстанционния съд.

Моля да приемете, че същото е правилно и законосъобразно, постановено съобразно материалните предпоставки и процесуалните правила и не страда от пороците, визирани в депозираната жалба. Районен съд – Благоевград подробно е мотивирал защо е достигнал до извод, че искът на Л. Д. е 3 допустим, съответно и основателен, постановил е и едно сравнително справедливо обезщетение. Изложените в днешното съдебно заседание съображения на Прокуратурата Ви моля да оставите без уважение, доколкото е безспорно установено, че Л. Д. е подала искане за издаване на свидетелство за управление на МПС, същото не й е било издадено, а е започнала проверка по ЗМВР. В никой момент в следващите месеци тя не е била уведомена за резултатите от тази проверка. В същото време не може да се приеме за основателно твърдението на Прокуратурата, че полицейски инспектори са я търсели на постоянния й адрес във връзка с издаването на книжката, доколкото за всички е ясно, че редът по издаване на СУМПС не е такъв и същата е имала входящ номер и съответно е проверявала в системата на КАТ дали й е била издадена книжката. Такова нещо не се е случвало. Проверката, възложена на полицаите, е била единствено и по повод дадени указания от Прокуратурата да бъде извършена проверка по отношение на декларацията й за обичайно местопребиваване. Разбира се, информация тя не е получавала за какво я издирват, така че моля да приемете, че не е била издирвана в с.

Ваклиново, за да й бъде връчена книжката за управление на МПС. Вредите са установени от районния съд правилно и законосъобразно, още повече, че е ясно, че за да изпълни целта си – да се сдоби със свидетелство за управление за МПС, „С+Е“ категория, е необходимо една година от датата на издаване на свидетелството, с което в случая единствено и само поради забавянето и незаконното обвинение през това време тя не е могла да се сдобие. Районният съд, съобразно доказателствата които сме приложили, е видял, че всъщност тя е придобила и категория „С+Е“ веднага след изтичане на едногодишния срок, визиран в ЗДвП. По тези съображения и по изложените в отговора, който сме депозирали, Ви моля да потвърдите изцяло първоинстанционното решение, като правилно, законосъобразно и съобразено със законодателството и съдебната практика. Моля да ни присъдите и сторените разноски в минимален размер, в хипотезата на чл. 38 – предоставена безплатна правна помощ.

Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 10:00 часа.

4

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5