Решение № 757 от 07.06.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 757 гр. Варна, 07.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20223110200391 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на М. АС. ИНДЖ., ЕГН **********, против Електронен фиш серия К № 5187671, с който за нарушение на чл.21 ал.2 вр.чл. 21, ал.1 от ЗДвП на жалбоподателят е било наложено адм. наказание глоба в размер на 300лв. на основание чл.189 ал.4 вр. с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП.

С жалбата се изразява становище, че издаденият ЕФ е незаконосъобразен и неправилен, визира се липса на клип, с който са заснети данните, схема на пътния участък, схема/скица на координатите, визира се липса на описание на нарушението, , визира се липса на дата на съставяне на ЕФ, липса на доказателства, че техническото средство е от одобрен тип и доказцател9ства за проверка на същото, , визира се липса на обозначителни знаци на мястото за контрол, твърди се, че липсва клип в който да са отразени обсег на действие на радара, георграфски координати, момент на сработване на радара, не ставало ясно кой е органът, който е издал ЕФ,излагат се аргументи в подкрепа на становището, че липсва възможност за издаване на ЕФ за конкретното нарушение, визира се и липса на дата на издаване на ЕФ,, приема се, че не е ясно за какво нарушение е ангажирана отговорността на жалбоподателя и в заключение се иска отмяна на ЕФ.

1

В съдебно заседание, въз.И., редовно призована, не се явява, не се представлява.

Процесуален представител на въззиваемата страна не се явява в с.з., като се депозира писмено становище с молба за потвърждаване на ЕФ, като законосъобразен и правилен и се иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Обжалваният Електронният фиш е съставен от ОД на МВР-Варна, за това, че на 03.08.2021 г. в 14:17 часа, в обл..Варна, по път първи клас-9 от гр.

Варна в посока на движение гр. Бургас, до ресторант „Горица“, при въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч, обозначена с пътен знак „В-26“, е било констатирано, че с автомобил марка „Мерцедес С 500 Л ” с рег.№ К 0685 ВМ е било извършено нарушение на чл.21 ал.2вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП, тъй като автомобилът е бил управляван със скорост 92 км. в час/ след приспадане на допустимата грешка при фиксирането на скоростта/, при разрешена скорост от 60 км. в час и е прието, че превишението е с 32 км. в час. Нарушението било констатирано с автоматизирано техническо средство CORDON M2 с № МD 1194. В ЕФ като собственик, на когото е регистрирано МПС-то, ползвател е вписан въз. М.И..

Посочено било, че е нарушена нормата чл.21 ал.2вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП и наказващият орган наложил административно наказание „глоба“ на жалбоподателя, като собственик и ползвател, в размер на 300 лв. на основание чл.189 ал.4 вр.чл. 182 ал.2 т.4 от ЗДвП.

В с.з. се установи, че проверката на съответната дата е била извършена от св. Ж., че АТСС е било позиционирано на описаното в ЕФ и протокола от проверката място, че участъкът е бил обозначен със знак за ограничение на скоростта окт 60км. в час и че няма човешка намеса спрямо техническото средство от момента в който е пуснато в режим на заснемане, до момента на приключване на работата с натискане на стоп.

Съдът кредитира показанията на свидетеля Ж., като последователни и непротиворечиви, като кредитира и писмените доказателства по делото.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на 2 всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – писмени доказателства, приложени в преписката, приобщени в с.з. и от показанията на св. Ж..

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.

Спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДП. В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане, поради което съдът намира, че ЕФ притежава всички изискуеми реквизити, поради което съдът не споделя възраженията в тази насока. В конкретния случай законът не изисква посочване на датата на изготвяне на ЕФ в самия фиш, а изрично във фиша е посочена структурата, която го е издала, каквото е изискването на закона.Административнонаказателното производство е проведено в рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН предвид приобщените по делото доказателства за дата на издаване и на връчване на ЕФ/ разпечатка от АИСАНД/.

Не е ограничено право на защита на нарушителя, тъй като нарушителят изцяло се защитава срещу фактите, които са посочени изчерпателно, в това число ясно и категорично е визирано и мястото на извършване на нарушението. Индивидуализирано е в пълна степен и техническото средство, с което е извършено видеозаснемането и е засечена превишената скорост.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършването на процесното административно нарушение на чл.21 ал.2вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство МD 1194.Към момента на констатиряне на нарушението 3 е липсвало изискване мястото за контрол да се обозначава със съответен знак.

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Редакцията на чл.189, ал.4 от ЗДвП към момента на установяване на нарушението, гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП определя, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл.165, ал.3 от Закона за движението по пътищата Министърът на вътрешните работи е издал НАРЕДБА №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015г., с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 гласи, че за 4 установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Анализирайки посочените нормативни разпоредби се налага извода, че към дата на Ел.фиш- 03.08.21г.., нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол, поради което съдът не споделя възраженията в тази насока.

Въведените с Наредбата изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган- освен включването и изключването на мобилното АТСС, отговарят на изискванията залегнали Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на „техническите средства” преди изменението на чл.189, ал.4 от ЗДвП с ДВ., бр. 19 от 2015г. Отчитайки настъпилата законова промяна, настоящият състав приема, че електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие че са изпълнени изискванията на НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015г. Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г., постановено от ВАС по тълкувателно дело №1 за 2013г. в случая е неотносимо към конкретния въззивен спор, тъй като същото е постановено преди законодателните изменения в ЗДвП, публикувани в ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 г.

От доказателствата по АНП се установява, че контролът е извършен с АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващо удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминало първоначална и последваща проверка, поради което възраженията в тази насока не се споделят, като последващата проверка е извършена от акредитирана лаборатория към ГД НП.

Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол , съставен от обслужващия го 5 полицейският служител, в който изчерпателно са посочени точното място на контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания участък скоростен режим, режимът на измерване, началото и края на работната смяна и номерата на първия и последния запис, поради което и тези възражения, че нарушението не е доказано са неоснователни.

Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен с мобилното АТСС доказват, че нарушението е установено в границите на контролирания участък, при максимално разрешена за процесното превозно средство и участък от пътя скорост на движение 60 км/ч., въведена със съответния пътен знак, като ограничението фигурира както в протокола от проверката, така и в снимковият материал , не се ангажираха доказателства за друга разрешена скорост, поради което и тези възражения не се споделят..

На кадрите от снимковия материал, снет от записания клип се наблюдава ясно рег.№ на автомобила, визиран в електронния фиш, чието разположение и посока на движение в момента на сработването на мобилното средство за видеоконтрол,изключват всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС, тъй като видно от данните на снимковия материал, заснемането е осъществено при приближаващ трафик, съответен на движението на превозното средство на жалбоподателят. Моделът и рег.№ на превозното средство са идентични на посочените в ЕФ. Няма и никакво съмнение относно длъжността и компетентността на лицето, боравило с техническото средство. Използваното техническо средство изготвя само снимки на нарушението, а не видеоклип, като на снимката, приложена по делото са отразени дата, рег.№, превозно средство, точно място на нарушението, наличието на ограничение с пътен знак, ,дхи пи ес координатите и всички останали данни, касаещи извършеното нарушение, поради което и тези възражения не се споделят, а прилагането на схеми на пътния участък и координатите не се изисква.

Разпечатката съдържа 30 от 44 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8abb188e-7d39-4f9d-908c-1f035afb0135