Решение № 16 от 17.02.2022, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Разград, 17.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:Рая П. Йончева

Членове:Валентина П. Димитрова

Цветалина М. Дочева при участието на секретаря Светлана Л. Илиева в присъствието на прокурора Т. К. Т. като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20223300500005 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.267 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от Д. Т. Д. от гр.Разград против решение №505/04.10.2021г.,постановено по гр.дело №1092/2021г. по описана РС – Разград в производство по чл.19 от ЗГР, с което съдът е отхвърлил молбата на жалбоподателя да допусне промяна на фамилното му име Д. на Д..

По отношение на решението се навеждат се доводи за неправилност и незаконосъобразност.Излагат се подробни съображения, които не са свързани с материалния закон и съдебната практика, а съдържат изявления на молителя , сега жалбоподател за наличие на научно изследване на възможността на малцинствата в Британия при кандидатстване за работа.Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по същество на спора, с което подадената молба да бъде уважена.

С жалбата се прави искане за представяне на посоченото изследване, представени са и писмени доказателства, сочещи на значението на думата доби на английски, прави се отново искане за сочене на гласни доказателства.

Заинтересованата страна Община Разград не е депозирала отговор на въззивната жалба.Такъв не е депозиран и от РОП.

Направените с жалбата доказателствени искания този съд намери за преклудирани, както по отношение на представянето на научното изследване, така и на гласните доказателства, предвид нормата на чл.266 от ГПК, още повече, че гласни доказателства на ищеца са били допуснати и 1 пред РС, но той не се е възползвал от тази възможност, без да посочи в с.з причината за това и да поиска отлагане на делото.

В съд.заседание пред РОС, жалбоподателят редовно призван, не се явява и не изпраща представител. С писмена молба заявява, че поддържа подадената въззивна жалба, като представя и доказателства, вкл. и писмени свидетелски показания, които не са приети от съда поради тяхната недопустимост.

Заинтересованата страна Община Разград, редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна Окръжна прокуратура – Разград, редовно призована, се представлява от прокурор Т.Т.. В заключение, представителят на ОП-Разград, завява становище за неоснователност на подадената жаба, като предлага решението на РРС да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

За да се произнесе, окръжният съд съобрази следното:

Като подадена в срок, при редовност от формална страна и от легитимираща интерес от обжалването страна, жалбата е допустима. Разгледана по същество, на посочените в нея съображения, е неоснователна. Решението на първоинстанционния съд е валидно, а като постановено по същество на подадената по реда на чл.19 ЗГР молба и правилно. Въз основа на всестранно изяснената по делото фактическа обстановка, съответно на закона и на установените по делото обстоятелства първоинстанционният съд е приел, че по отношение на молителя не са налице визираните в разпоредбата на чл.19 ЗГР предпоставки, позволяващи и предполагащи необходимостта от промяна на фамилното име .

Действително по делото безспорно е установено, че родителите на молителя, роден на 02.02.1997г. носят имената Боянка Белчева Т.а и Тошко Д. Т.. С фамилно име Д. е бил прадядото на молителя Т. Д. Д.ов, роден на 06.03.1907 г. и починал преди раждането на Д.Д. , на 01.01.1992 г. Безспорно разпоредбата на чл.19 от Закона за гражданската регистрация урежда възможността за промяна на името, когато същото е осмиващо, опозоряващо или обществено неудобно или когато важни причини налагат това, при установяване, че за конкретен молител е обществено неудобно носенето на определено собствено, бащино или фамилно име това име, като се отчитат особеностите на всеки конкретен случай.На следващо място няма спор, че разпоредбите на чл.13 и чл.14 от Закона за гражданската регистрация, регламентират реда за образуване на бащино и фамилно име, са императивни, поради което бащиното и фамилното име не могат да бъдат променяни по реда на чл.19 от Закона за гражданската регистрация, без да бъдат зачетени тези разпоредби.Текста на чл.14 от Закона за гражданската регистрация е категоричен, че фамилното име на всеки български гражданин се определя от бащиното или от фамилното име на бащата. В настоящия случай нито бащиното, нито фамилното име на бащата на молителя е Д.ов. Фамилното име Д.ов е носено единствено от прадядото на молителя и то преди неговото раждане, но не и от неговите дядо и баща.Отново разпоредбата на чл.14 от ЗГР определя като задължителна и наставката –ов, -ев, освен когато семейните, етническите или религиозните традиции налагат друго. Всички роднини на молителя носят бащини и фамилни имена, образувани с наставка –ов, - ев, респ. –ова, -ева, поради което Съдът не счита, че е налице хипотезата на изключението на чл.14 от ЗГР, което допуска фамилно име без наставка. По отношение на твърденията на молителя, че името Д. води до асоциация с таласъмче в Шотландия, както и че хората с различни от традиционните за Шотландия имена са подложени на дискриминация, действително остават 2 недоказани и голословни, както е приел и РС, същите не могат да служат като основание за допускане на исканата промяна на фамилното име на молителя.

Този съд намира за необходимо да посочи, че е недопустимо с промяната на бащиното или фамилното име да бъде създадена правна привидност относно произхода на лицето, когато това лице е с известно бащинство.

Ето защо подадената въззивна жалба се явява неоснователна, а атакуваното с нея решение правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения, Разградският окръжен съд

РЕШИ:

Потвърждава решение №505/04.10.2021г., постановено по гр.дело №1092/2021г. по описана РС – Разград в производство по чл.19 от ЗГР.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1._______________________

2._______________________

3