Решение № 66 от 18.10.2021, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Перник, 18.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ в публично заседание на шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА в присъствието на прокурора Росица Недялкова Ранкова (ОП-Перник) като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211700600259 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

С присъда № 260043 от 07.07.2021 г. по н.о.х.д. № 549/2021 г. Районен съд - Перник е признал подсъдимия С. К. И. за виновен в това, че за времето от 25.01.2020 г. до 26.01.2020 г., в ***, в условията на продължавано престъпление, като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на деянието, и да ръководи постъпките си, заедно с малолетните А. Н. Л., Л. П. А. и М. С. Д., чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот /разкъсване на ограда от метална мрежа /и чрез използване на техническо средство /нож/, от специален автомобил - бетоновоз марка „Мерцедес 4143“ с рег. № ***, собственост на „ИНФРАКОРЕКТ СТРОЙ“ ЕООД - гр. П. отнел чужди движими вещи /пулт за управление на бетон помпа, кабел от пулта за управление на бетон помпа и други/ на обща стойност 2840,35 лева, от владението на МОЛ при „ИНФРАКОРЕКТ СТРОЙ“ ЕООД - гр. П. - Р. Г. Ц., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието не представлява маловажен случай и е извършено повторно /след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление 1 Присъда № 118/25.02.2019 г. по НОХД № 83/2019г. по описа на Районен съд - гр.

Перник, влязла в сила на 13.03.2019г./. На основание чл. 66 ал.1, вр. чл. 69, ал. 1 от НК, изпълнението на така определеното наказание “лишаване от свобода“ е отложено за срок от 3 /три/години, считано от влизане на присъдата в сила. Подсъдимият е осъден да заплати по сметка на ОД на МВР-П. сумата от 356,85лв., представляваща направени разноски в хода на досъдебното производство, както и сумата от 100,00 лв. в полза на Бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд - Перник, представляваща направени разноски в хода на съдебното производство.

Срещу присъдата, в срока по чл. 319 НПК, е постъпила въззивна жалба от адв.

Л.С. - защитник на подсъдимия С.И.. В нея са изложени подробни съображения за недоказаност на обвинението, като е извършен анализ на отделните доказателствени източници. Иска се отмяна на обжалваната присъда като неправилна, постановена в противоречие с материалния закон, и при допуснати съществени процесуални нарушения, и оправдаване на подсъдимия.

Не се прави искане за събиране на доказателства във въззивното производство.

Районна прокуратура-П. не е подала писмено възражение по реда на чл. 322 НПК срещу въззивната жалба.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция, защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, като излага доводите, застъпени и във въззивната жалба. Посочва, че съдът не е допуснал изслушването на СПЕ на малолетните свидетели, и че не е изяснено мястото на извършеното деяние. Остава неясно било, защо съдът кредитира приложената в ДП разписка за издадени цветни метали като релевантна, като тази разписка удостоверявала предаване на цветни метали за вторични суровини в сутрешните часове на 25.01., а доколкото обвинението е приело, че деянието е реализирано следобед на 25.01. Тази разписка не можела да е релевантна към това деяние. Счита, че съдът се е отклонил от фактите, приети в обвинителния акт, като по този начин е осъдил подзащитният му по факти, срещу които не може да се защити. В обвинителния акт е прието, че проникването в имота е осъществено с разкъсване на телена мрежа с нож. В мотивите си съдът бил приел, че с ножа са рязани кабели, но по отношение на начина на проникване оставала неяснота, защото е прието, че проникнато чрез разкъсване на метална мрежа. В случая не било без значение, какъв предмет е използван за проникването и разкъсването на металната мрежа. Ето защо счита, че първоинстанционната присъда е незаконосъобразно и моли съда да оправдае изцяло подзащитния му. Алтернативно, ако приеме, че той е извършител, то моли да му бъде намалено определеното наказание. Подсъдимият /вече пълнолетен към провеждане на производството пред въззивната инстанция/, се присъединява към казаното от своя защитник.

Представителят на Окръжна прокуратура - Перник изразява становище, че жалбата е неоснователен и пледира за потвърждаване на първоинстанционната присъда.

В последната си дума пред съда, моли да бъде оправдан.

Пернишкият окръжен съд, след преценка на доказателствата по делото 2 намира, че въззивната жалба е подадена в срока по чл. 339, ал. 1 от НПК и от надлежно легитимирано лице, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Пернишкият окръжен съд, след като обсъди доводите в жалбата‚ както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ и след като в съответствие с чл. 313 и чл.

314 НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че н е са налице основания за нейното изменение или отмяна. Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, която по категоричен начин се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства, както и от целия събран по делото доказателствен материал.

Пернишкият окръжен съд като провери обжалвания съдебен акт с оглед на сочените доводи и изцяло служебно по реда на чл. 313 и 314 от НПК, намери че подадената въззивна жалба е неоснователна. Това е така по следните съображения:

Съдебното следствие пред първоинстанционния съд е протекло по общия ред, като пред първата инстанция са били проведени няколко съдебни заседания, в хода на които са разпитани множество свидетели, разпитани и в хода на досъдебното производство; събрани са и допълнителни писмени доказателства, като с оглед изясняване на обективната истина по делото и проверка и на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, съдът надлежно е събрал пред себе си при спазване принципа на обективност, равнопоставеност, и непосредственост набор от доказателства по делото.

По делото първоинстанционният съд е събрал всички доказателства, необходими за всестранното му изясняване поради което и пред въззивната инстанция не са събирани допълнителни доказателства, в това число не са преразпитвани свидетели, вещи лица и подсъдимият. Въз основа на събрания доказателствен материал, и с оглед характера на производството, водено по общия ред, Районен съд- Перник е установил точно фактическата обстановка, като е описал изключително подробно, в детайли фактите, които приема за установени по делото и на база кои доказателства намира, че приема изложената фактическа обстановка, като е изяснил и отговорил и на всички застъпени пред първата инстанция, а поддържани и пред настоящата такава възражения на защита, като е дал адекватен и пълен отговор на същите, и ги е отхвърлил като неоснователни и оборени от събраните по делото доказателствени източници. Направените правни изводи относно авторството на деянието и вината са правилни. Установено е по несъмнен начин, че авторството на подсъдимия в извършването на престъплението, за което му е било повдигнато обвинение при фактическата обстановка посочена в обвинителния акт, като първостепенният съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият С. К. И. е роден на *** г. в *** /пълнолетен към момента на провеждане на въззивното производство/, българин, с българско гражданство, *** образование, неженен, ***.

Видно от справката за съдимост на лицето, същото е осъждано общо- 4 на брой пъти Осъждан е както следва:

1. С присъда № 118/25.02.2019 г. по нохд № 83/2019 г. по описа на Районен съд - Перник, влязла в сила на 13.03.2019 г., на И. е било наложено наказание „Пробация”, 3 със следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от по 12 месеца за извършено от него на *** г. престъпно деяние по чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК;

2. С присъда № 960/17.12.2019г. по нохд № 1880/2019 г. на Районен съд Перник, влязла в сила на 03.01.2020 г., за извършено от него на *** г. престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1, вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК му е наложено наказание „Пробация“ със следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес“, „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ и „Включване в програма за обществено въздействие” - „Програма за работа с непълнолетни” с продължителност от по 14 месеца;

3. С присъда № 16/18.02.2020г. по нохд № 2122/2019 г. на Районен съд Перник, влязла в сила на 05.03.2020 г., за извършено от него престъпление на *** г. по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т.7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 18, ал.

1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК му е наложено наказание „Пробация“ със следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ с продължителност от по 18 месеца;

С определение от 17.06.2020 г. по чнд № 00534/2020 г. по описа на Районен съд – Перник, влязло в сила на 03.07.2020 г. на основание чл. 25, ал.1, вр. чл. 23, ал.1 от НК е било определено едно общо най-тежко наказание измежду наказанията, които са наложени на И. по посочените производства в т.2 и т.3.

4. Със споразумение № 260012/07.10.2020г. по нохд № 1322/2020г. на Районен съд-Перник, влязло в сила на 07.10.2020 г., за извършено на *** г. престъпление по чл.

195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал.1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от три месеца, изпълнението на което е било отложено на основание чл. 66, ал.1, вр. чл. 69, ал.1 от НК за срок от три години, считано от влизане на споразумението в сила.

Към момента на деянието предмет на настоящото производство, подсъдимият е бил все още непълнолетен- като, видно и от изслушаната СПЕ по делото, то С. К. И. е можел да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си.

Подсъдимият И. и свидетелите А. Н. Л., Л. А. и М. Д. се познавали добре, тъй като живеели в един и същи квартал – ***, и често общували помежду си. В района на този квартал се намирала производствена база на „ИНФРАКОРЕКТ СТРОЙ“ ЕООД с МОЛ Р. Г. Ц., която била оградена с метална мрежа и в нея се паркирали служебните автомобили на дружеството. Подсъдимият и свидетелите А. Н. Л., Л. А. и М. Д. знаели за базата и за паркираните на нейната територия автомобили, тъй като често минавали покрай нея.

На *** г. подсъдимият решил да влезе в имота на „ИНФРАКОРЕКТ СТРОЙ“ ЕООД и да отнеме чужди движими вещи от паркираните автомобили, които да предаде за вторични суровини и по този начин да реализира печалба. За осъществяване на намисленото подсъдимият И. отправил предложение на *** г на малолетния св. А. Н.

Л. (роден на *** г.) да участва в деянието. Последният се съгласил и през деня двамата се отправили към производствената база. Подсъдимият разкъсал металната мрежа, с която бил ограден обекта и заедно с малолетния А. Н. Л. проникнали на неговата 4 територия. Възприели паркирания в района бетоновоз марка „Мерцедес 4143“ с peг. № ***. Същият бил оборудван с три пулта, чрез които се контролирала дейността по разтоварване на бетона с помпата, а именно: пулт за управление на бетон помпата, пулт за управление на ПТП (хидравлична помпа) и пулт за управление на миксер (смесител), които били свързани посредством захранващи, контролни и сигнални кабели. Подсъдимият и малолетният свидетел влезли в кабината на бетоновоза, който не бил заключен. С помощта на нож, който И. носел у себе си, срязали кабела на пулта за управление на бетон помпата, захранващите и сигналните кабели. Двамата взели самия пулт за управление на бетон помпата, кабела от пулта за управление на бетон помпата – тип YSL11Y-JZ-32 х 1,2 кв.мм - 30 м.л., захранващия кабел тип 9х1,5 кв.мм 5 м.л. и сигналните кабели тип YSL11Y-JZ 4х1.0. кв.мм - 30 м.л., с които вещи напуснали имота. Отишли в намиращата се в близост гора, където счупили пулта за управление от бетон помпата и извадили намиращите се вътре кабели. След като обгорили всички кабели, подсъдимият ги издал в пункт за изкупуване на черни и цветни метали, намиращ се в ***, който бил стопанисван от „Унико-99” ЕООД, за което получил съответна парична сума.