Протокол № 134 от 23.01.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 134 гр. Пазарджик, 23.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Анг. Ненова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Анг. Ненова Гражданско дело № 20245220103893 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

За ищеца Етажна собственост на многофамилна жилищна сграда гр.

Белово, бул. „****, редовно редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез управителя и пълномощника си, се явява управителя на Етажната собственост С. И. Д. и пълномощника адв. А. К., редовно упълномощена да го представлява отпреди.

За ответника Община Белово, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител.

Ответницата А. Н. Г., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. Л. К., редовно упълномощен да я представлява отпреди.

За ответника „ЛУПИ-90“ ЕООД, редовно уведомен от предходоното съдебно заседание чрез управителя и пълномощника, се явява управителя В.

С. Г. и адв. Л. К., редовно упълномощен да го представлява отпреди.

Явява се вещото лице арх. Е. П. Т. А., редовно призована.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът докладва постъпилото заключение по допуснатата СТЕ.

Констатира, че заключението е депозирано при спазен срок по чл. 199 от ГПК.

1

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да изслушаме вещото лице.

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СТЕ, ИЗГОТВЕНА ОТ

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. А..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

АРХ. Е. П. Т. А. – на 55 години, българка, българска граждА., неосъждана, с висше образование, без родство и служебни отношения със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ АРХ. Т.-А.: Обещавам да дам вярно заключение.

Представила съм писмено заключение, което поддържам. Запознала съм се с писмото на МРРБ. Предложила съм въпреки това вариантите, които са представени в експертизата, поради това че УПИ има отреждане за комплексно застрояване, независимо, че в границите на съществуващия УПИ е построена една свободно стояща многоетажна жилищна сграда. В застроителния план не е предвидено нищо друго, което да е по-различно или което да е бъде свързано с предвиждането за комплексно застрояване. За да не стане така, че аз си позволявам правно тълкуване на текстовете, чисто технически съм следвала единия от вариантите – първият, който съм предложила, така или иначе няма как да бъде реализиран, защото площта на съществуващия самостоятелен УПИ, в който е построена многоетажната жилищна сградата, сам по себе си като площ не е достатъчен при спазване на изискванията на ЗУТ и наредбата за неговото приложение, но въпреки това съм го проследила. Изводът е, че от съществуващия УПИ не може за сметка на него да бъде образуван друг, който да отговаря на изискванията на закона и поради тази причина вторият вариант е свързан с текстовете, които в писмото от министерството се казва, че не би трябвало и не може да се прилага. Това съм го направила единствено и само поради това, че отреждането за процесното УПИ е комплексно. Иначе, ако трябва да изразя мнение, целесъобразно е да бъде предоставен целият съществуващ обособен урегулиран поземлен имот като прилежаща площ към сградата. Тъй като застроената площ на приземния етаж е по-малка от застроената площ на етажите, където има тераси, може би ще се окаже, че необходимата прилежаща площ е още по-голяма от тази, която съм посочила в заключението.

Имаме застроена площ, върху която е построена сградата. Тази площ не влиза в изчисленията, които съм посочила в т. 3 от заключението. Тези 620 кв.м са площта около самата сграда. Даже ако забелязвате на скицата, приложение № 3 към заключението, освен защрихованата в синьо част, която 2 е изчислената от мен прилежаща площ от 620 кв.м, има и виолетов пунктир, който излиза извън пределите на самото УПИ. Ако трябва да се спази точно изискването на закона за отстояния и площ, прилежащата площ трябва да е по виолетовия контур, който излиза извън имотните граници, даже площта с тъмнолилавия пунктир е по-голяма от 620 кв.м. В приложение № 3 се вижда, че по-голяма част от павилиона попада върху защрихованата в синьо прилежаща площ. Разстоянието между двата обекта не е достатъчно, за да може да се ползва прилежащата площ от жилищната сграда. Защрихованото в синьо пресича повече от 2/3 този павилион. Това отстояние от 7.48 кв.м. от сградата е необходимо, за да може същата да бъде обслужена. Павилионът попада в това разстояние. Разстоянието между сградата и павилиона е помалко от 5 метра, може би 4 метра.

АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. К.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице арх. Е. П. Т. А. като доказателство по делото.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, в съответствие с представената от нея справка-декларация, а именно сумата в размер на 390 евро /равностойността на 763 лв./, от които на вещото лице да се изплати сумата от 306.78 евро /равностойността на 600 лв./.

ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, в едноседмичен срок от днес, да довнесе по сметка на Районен съд – Пазарджик сумата от 83.22 евро /равностойността на 163 лева/ за възнаграждение на вещото лице.

АДВ. Д.: Нямам други искания по доказателствата.

АДВ. К.: Представям заповед за сключен договор между „ЛУПИ – 90“ и Община Белово на 20.01.2026 г. Тоест към датата, на която съм подал отговора на исковата молба, този договор не е съществувал. В отговора на исковата молба съм посочил, че площта, върху която е поставен павилионът, е общинска. Общината е титуляр на правото за собственост и се разпорежда с правото си на собственост. Налице е също така приращение.

АДВ. Д.: В момента нищо не мога да кажа по този въпрос, тъй като не сме го проверили, но оставям на преценката на съда дали да се приеме по делото.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието днес представеното писмено 3 доказателство, доколкото същото е нововъзникнало такова и е представено своевременно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство Заповед № 5/20.01.2026 г. на Кмета на Община Белово.

АДВ. Д.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. Д.: Уважаема госпожо Съдия, моля да уважите иска така както е предявен. От приетата днес експертиза се установи, че павилионът е разположен в нарушение на Наредба № 4, както и се намира в площта, необходима за обслужване за ползване на самата сграда. В случай, че съдът реши, че в случая се прилага чл. 4 от ЗУЕС свободно стояща без наличие на други такива, необходимата площ е по-голяма и е в размер по-голям от площта на УПИ. Ще представя подробна писмена защита, тъй като доказателствата са многобройни.

АДВ. К.: Уважаема госпожо Съдия, моля да отхвърлите предявената искова претенция, която не се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства. Както съм посочил в ОИМ и възраженията в предходното съдебно заседание ответникът претендира права от чуждо име, поради което считам, че процесуално недопустимо. Установява се, че павилионът на доверителите ми е поставен върху общински терен. Правото на собственост е на Община Белово и тя като собственик на терена може да се разпорежда със собствеността си, така както намери за добре. Законът казва, че собственика на земята е собственик и на насажденията върху него. Ако се върнем назад в годините когато е изграждана самата Етажна собственост са спазени изискванията на действащите към онзи момент закон и наредбите към него.

След това в годините Община Белово съобразно всички законови изисквания, с решение на ОбС не в нарушение на наредбата, която регламентира общинската собственост е предвидила този терен за търговия и услуги и е разрешила да бъде поставен този павилион, който се ползва и е собственост на доверителите ми. Считам, че изключително неоснователни се явяват твърденията на ищцовата страна и не се подкрепят от доказателствата по делото. Напротив, има становище от МРРБ, визирам ищеца, поради което становището е категорично, че няма нарушение на закона и ищците да се обърнат към Община Белово. Те са направили някакви запитвания, които са 4 им отказани, поради което се предявява настоящия иск да бъде решен спора.

Исковата молба е неоснователна и недоказана. Моля да бъдат присъдени сторените разноски на доверителите ми, за което представям списък.

АДВ. Д.: Аз също претендирам съдебни разноски.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на страните за представяне на писмени бележки.

СЪДЪТ ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:51 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5