Решение № 21356 от 25.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21356 гр. София, 25.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА ЕМ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско дело № 20241110120798 по описа за 2024 година

Предявен е „Р.С.Р.“ ООД, ЕИК *** срещу „П.С.Г.“ ООД, ЕИК *** осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 258 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4626,06 лв. с вкл. ДДС, представляваща непогасен остатък от възнаграждение дължимо във връзка със сключен неформален договор между страните, за което е издадена проформа фактура № 2191/01.06.2023 г., ведно със законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба 11.04.2024 г. до окончателно изплащане на задължението.

Ищецът твърди, че неговият основен предмет на дейност е изграждане на звукови и светлинни инсталации, предоставяне на озвучителни и осветителни услуги, монтаж и демонтаж на сцени, изработка на озвучителни и осветителни тела, отдаване под наем на озвучително, осветително и сценично оборудване, покупко - продажба на стоки свързани със звук, светлина и сцена, издаване на музикални и аудио произведения, продуциране; консултантска и рекламна дейност, търговско представителство и посредничество на местни и чужди физически и юридически лица; внос и износ на стоки. Твърди, че неговото дружество работи с повечето дружества в този бранш в България и е в коректни търговски взаимоотношения с тях. Излага, че е поддържал коректни договорни взаимоотношения и с ответника. Сочи, че по силата на неформален договор, се е задължил срещу възнаграждение да подсигури техническо обезпечаване на обект на възложителя – настоящ ответник, в това число – техника за озвучаване и обслужващ екип. Излага, че за изпълнение на дейностите възложителят се е задължил да заплати на изпълнителя възнаграждение в общ размер на 7 710,10 лв. без ДДС, платимо след издаване от страна на изпълнителя на проформа фактура.

Твърди, че е изпълнил точно, изцяло и в срок задълженията си, като осигурил необходимото 1 оборудване и услуги. Сочи, че събитието се е провело успешно, като възложителят не предявил никакви възражения по изпълнението. Поддържа, че в изпълнение на договорните условия е издал следните фактури: Проформа фактура № 2191/01.06.2023 г. с основание „техническо обезпечаване“ на стойност 7 710,10 лв. без ДДС или 9 252,12 лв. с ДДС;

Фактура № 2221/06.06.2023 г. с основание „частично плащане 50 % от проф.ф-ра № 2191/01.06.2023 г.“ Сочи, че на 06.06.2023 г. е получил частично плащане по Проформа фактура № 2191/01.06.2023 г. в размер на 4626,06 лв. с ДДС, във връзка с което издал Фактура № 2221/06.06.2023 г. Счита, че с извършеното частично плащане, ответникът е признал извънсъдебно задължението си. Претендира остатъка от 4 626,06 лв. с ДДС. Твърди, че е отправил устни и писмени покани до ответника, но плащане не постъпило. Претендира разноски.

Ответникът, уведомен по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК за предявения иск, в законоустановения срок не подава писмен отговор на исковата молба.

Съдът, след като прецени събраните доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните и с оглед разпоредбите на чл. 238 ГПК, приема от фактическа и правна страна следното:

Налице са основанията по чл. 238, ал. 1 ГПК - ответникът не се е явил в първото заседание по делото, не е представил в срок отговор на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК - на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. Предявените искове са вероятно основателни с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените към нея доказателства.

В проведеното открито съдебно заседание процесуалният представител на ищеца не се явява и не изпраща представител. В нарочна молба постъпила преди съдебно заседание е поискал да се приложи чл. 238, ал. 1 ГПК и бъде постановено неприсъствено решение.

По разноските:

При този изход на спора ищецът има право на разноски в размер на 2063,28лв., от които 185,04лв. – държавна такса и 1878,24лв. – адвокатски хонорар.

Предвид изложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „П.С.Г." ООД, ЕИК *** да заплати на „Р.С.Р." ООД, ЕИК *** иск с правно основание чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 258 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4626,06 лв. с вкл. ДДС, представляваща непогасен остатък от възнаграждение дължимо във връзка със сключен неформален договор между страните, за което е издадена проформа фактура № 2191/01.06.2023 г., ведно със законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба 11.04.2024 г. до окончателно изплащане на задължението, както и на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата 2063,28лв. – разноски по 2 делото.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239, ал. 4 ГПК.

Копие от решението да се връчи на страните, на осн. чл. 240 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3