Решение № 492 от 08.03.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 492 гр. Варна , 08.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на десети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Мария К. Терзийска

Елина П. Карагьозова

Ралица Ц. Костадинова при участието на секретаря Христина З. Атанасова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Костадинова Въззивно гражданско дело № 20213100500041 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 279702 /06.11.2020г., подадена от „СИС Пропърти Инвест“ ЕООД , ЕИК 203585479, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.“ Сливница“ 189, представлявано от Ж. Н. К. - управител, срещу решение № 260 646/ 12.10.2020г., постановено по гр.д. № 18 047 / 2018г. на ВРС, 30 с-в, с което е отхвърлен предявеният от „СИС Пропърти Инвест“ ЕООД, ЕИК 203585479 срещу „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК 030269049, адрес: гр.София 1504, бул. „Княз Ал.

Дондуков“ № 68, иск с правно основание чл. 383 КЗ да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 1 250,00 лева с ДДС, частично от общ иск в размер на общо 11 895,07 лева с ДДС, както следва: 30,00 лв. без ДДС за демонтаж на мокет, частичен иск от 291,00 лв.; 20,00 лв. без ДДС за демонтаж на PVC настилка и клик система, частичен иск от 197,10 лв.; 80,00 лв. без ДДС за монтаж на мокет с цялостно залепване към основата, частичен иск от 744,96 лв.; 40,00 лв. без ДДС за монтаж на PVC настилка и клик система, частичен иск от 328,50 лв.; 500,00 лв. без ДДС за доставка и монтаж на гипсокартон, частичен иск от 4571,00 лв.; 200,00 без ДДС за демонтаж на гипсокартон, частичен иск от 1960,00 лв.; 100,00 лв. без ДДС за направа на цялостна шпакловка по стени, частичен иск от 1050,00 лв. и 71,67 лв. без ДДС за боядисване двукратно с латекс по стени, вкл.полагане на грунд и китосване преди 1 боя, частичен иск от 770,00 лв., представляваща застрахователно обезщетение за поправка на щетите, нанесени на офис с адрес: София, ул. „Жетварка“ 20 в резултат на настъпил застрахователен риск - проливен дъжд, реализирал се на 18.06.2018 г., покрит по силата на имуществена застраховка „Имущество за малък и среден бизнес“, сключена с ответника по силата на Полица № 0870170030002881, ведно със законната лихва върху главницата от предявяването на иска до окончателното изплащане на сумата и са присъдени разноски в полза на ответника.

В жалбата се излага, че решението е неправилно и необосновано – в противоречие с приложимите материално-правни норми и при допуснати процесуални нарушения. Сочи, че действително в договора за цесия не е посочена цена, но това не го прави недействителен.

При представянето на договора за цесия по делото, той бил станал достояние и на ответника, който по никакъв начин не бил изразил несъгласието си с този договор или пък да го е оспорил. Ясно било описано, че се прехвърляло вземането, основано на полицата и във връзка с конкретната щета, за което се водело настоящото дело. Цесията била валидна и достатъчно конкретна, както и била съобщена на ответника. Твърди, че при липса на оспорване от страна на ответника, съдът е излязъл извън задълженията си по процесуалния закон и се бил произнесъл по ненаведено в спора възражение, т.е. нарушил е диспозитивното начало в гражданския процес, като е приел, че кредиторът не бил изпълнил задължението си да съобщи цесията на ответника. По аргументите на съда, че по делото не били представени доказателства за сключване на договора за кредит, както и за размера на дълга по същия, счита, че тези обстоятелства били абсолютно ирелевантни по спора. Такива оплаквания от страна на ответника не били правени в нито един етап от процеса, а договорът за кредит не бил част от спорното право, още по-малко размер на дълга. При разпределението на доказателствената тежест съдът не бил указал, че въззивникът не сочи доказателства в тази посока, с което съдът бил извършил процесуално нарушение. Твърди, че между страните е безспорно още при завеждане на щетата както фактът на застрахователното събитие, така и неговият интензитет. Спорът е единствено дали тези щети се покриват от клауза Б1 или Б1-1. След като това обстоятелство още тогава е било безспорно (за количеството паднал дъжд и квалификацията на събитието като проливен дъжд) между страните, нямало никакво значение дали съдът бил останал достатъчно убеден за наличието на това събитие. В открито съдебно заседание, за въззивника не се явява представител, депозирано е становище преди датата на о.с.з, с което се поддържа въззивната жалба, моли се за отмяна на решението и за уважаване на исковата претенция, както и се претендират разноски за двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна „Дженерали застраховане“ АД, с който се оспорват доводите изложени във въззивната жалба. Твърди, че постановеното от Районен съд гр.Варна решение е правилно и законосъобразно. Оспорва твърдението на въззивника, че застрахователното събитие е безспорно. Сочи, че жалбоподателят твърди, че е настъпило застрахователно събитие „Проливен дъжд", а „Дженерали застраховане" АД твърди, че проявленията на 2 събитието като динамика на настъпването му и причиняването на вредите отговаря на проявлението на друг риск - „Наводнение" по клауза Б 1-1, която клауза не е в обхвата на застрахователния договор. В т.2.3. на Клауза Б 1 е описано точно какво се има предвид под риска „Проливен дъжд" - определено количество дъжд, което е паднало за конкретен времеви период. А в т.2.1.1. от същата клауза е описано как се установява интензивността на валежите - документ от ХМС /Хидро-метеорологична станция/. В този смисъл и представените от ищеца разпечатки от интернет не са годни да установят интензитета на валежите. Моли се по тези съображения за потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане на сторените пред въззивната инстанция разноски. В открито съдебно заседание, въззиваемият не се представлява, депозирано е становище преди датата на о.с.з, с което се оспорва въззивната жалба и се поддържа подадения отговор, моли за потвърждаване на решението на ВРС, както и за присъждане на разноски.

За да се произнесе по подадената въззивна жалба, настоящият състав съобрази следното:

Първоинстанционното производство пред РС –Варна е образувано по предявен от „Сис Пропърти Инвест“ ЕООД, ЕИК 203585479, със седалище гр.Варна и адрес на управление: бул. „Сливница“ 189, представлявано от Ж. Н. К. - управител, срещу „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК 030269049, адрес: гр.София 1504, бул. „Княз Ал.

Дондуков“ № 68, иск с правно основание чл. 383 КЗ, да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 1 250,00 лева с ДДС от общ иск в размер на общо 11 895,07 лева с ДДС, както следва:

- 30,00 лв. без ДДС за демонтаж на мокет, частичен иск от 291,00 лв.;

- 20,00 лв. без ДДС за демонтаж на PVC настилка и клик система, частичен иск от 197,10 лв.;

- 80,00 лв. без ДДС за монтаж на мокет с цялостно залепване към основата, частичен иск от 744,96 лв.;

- 40,00 лв. без ДДС за монтаж на PVC настилка и клик система, частичен иск от 328,50 лв.;

- 500,00 лв. без ДДС за доставка и монтаж на гипсокартон, частичен иск от 4571,00 лв.;

- 200,00 без ДДС за демонтаж на гипсокартон, частичен иск от 1960,00 лв.;

- 100,00 лв. без ДДС за направа на цялостна шпакловка по стени, частичен иск от 1050,00 лв. и

- 71,67 лв. без ДДС за боядисване двукратно с латекс по стени, вкл.полагане на грунд и китосване преди боя, частичен иск от 770,00 лв.

3 представляваща застрахователно обезщетение за поправка на щетите, нанесени на офис с адрес: София, ул. „Жетварка“ 20 в резултат на настъпил застрахователен риск проливен дъжд, реализирал се на 18.06.2018 г., покрит по силата на имуществена застраховка „Имущество за малък и среден бизнес“, сключена с ответника по силата на Полица № 0870170030002881, заедно със законната лихва върху главницата от предявяването на иска до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба ищецът излага, че на 27.06.2017 г. била сключена застраховка „Имущество за малък и среден бизнес“ между „Сис Пропърти Инвест“ ЕООД и „Дженерали Застраховане“ АД, по силата на който „Дженерали Застраховане“ АД се е задължило да обезщети „Сис Пропърти Инвест“ ЕООД при настъпването на някое от следните застрахователни събития: А1 (Пожар, мълния, експлозия, имплозия, падане на пилотирано летателно тяло, негови части или товар; А2 (Разходи за разчистване); Б1 (Буря, градушка, проливен дъжд); БЗ (Земетресение); Б5 (Изтичане на вода и пара), В1 (Вандализъм) и В2 (Чупене на стъкла и витрини) за застрахованото имущество - офис, находящ се в гр.София, ул.Жетварка 20. Премията по застраховката е платена. Сочи, че на 18.06.2018г. в гр.София, р-н Изгрев, *** в следствие на проливен дъжд е наводнен офиса - обект на застраховката. Застрахованото лице е уведомило незабавно застрахователя, който е изпратил свой представител на място. Извършени са два огледа от представител на застрахователя експерт по СМР инж. Ивелин Николов на 04.07.2018г. и 23.08.2018г. при което е установено, че в резултат на проливен дъжд дъждовната вода прониква през входната врата на офиса, като наводнява помещението. На 21.06.2018г. съгласно Общите условия на „Дженерали Застраховане“ АД е заведена щета № 210348295 за настъпило застрахователно събитие. На 04.07.2018г. е съставен Констативен протокол за оглед от представител на застрахователната компания, който е констатирал следните причини и щети: „Следствие на проливен дъжд протича вода през входната врата и наводнява помещение”. При втория оглед на 23.08.2018г. било потвърдено, че наводняването на помещението е в резултат от проливен дъжд. Застраховката била предявена на 21.06.2018г. като затова била заведена щета № 210348295/21.06.2018г., след което последвал отказ за изплащане на обезщетение от страна на „Дженерали Застраховане“ АД на 07.09.2018г., вх. № 310066997. Изпратено било писмо/възражение от „Сис Пропърти Инвест“ ЕООД до „Дженерали Застраховане“ АД на 20.09.2018г., при което е последвал втори отказ от страна на „Дженерали Застраховане“ АД на 28.09.2018г., вх. № 310070483, като за втори път ответникът отказал да изплати дължимото обезщетение на „Сис Пропърти Инвест“ ЕООД. Твърди, че съгласно общите условия на „Дженерали Застраховане“ АД Клауза Б1 - буря, градушка, проливен дъжд, сняг лед и други Застрахователят обезщетява Застрахования за пълна загуба или частична щета на застрахователно имущество в резултат на: буря (падане на дървета и клони), градушка, проливен дъжд, увреждане от тежест при естествено натрупване на сняг или лед и измръзване. Сочи, че съгласно Общите условия на Дженерали Застраховане АД – „проливен дъжд“ е падане на големи количества валеж за кратко време, като щетите, нанесени на имущества от проливен дъжд, се изразяват в измокряне, наводняване или затлачване. За 4 проливен дъжд се приема валеж, надвишаващ стойностите на показателите, посочени в таблицата съгласно Общите условия на „Дженерали Застраховане“ АД. Излага, че съгласно независима проверка, която „Сис Пропърти Инвест“ ЕООД е направило за дата 18.06.2018г., над гр.София се е изсипал проливен дъжд средно 30 л./кв.м. Поради което се твърди, че на 18.06.2018г. са настъпили условията по Клауза Б1 - настъпването на застрахователно събитие - проливен дъжд и причинени вреди по застрахованото имущество. В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния му представител адв. П. поддържа исковата молба, моли за уважаване на иска и представя списък на разноските по чл. 80 ГПК.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба. Оспорва исковата претенция изцяло по основание и размер. Признава, че с ищеца са страни по полица № 0870170030002881, сключена на 27.06.2017 г., с период на застрахователно покритие от 28.06.2017 - 27.06.2018 г., по която определената застрахователна премия е платена. Сочи, че обект на застрахователна защита по договора са „разходи за придобиване на ДМА“ (т.3.7 от общите условия на застраховката) на адрес: гр. София, район Изгрев, ул.