Определение № 34157 от 19.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34157 гр. София, 19.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20251110154848 по описа за 2025 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал.

1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 198о, ал. 1 от Закона за водите и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на Г. А. М. да заплати на „Водоснабдяване и канализация“ ООД- гр. Перник сумата от 1757.59 евро, представляваща незаплатена цена на потребени в периода от 25.09.2023г. до 23.05.2025г. В и К услуги в имот, находящ се в гр. Перник, на ул. „Варна“ № 52, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда22.08.2025г., до окончателно изплащане на задължението, както и сумата от 186.02 евро, представляваща обезщетение за забава за периода от 02.12.2023г. до 20.08.2025г.

Ищецът „Водоснабдяване и канализация“ ООД- гр. Перник твърди, че между него и ответника през исковия период е съществувало облигационно правоотношение, възникнало въз основа на неформален договор за предоставяне на В и К услуги при публично известни общи условия, както и че такива услуги били действително предоставени в горепосочения имот за исковия период. С оглед на това и доколкото клиентът не заплатил стойността им в срок съобразно приложимите към правоотношението общи условия на търговеца, последният претендира тази стойност, законна лихва, обезщетение за забава, както и разноски.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.

131 ГПК, с който предявените срещу ответника искове се оспорват с довод, че макар същият да е бил собственик на имота през исковия период, доколкото върху него в полза на трети за процеса лица било учредено вещно право на ползване, именно тези лица били легитимирани да отговарят за процесните задължения. С оглед на това, а и доколкото Г. М. не бил изразявал воля пред ищеца за встъпване в договорно правоотношение с предмет предоставяне на В и К услуги за процесния имот, се поддържа, че същият не е потребител на тези услуги по смисъла на приложимите нормативни актове и на общите условия на водоснабдителното дружество. В условията на евентуалност- в случай че се установи качеството потребител на ответника, се поддържа, че същият е бил собственик на ½ идеална част от имота, поради което това е и частта от дълга, за която би могъл да отговаря. В условията на евентуалност спрямо всички тези доводи е релевирано възражение за погасяване на задълженията, предмет на исковете, по давност. Претендират се разноски.

На ищеца следва да бъдат дадени указания във връзка с редовността на претенцията с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, но въпреки това за процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като бъде изготвен и проект 1 за доклад по същото.

По иска с правно основание чл. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 198о, ал. 1 от Закона за водите в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, че ответникът има качеството потребител на В и К услуги по силата на валидно съществувало през исковия период облигационно правоотношение със соченото от ищеца съдържание, че през процесния период ищецът е предоставил В и К услуги в твърдяния обем в посочения обект, чиято стойност възлиза на претендираните в настоящото производство суми, както и че през целия период са били налице конкретни фактически основания (предпоставки) за начисляване на потребено количество вода по съответен ред/методика.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже възникването на главен дълг, изпадането на задълженото лице в забава за погасяването му, както и размера на вредата от неточното в темпорално отношение изпълнение, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на съответния паричен ресурс и съизмеряваща се със законната лихва за периода.

Във връзка с наведеното от ответника възражение за погасяване на процесните задължения по давност процесуално задължение на ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на давността, в случай че твърди осъществяването на такива.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже цялостното или частично заплащане на процесните задължения, за което понастоящем не сочи доказателства, но и не излага твърдения.

Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства по делото на представените от ищеца с исковата молба документи, като по доказателствената стойност на същите съдът дължи произнасяне с крайния съдебен акт по съществото на правния спор.

С оглед на конкретно наведените в отговора на исковата молба доводи и оспорвания искането за допускане извършването на съдебно- икономическа експертиза следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо за изясняване на релевантни за делото и спорни между страните обстоятелства.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание да посочи период (с начална и крайна дата), за който претендира обезщетение за забава върху цената на В и К услугите, като отстрани в тази връзка съществуващото понастоящем противоречие между обстоятелствената част на исковата молба и петитума на същата, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната в съответната част.

ДОПУСКА събиране като писмени доказателства по делото на представените от ищеца с исковата молба документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане извършването на съдебно- икономическа експертиза.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2026г. от 09:20 часа, за когато страните да бъдат призовани.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При 2 постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че към Софийски градски съд действа Съдебен център по медиация.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3