Решение № 14106 от 16.12.2025, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 14106

Варна, 16.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - VI състав, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ИВЕТА ПЕКОВА

При секретар ГАЛИНА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия ИВЕТА ПЕКОВА административно дело № 20257050701594 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.211 ЗМВР вр. чл.145 и сл. АПК.

Постъпила е жалба от Г. З. К., [ЕГН], от гр.Варна, подадена чрез адв. Л., против Заповед № 365з-5336/27.06.2025г. на началник отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР-Варна, с която му е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

Жалбоподателят твърди, че обжалваната заповед е нищожна, неправилна и незаконосъобразна, издадена в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуални правила и необоснованост. Твърди, че на 28.01.2025 год. е коригирал оценката на инспектор Д. П. от „отлични резултати 6“на „добри резултати 4“ в качеството си на началник сектор в сектор „Общинска полиция“, който контролира и коригира оценките на служителите, във връзка с постигнатите резултати, въз основа на поставени от прекия ръководител оценки. Твърди, че впоследствие е постъпило възражение от инспектор П., като с мотивираното решение е потвърдил поставената от него оценка „добри резултати 4“. Твърди, че в резултат на горното е образувано срещу него дисциплинарно производство, тъй като съгласно Наредба №8121з-254 /13.02.2017 год. може да промени с една единица поставената индивидуална оценка от оценяващия ръководител, а в случая е намалил оценката не с една, а с две единици. Твърди, че са налице процесуални нарушения в хода на дисциплинарното производство. Счита, че не е спазено изискването на чл.207 ал.3 от ЗМВР и т.100 от ЕКПДСМВР за пълно, всестранно и обективно разследване на твърдяното дисциплинарно наказание, поради което е нарушено правото му на защита. Твърдените нарушения са установени по незаконосъобразен начин. Твърди, че действително, съгласно Наредба № 8121з-254/13.02.2017г., началникът на сектор „Общинска полиция“ може да промени с една единица поставената индивидуална оценка от оценяващия ръководител, но същевременно следва да съобрази и да се ръководи от критериите, описани в същата наредба, относими към действията, поведението и постигнатите резултати на оценявания. За да бъде предоставена оценка „много добри резултати 5“, служителят трябва да показва възможности за справяне с по-трудни и отговорни задачи спрямо задълженията на заеманата длъжност, да има положителен принос за постигане на задачите на звеното, често да проявява инициативност и творчески подход при реализирането на поставените задачи. Оценяването следва да е съобразено с приноса на служителя за изпълнение на целите на колективно ниво, което се заключава в дейността на съответния служител и повишаване ефективността на ръководената структура. За оценка „добри резултати 4“ е достатъчно служителят да изпълнява задълженията си в обема, качеството и определените срокове на задоволително ниво, има несъществени пропуски и приносът за успешното изпълнение на задачите на звеното е ограничен, като именно това описание съответства на служебната дейност на инспектор П., а поставената й оценка е обоснована и законосъобразна. Отделението, в което е инспектор П. е с най-слаби резултати по всички показатели, като тя не винаги е показвала възможност да се справя с по-трудни задачи, не е проявявала инициативност, не са постигнати по-високи резултати, поради което и не може да й постави оценка различна от отговарящата на изискванията на наредбата. Твърди, че самите императивно поставени изисквания за оценяване на контролиращия орган, вменяват задължението да постави точната оценка на оценявания служител, дори и да се различава с повече от една единица от оценката на другия оценяващ. Твърди, че не е извършено пълно, обективно и всестранно разследване на твърдяното дисциплинарно нарушение. Твърди, че по дисциплинарното производство са снети обяснения от инспектор П., старши инспектор В. В. и старши инспектор А. Р. още на 24.03.2025 год., но въпреки многократните искания за запознаване с материалите по производството, тези материали не са му били предоставени. Твърди, че в приемо-предавателен протокол от 09.04.2025 год. е отбелязано, че са му предоставени материалите по дисциплинарното производство, като в описа на представените материали липсват тези сведения, които са входирани с дата 29.04.2025 год., но описани в документ от 09.04.25г., като тези действия на ДРО пораждат съмнения относно безпристрастност и са насочени към затрудняване и поставянето му в невъзможност да организира защитата си. Счита за неправилна преценката на наказващия орган, че деянието, описано в атакуваната заповед, е такова, за което е необходимо да се ангажира дисциплинарната му отговорност, като твърди, че деянието следва да се счита маловажно по смисъла на ЗМВР и не би следвало да се ангажира дисциплинарната му отговорност, съобразно духа на закона и съразмерността като основен принцип на дисциплинарната отговорност. Твърди, че дори да е нарушил чл.14, ал.7 от Наредбата, следва да се анализира дали това действие действително представлява дисциплинарно нарушение от такова естество, че да обоснове налагането на дисциплинарно наказание. Твърди, че при налагане на дисциплинарното наказание е нарушена разпоредбата на чл. 206 ал.2 от ЗМВР, като в случая не е отчетено тежестта на нарушението и поведението на служителя - не е наказван по време на службата си, а награждаван двадесет пъти. Твърди, че е действал в рамките на задълженията си по контрол и е приложил критерия добросъвестно, а формалното нарушение на числовия праг не води до дискредитиране на органа или до нарушаване на права. Няма накърняване на правото на служителя да получи справедлива оценка, тъй като поставената отговаря на постигнатите резултати, липсват индикации за тенденциозност, предубеденост или превишаване на власт. Твърди, че наказанието порицание е репутационно уронващо за служител с дългогодишен стаж на ръководна длъжност. Моли да бъде отменен оспореният акт и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответната страна – началник сектор „Охранителна полиция“ при ОД на МВР-Варна, чрез процесуалния си представител гл. ю.к. Г., оспорва жалбата. Твърди, че издадената заповед е правилна и законосъобразна и моли да бъде потвърдена. Твърди, че по преписката са събрани достатъчно доказателства относно случая и деянието не е маловажно. Моли жалбата да бъде отхвърлена.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.168 от АПК, административният съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Обжалва се заповед № 365з-5336/27.06.2025г. на дисциплинарно наказващ орган - началник на отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР-Варна, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

Видно от кадрова справка, първоначално Г. З. К. е бил назначен на служба в системата на МВР на длъжност „полицай ПНИ-Пристанище“ към РУ „Транспортна полиция „-Бургас на 14.03.1997 год., като последователно е заемал длъжностите: полицай ООР към Второ РУ-Бургас към РДВР-Бургас от 01.04.1997 год.; старши полицай „ООР и Аерогара“ в сектор „Охранителна полиция“ на Пето РУ-Бургас, считано от 01.06.2001 год.; младши полицейски инспектор в „Териториална полиция“ на сектор „Охранителна полиция“ на Пето РУ-Бургас, считано от 03.07.2002 год.; районен инспектор І степен в „Териториална полиция“ на сектор „Охранителна полиция“ във Второ РУ-Бургас, считано от 15.02.2005 год.; полицейски инспектор VІ степен в „Териториална полиция“ на сектор „Охранителна полиция“ във Второ РПУ-Бургас, считано от 01.09.2006 год.; полицейски инспектор V степен в „Териториална полиция“ на сектор „Охранителна полиция“ във Второ РПУ-Бургас, считано от 01.09.2007 год.; полицейски инспектор V степен в група „Териториална полиция“ на сектор „Охранителна полиция“ на Второ РУП-Бургас, считано от 15.05.2010 год.; полицейски инспектор в група „Териториална полиция“ на сектор „Охранителна полиция“ на Първо РУП-Бургас, считано от 01.08.2010 год.; началник група „Охранителна полиция в РУ-Созопол при ОД на МВР-Бургас, считано от 19.05.2016 год.; началник на група „Подразделение за охрана на масовите мероприятия и борба с безредиците“ в сектор „Специализирани полицейски сили“ към отдел „Охранително полиция“ при ОД на МВР-Варна, считано от 10.06.2019 год.; ВПД началник на сектор “Общинска полиция“ по чл.94 от ЗМВР към щата на отдел „Охранително полиция“, считано от 10.04.2023 год.; началник група 02“Охрана на масовите мероприятия и борба с безредиците“ на сектор СПС към отдел ОП, считано от 13.10.2023 год.; ВПД началник на сектор „Общинска полиция“ по ДЩ към щата на ОД на МВР Варна към отдел „Охранително полиция“ считано от 25.10.2023 год., началник група 02 „Охрана на масовите мероприятия и борба с безредиците“ на сектор СПС към отдел „ОП“, считано от 21.10.2024 год.; началник сектор „Общинска полиция“ по ДЩ към щата на ОД на МВР-Варна към отдел „Охранителна полиция“, считано от 21.10.2024 год., която длъжност заема и към настоящия момент. Видно от същата справка жалбоподателят многократно е бил награждаван /20 пъти/ и не е бил наказван.

Съгласно Докладна записка рег. №365р-11246/20.02.2025г. на инспектор Д. П. до директора на ОД на МВР-Варна, същата e докладвала относно неправомерно поставена й индивидуална оценка за втория отчетен период на 2024 год., съгласно Наредба №8121з-254/13.02.2017 год. за условията и реда на формиране на допълнително възнаграждение за постигнати резултати в служебната дейност на служители на МВР, с която е оценена на „добър 4“. В докладната П. посочва, че оценяващият ръководител ВПД началник на група “Опазване на обществения ред“ при сектор „Общинска полиция“ е изготвил писмено становище рег. № 365р-10777/18.02.2025 год., съгласно което я е оценил по определените критериите в наредбата с „отличен 6“. Старши инспектор В. е изготвил приложение № 3 към чл.14 ал.1 от Наредба № 8121з-254/13.02.2017 год. в качеството му на оценяващ ръководител и е представил на контролиращия ръководител, в качеството на контролен орган, гл. инспектор К., който е вписал коригирана индивидуална оценка „Добър 4“ на инспектор Д. П., въпреки че по всички критерии ст. инспектор В. В., в качеството си на оценяващ ръководител, е записал оценка 6 “отлични резултати“. В докладната П. е посочила, че счита поставената й оценка „Добър 4“ не отговаря на посочените в Наредба № 8121з- 254/13.02.2017г. критерии, а е поставена по субективни причини. Счита, че тази оценка е неправомерна и в нарушение на чл.14, ал.7 от наредбата, съгласно която по преценка контролиращият ръководител може да промени с една единица поставената индивидуална оценка от оценяващия ръководител. В случая гл. инспектор К. е намалил индивидуалната оценка от оценяващият ръководител с две единици в нарушение на чл.14 ал.7 от Наредба № 8121з-254/13.02.2017 год.

С докладна записка рег.№ 365р-11857/24.02.2025 год. началник отдел ОП, комисар Д. Л., е уведомил директора на ОД на МВР-Варна относно постъпилата докладна записка от Д. П. - инспектор в група „Опазване на обществения ред“ на сектор „Общинска полиция“ за неправомерно поставена й индивидуална оценка за втория отчетен период на 2024 год., съгласно Наредба 8121з-254/13.02.2017 год. и като е взел предвид писменото становище рег. № 365р-10777/18.02.2025 год., съгласно което старши инспектор В. я е оценил по критериите в наредбата с „отличен 6“, както и решение № 365р-10778/18.02.2025 год. на гл. инспектор Г. К.-началник сектор „Общинска полиция“, в което в качеството на контролиращ орган е поставил на инспектор П. оценка „добър 4“, е счел, че гл. инспектор К. не се е съобразил с разпоредбата на чл.14 ал.7 от Наредба №8121з-254/13.02.2017 год., и във връзка за установени данни за допуснати нарушения на нормативни документи, регламентиращи дейността на МВР, е предложил да се разпореди извършването на проверка и вземане на отношение съгласно неговата компетентност.