Протокол № 4323 от 02.03.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 4323 гр. София, 28.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ при участието на секретаря

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20221110146782 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Т. К. М.– редовно уведомена, явява се лично, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Е Е Г Б ЕООД – редовно уведомен, представлява се от адв. О., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ П. И. М. – редовно призован, явява се лично.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. О.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза.

СНЕМА самоличност на вещото лице: П. И. М., 50г. неосъждан, без дела и родство със страните.

1

Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност по чл.291 НК.

Обещавам да говоря истината.

Вещото лице на въпроси на Адв. П.:

В конкретния случай съобразявайки се с видеозаписите и качеството им се отграничават или не общи или частни идентификационни признаци, които биха били нужни за едно категорично мнение по отношение лицева идентификация. В конкретния случай нямаме достатъчно частни признаци, т.е. говорим за възможността за лицево разпознаване от свидетели – очевидци. Вторият вариант при установяване на достатъчно общи и частни признаци би могъл да даде основание за категорично мнение за лицева идентификация. В раздел „изследване“ подробно съм илюстрирал и описал съдържанието на предоставени видеозаписи като там детайлно съм описал за кое лице (условно съм номерирал) би могло да се осъществи лицево разпознаване или лицева идентификация. Синтезирал съм изследването в заключението и съм показал кои лица са годни за лицева идентификация, кои са годни за лицево разпознаване и кое лице е годно за категорична лицева идентификация. В конкретния случай условно лице №1 не е годно за лицева идентификация.

Доколкото позволява качеството на записа съм описал в раздел „изследване“ според мен визуално какви действия биха могли да извършват и е показано.

Може да се установи само че лицето използва компютърна периферия – клавиатура и мишка. Аз работя върху предоставените по делото видеозаписи.

Нямам представа дали се съхраняват на друго място все още.

Вещото лице на въпроси на Адв. О.: Под годност за лицева идентификация имам предвид относно специалиста, който извършва експертизата.

Адв. О.: Друг човек, който познава лицата, които са заснети на кадрите да направи лицево разпознаване възможно ли е?

Адв. П.: Предположение е, моля да отхвърлите въпроса.

2

Съдът отклонява въпроса.

Вещото лице на въпроси на Адв. О.: Лицевата идентификация е идентификация на абсолютно цялото тяло на човека включително и походка, облекло, общи признаци и частни признаци, които са необходими за категоричен извод. Лицата на кадрите не ги познавам.

Страните/поотделно/: заключението.

Нямаме повече въпроси.

Да се приеме

Намира заключението за добросъвестно изготвено. Така мотивиран ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението.

ДА СЕ ИЗДАДЕ заплати сумата от 607,12лв. по посочената от вещото лице банкова сметка.

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание водения от ищеца свидетел и ВПИСВА трите му имена в списъка на редовно призованите лица.

СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към снемане на неговата самоличност, като му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:

СВИДЕТЕЛЯТ Г. П. П. , родена в гр.София, български гражданин, неосъждана, без съдебни дела със страните по делото, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Обещавам да говоря истината.

Свидетелят на въпроси на Съда : За Е работих от юни 2018г. до април 3

2021г. Първоначално бях продавач-консултант, а след това помощникуправител. Т. М. познавам. Работех в Дъ Мол в За Е , а тя в Парадайз център.

Като колежки се запознахме. Никога не сме работили в един и същи обект.

Свидетелят на въпроси на Адв. П.: Като помощник -управител знам, че една продажба се извършва чрез код, който има всеки от нас. Описва се всяка продажба и се отчита кой колко продажби има. Към тези кодове всеки служител, който работеше с каса, имаше достъп. Следят се продажбите с тях.

Всеки служител има такъв индивидуален код. Даден служител може да ползва индивидуалния код на друг служител. Кодовете на всички служители се намират на общодостъпно място на касата на всеки обект. Често се случваше даден служител да ползва кода на друг служител. Извършвала съм сторно операции. Извършва се като след установяване на щетата по артикула, пак се използва кодът и се описва сумата. Издава се касова бележка за сторно и тези артикули се пращат към офиса. С За Е прекратих отношения нормално, без спорове. По време на работата си, съм установявала липса на артикул. Имаше много кражби. Аз лично съм установявала съм кражби от клиенти, гонила съм клиенти. Когато се установи такава кражба, ръководството е узнавало за нея, но не е предприемало конкретни действия.

Лица от приятелския кръг на управителя на дружеството са ползвали стоки от обектите, без да са издавани документи. Знам, че има такива случаи.

Разрешение да се изнася стока по този начин не знам, само знаехме, че се ползват. Или ги оценяват на по-ниска цена и след това ги купуват. Клин за 200 лв. или 300лв. се взима за 10,00лв. например. Документ, когато лице от приятелски кръг взима стока, не знам дали се издава. Аз поне сне съм издавала такъв документ.

Свидетелят на въпроси на Адв. О.: Нямам информация за това дали начинът на работа, който описах се е променил след като напуснах работа. За случващото се с тъй наречения приятелския кръг сме си говорили с колегите и от там знам.

Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.

4

Съдът приключва разпита и освобождава свидетеля от зала.

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание водения от ответника свидетел и ВПИСВА трите му имена в списъка на редовно призованите лица.

СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към снемане на неговата самоличност, като му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:

СВИДЕТЕЛЯТ Ю Б Б родена в гр.София български гражданин, неосъждана, без съдебни дела със страните по делото, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Обещавам да говоря истината. Работя за Е Е г б

Свидетелят на въпроси на Съда: От 2012г. работя за Е . Може би от 2011 г. Първо като продавач-консултант, след няколко месеца ме повишиха като касиер. А след няколко години ме повишиха за управител на магазин Найк в Мол София. От 2021г. съм регионален мениджър за фирмата.

Свидетелят на въпроси на Адв. О.: Март и юни 2022г. инвентаризациите в магазин Колектив в Парадайз център аз ги водих. След годишната ревизия, която направихме, установихме доста големи липси. През месец март направихме още една инвентаризация, за да проверим как вървят нещата и как се провеждат инвентаризациите. Заедно с другия член от комисията се разделихме, броихме артикули в магазина и ги разделяхме на категории: обувки, дрехи, аксесоари, бельо, бански и др. Минавахме категория по категория и системата автоматично генерирала в ексел файл какви артикули и бройки имаме и при сканирането колко са преброени и колко остават. Не си спомням точната сума като липси при инвентаризациите. През първата, през месец март установихме около 60000 лева липси. А от втората имаше около 16000 лева В инвентаризациите като член на комисията длъжностно лице от магазина участваше – управителя Васил Миронов. Той е в комисията.

5

Инвентаризацията месец юни 2022г. се наложи, тъй като в рамките на тези месеци нямаше как да има такава голяма липса и се усъмнихме и започнахме да гледаме видеозаписите в магазина. Беше дълъг процес и установихме нередност. Аз лично гледах видеозаписите. Познавам Т. М.. Работили сме заедно в Найк мол София за около един месец. Тя идваше по заместване.

След това в магазин Колект Парадайз, където се установиха липсите сме се виждали, разговаряли, работили. Като прегледахме видеозаписите забелязах, че извършва сторно операция, при която се вадят пари от касата. Доста години съм работила със системата и добре мога да видя къде кой бутон може да бъде натиснат и какво се извършва. Има случаи, в които Т. М. извършва тези действия и е записано във видеозаписите. Отделени са в отделни файлове, изрязани са най-видните моменти. Съпоставка между операциите запечатани във видеото със сторно операциите отразени в счетоводството на касовия апарат направих и има съвпадение между сторно операцията, видеозаписа и липсата от инвентаризацията. Резултатите от тази съпоставка отразих в документ и докладвах на началството на фирмата. С техническата експертиза на П. М. съм запозната. Във фотокадрите в заключението на тази експертиза разпознавам Т. М.. Имам таблица и ще я ползвам – изготвена е по техническата експертиза. От фотокадър от 10 до 39 обозначеното като лице №1 е Т. М.. От фотокадър 48 до 55, от фотокадър 57 до 154 и от фотокадър 160 до 177 отново е тя. Сигурна съм, че е Т., тъй като изгледах пълните видеозаписи от камерите на магазина, познавам я, не само от работата и има отличителни белези, по които мога да я позная. Например походка, маниер на касата. Прегледът на видеозаписите приключи края на юли, беше дълъг процес, защото не бяхме сигурни какво търсим. Ръководството поиска обяснения на служителите в магазина. Нямаше конкретно и никой не знаеше откъде са тези липси и как магазина е загубил стока на стойност тези суми.