Определение № 27377 от 29.07.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27377 гр. София, 29.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОАНА КР. КАЦАРСКА като разгледа докладваното от ЙОАНА КР. КАЦАРСКА Гражданско дело № 20261110109067 по описа за 2026 година

Делото е образувано по подадена искова молба от ЗАД „А*“ АД, която е редовна, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от Столична община.

Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел е допустимо и относимо и следва да бъде уважено.

Искането на ищеца за допускане на съдебна автотехническа съдът намира за допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.11.2026 г. от 10:40 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба.

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля М. И. Ц., ЕГН **********, за която служебно ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за регистриран адрес, от който да бъде призована.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване в размер на 30 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.

ДОПУСКА изготвяне на съдебноавтотехническа експертиза по въпросите, поставени в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, *** СТЦ

Интерпред, тел. ***, специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС, като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за открито съдебно заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.

1

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 250 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл.

86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 317 евро, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за вреди на лек автомобил „BMW“, модел 540, с рег. № С*, вследствие на ПТП от 08.04.2021 г., в това число и сторени ликвидационни разноски в размер на 10 лева, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 03.04.2026 г., до окончателното плащане, както и 122,65 евро, представляваща лихва за забава за периода от 02.04.2023 г. до 02.04.2026 г.

Ищецът ЗАД „А*“ АД твърди, че на 08.04.2021 г. в гр. София, ж.к. „Гео Милев“, на ул. „Александър Фон Хумболт“, между ул. „Коста Лулчев“ и ул. „Христо Чернопеев“ лек автомобил „BMW“, модел 540, с рег. № С* е преминал през несигнализирана и необезопасена неравност /дупка/ на пътното платно, като е реализирал ПТП с материални щети по автомобила. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие била образувана щета № 1072103* по имуществена застраховка „Каско“, полица № 0307К**********, с период на застрахователно покритие от 14.05.2020 г.-13.05.2021 г. Сочи, че въз основа на издадена от „Алади-ВК“ ЕООД фактура на застраховащия лизингополучател „К Холд“ ЕООД било определено обезщетение в размер на 610 лева. Сумата била изплатена по банкова сметка на застраховащия лизингополучател „К Холд“ ЕООД на 10.05.2021 г.

Поддържа, че с изплащането на обезщетението е встъпил в правата на увреденото лице и е придобило право на регрес срещу отговорното за настъпване на увредата лице - Столична община, за сумата от 610 лева, включително 10,00 лева за извършени ликвидационни разноски по претенцията. Твърди, че ответникът е поканен да възстанови изплатеното обезщетение с покана, получена от ответника на 27.05.2021 г. Претендира лихва за забава за периода от 02.04.2023 г. до 02.04.2026 г. в размер на 239,88 лева. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който се оспорват предявените искове по основание и размер. Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между увреденото лице и ищеца. Излага твърдения, че не е платена застрахователната премия, поради което и застрахователният договор не е влязъл в сила съгласно общите условия на застрахователя. Оспорва увреждането да е настъпило в резултат на покрит застрахователен риск. Твърди, че не може да бъде безспорно установен механизмът на ПТП и наличието на причинна връзка между увреждането и твърдяната неравност на пътното платно. Оспорва представената от ищеца декларация на водача на застрахованото МПС от 09.04.2021 г., като сочи, че същата представлява частен документ и не се ползва с материална доказателствена сила. Поддържа, че фактическата обстановка не е установена от органите на МВР, съответно не е установен съществен факт - тестване на водача за употреба на алкохол и/или наркотични вещества.

Оспорва вида на настъпилите вреди, като сочи, че от първия опис на щетите е констатирано увреждане само на предна дясна гума и джанта, а едва при втория оглед, извършен на 21.04.2021 г., са констатирани допълнителни щети по задна дясна гума и джанта. В тази връзка сочи, че с оглед изминалия период от 11 дни е възможно щетите да са от друго събитие. Релевира възражение за съпричиняване при твърдения, че поведението на водача на процесното МПС не е било съобразено с условията на пътното платно. Счита, че ако водачът е шофирал със съобразена скорост, е могъл да предотврати настъпването на процесното ПТП. Моли съда да отхвърли предявените искове и претендира разноски.

По искa с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи следните материалноправни предпоставки: 1. наличие на 2 застрахователно правоотношение между застрахователя – ищец и пострадалото лице досежно увреденото имущество; 2. плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение за настъпилите вреди; 3. за увредения да е възникнало право на деликтно вземане срещу ответника, като в приложимата в настоящия случай хипотеза на чл. 49 ЗЗД следва да се установи противоправно поведение (бездействие) на работник или служител във връзка с работата, която ответникът му е възложил, без да е необходимо персоналният причинител да бъде установен; 4. настъпили вреди и причинна връзка между противоправното поведение и вредите; 5. размера на вредите, в т. ч. и необходимостта на всички сторените разходи. Нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумция за вина във всички случаи на непозволено увреждане.

При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже твърдяното от него основание за изключване или намаляване на отговорността му.

По искa с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг, изпадане на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга на падежа.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че е извършено от ищеца плащане на застрахователно обезщетение в размер на 610 лева, както и настъпването на процесното ПТП на пътен участък, който е част от общинската пътна мрежа на ответника - Столична община.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.

Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, ***, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова, М. Георгиева - тел. ***, [email protected]; www.srs.justice.bg.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4