Решение № 48 от 26.04.2024, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Свиленград, 26.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20245620200167 по описа за 2024 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

С постъпилата Жалба от „Пимк” ООД с ЕИК 115536179, със седалище и адрес на управление: село Марково, местност „Захаридево” № 43а, област Пловдив, със съдебен адрес: град Пловдив, бул.„Марица” № 93, партер, представлявано от управителя Антон Ицков Йорданов, се оспорва Електронен фиш (ЕФ) за налагане на Имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.

1 от Закона за пътищата (ЗП) № 8504627399, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура” (АПИ) , в частта, с която н а дружеството-жалбоподател за извършено нарушение по чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 187а, ал. 2 , т. 3, вр.чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер 2 500 лв. С Жалбата, депозирана от процесуалния представител на дружеството – жалбоподател: адвокат М. К., са релевирани оплаквания за незаконосъобразно издаване на ЕФ

– при съществено нарушение на

1 административнопроизводствените правила (не била посочена дата на издаване на ЕФ и за визираното нарушение не можело да се издава ЕФ) и в противоречие с материалноправните норми (налице била неяснота относно нарушението, не бил посочен размер на дължимата ТОЛ такса, не ставало ясно в какво се изразява несъответствието с декларираните технически параметри на процесното пътно превозно средство (ППС), неотчитането на ТОЛ данни се дължало на техническата неизправност на поддържаната от АПИ електронна система за събиране на ТОЛ такси, оспорва се компетентността на Административнонаказващия орган (АНО), оспорва се техническата изправност на заснелото нарушението средство, мястото на нарушението не било конкретизирано, изтекла била давността за преследване на вмененото нарушение и за налагане на наказание, налице били предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, сочи се на непропорционалност на предвидената Имуществена санкция спрямо извършената деятелност и се твърди несъответствие на нормата на чл. 179, ал.

3б от ЗДвП с чл. 9а от Директива 1999/62/ЕО). Претендират се разноски по делото.

В останалата си част, касаеща такса по чл.10б, ал. 5 от ЗП в размер на 102 лв. ЕФ не се обжалва и е влезнал в сила.

В съдебната фаза дружеството - жалбоподател, редовно призовано, не изпраща представител.

След приключване на откритото съдебно заседание по делото е докладвана постъпилата в Системата за сигурно електронно връчване на 01.04.2024 година в 17.23 часа, Писмена молба – становище от процесуалния представител на дружеството – жалбоподател: адвокат Е. Т., преупълномощена от адвокат М. К., в която сочи, че обжалваният ЕФ следва да бъде отменен на основанията, посочени в Жалбата, като допълнително се сочи, че от приложения снимков материал не се виждал регистрационният номер на влекача и ангажирането на административнонаказателната отговорност на дружеството – жалбоподател било в противоречие с чл. 2, § 7 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28.11.2019 година. Сочи, че се оспорват представените писмени доказателствата.

Приложен е и Списък на разноските. Независимо от факта, че посочения документ е докладван след приключване на съдебното заседание, Съдът счита 2 за необходимо да посочи, че част от направените доказателствени искания са неоснователни, тъй като във връзка с част от тях има представени доказателства, а друга част от тях са ирелевантни: по отношение на исканата експертиза следва да се посочи, че част от задачите са свързани с установяване на данни и информация по принцип и няма как да бъдат установени точно тези данни към датата на деянието (, т.е. част от задачите на експертизата са формулирани по начин, който е прекалено общ, което не дава възможност за конкретен отговор на поставените въпроси) - например няма как към датата на деянието да се установи по какъв начин е функционирало бордовото устройство, как е било включено, възможно ли е бордовото устройство да не работи поради липса на захранване или постоянна връзка, оборудвано ли е бордовото устройство със СИМ карта, възможно ли е неподаването на данни да се дължи на нарушен сигнал и т.н., исканата информация не може да се установи за конкретния случай, т.е. по никакъв начин няма да допринесе за изясняване на делото от фактическа и правна страна; а другата част от задачите са ирелевантни – какъв е броя на наложените санкции за процесния пътен участък, констатирано ли е във времето техническа неизправност на техническото средство, какъв е размерът на пътната такса и т.н.; а по отношение на трета част от въпросите – ползвателят на услугата в лицето на дружеството – жалбоподател следва да има данни дали доставчикът на услугата го е информирал да проблеми по отношение на конкретния случай. За пълнота на настоящото изложение следва да се посочи, че в т. 9, раздел 9 от Общите условия, предоставени от адвокат Т. става ясно, че при възникнали проблеми с бордовото устройство, клиентът, т.е. дружеството-жалбоподател може да изиска от ТОЛ оператора информация във връзка с това, т.е. тази информация може да се я набави дружеството, като не е необходимо за тази цел да се назначава експертиза.

Искането за справка за историята на нарушението би било неотносимо, тъй като в тази справка се съдържат данни за датите на издаване на ЕФ, на проверка, за плащане, за анулиране (каквото в случая липсва) и т.н. По отношение на техническата изправност на техническото средство е представено Разрешение за строеж, което удостоверява изправност на заснемащото техническо средство като то не се нуждае от метрологична проверка съгласно разясненията, дадени по–долу в настоящото изложение. По отношение на движение на процесния влекач е налично Становище, 3 представено от АНО. Информацията относно това процесният участък на територията на кое населено място се намира е общодостъпна в интернет и няма нужда да се изисква от АПИ. Следва да се отбележи и това, че в цитираната Писмена молба – становище се говори за контролно устройство с идентификационни номера, които нямат нищо общо с процесното техническото средство, заснело влекача, което е с идентификационен № 20351 и само на това основание следва всички направени доказателствени искания от страна на адвокат Т., свързани с техническото средство, да бъдат отхвърлени. Приложената кореспонденция по ел.поща не би следвало да се приеме, тъй като касае друга дата и друго превозно средство. Отделно от това не би могло да се приеме, че на процесния влекач е монтирано бордово устройство, тъй като липсва Списък на бордовите устройства, за които се отнася представения Договор. Не следва да се приемат като доказателства по делото представените Договор за предоставяне на услуга за електронно събиране на такси на база изминато разстояние с последващо плащане от 02.03.2020 година, Общи условия на „Конкорд смарт инфраструктура” АД за предоставяне на услуга за електронно събиране на такси за изминато разстояние и Приложение № 2 – Анекс към рамков договор, тъй като по никакъв начин тези документи не могат да бъдат свързани с настоящото дело, предвид факта, че липсва Списък на МПС-тата, за които се ползват бордови устройства, съгласно тези документи. Както вече бе посочено всички представени писмени доказателства се оспорват от страна на дружеството – жалбоподател, но Съдът би приел, че тяхната доказателствена сила не се опроверга от събраните по делото доказателства, т.е. направеното оспорване от страна на жалбоподателя не би било проведено успешно.

В съдебната фаза не се ангажират доказателства.

АНО и издател на оспорения ЕФ (въззиваемата страна) – АПИ, редовно призовани на посочения съдебен адрес: град Хасково, бул.„Съединение” № 38, етаж 3, изпращат представител – юрисконсулт Р. Б., която пледира за потвърждаване на ЕФ. Представя Писмени бележки, в които подробно аргументира тезата си за потвърждаване на ЕФ в обжалваната част, тъй като бил издаден законосъобразно и не били допуснати процесуални нарушения при издаването му. Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Представен е Списък на разноските. Наведено е възражение за прекомерност на заплатеното 4 адвокатско възнаграждение.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени доказателства, установи следното от фактическа страна:

Н а 17.06.2021 година в 11.21 часа в извъннаселено място, а именно: по път - автомагистрала (АМ) „Марица” – А 4, при км. 83+554, на територията на община Любимец, област Хасково, с контролно устройство (техническо средство) с идентификатор № 20351 (част (елемент) от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП (т.нар. ТОЛ система), която е стационарна електронна система за заснемане и за събиране на данни ), е регистрирано и заснето движещото се в посока нарастващ километър, ППС, представляващо влекач марка „Рено”, модел „Премиум” с държавен регистрационен № ********** с технически допустима максимална маса 19 000 кг, брой оси 2, екологична категория – евро 3 (без ремарке), което е собственост на дружеството – жалбоподател (видно от Справката за собствеността на ППС) и за което не е заплатена изцяло дължимата такса за движение по републиканската пътна мрежа съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП .

След обработване на информацията от заснемането, от АПИ е издаден ЕФ № 8504627399 на дружеството - жалбоподател в качеството му на собственик на ПС, видно от Справка за собствеността на автомобила (влекача) към датата на деянието, налична в преписката (както вече бе посочено). ЕФ е изготвен по образец, действащ към датата на изготвянето, съгласно Протокол № 28765/21 от 09.09.2021 година на Управителния съвет на АПИ и Заповед № РД-11-983 от 13.09.2021 година на Председателя на Управителния съвет на АПИ, ведно с образец към последната, представляващ Приложение към посочената Заповед. В обстоятелствената част на ЕФ съобразно отразените данни за незаплащането на дължимата такса за 5 движение по републиканската пътна мрежа съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, приета и съответно вписана е правна квалификация по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП за така констатирането нарушение, за което на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр.чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, на дружеството - жалбоподател е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 2 500 лв.

Обжалваният ЕФ е редовно връчен на дружеството - жалбоподател на 05.02.2024 година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно оформено – датирано и подписано, се намира приложено в Административнонаказателната преписка (АНП), с отбелязване и на името на получателя му. Възражения относно начина и формата на връчване на ЕФ не се противопоставят в настоящото съдебно производство. Даден е 14-дневен срок на дружеството – жалбоподател да плати компенсаторната такса с оглед анулирането на ЕФ. В указания срок, дружеството - жалбоподател не плаща компенсаторната такса.

За работата и използването на устройството за конкретното нарушение е изготвен Доклад. Същият е приложен по делото и приет като доказателство.

От съдържанието на Доклада се установяват данни за датата и часа на нарушението, мястото му и характеристиките на процесното ППС. ЕФ е съставен на основание снимков материал – налични са записи от системата и по-точно две снимка, на които е видно процесното ППС. От същите се установява, че е заснето ППС, съставлямащо влекач с държавен регистрационен № ******** (в този ред намисли е неоснователно наведеното от адвокат Е. Т. в Писмената й молба – становище възражение, че не се виждал на снимковия материал регистрационният номер на процесния влекач). От приложените снимки стават ясни датата и часа на заснемане.