Решение № 115 от 12.01.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Варна, 12.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христина В. Тодорова Колева при участието на секретаря Цветелина Пл. Илиева като разгледа докладваното от Христина В. Тодорова Колева Гражданско дело № 20223110108563 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по предявен от ЗАД „А.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. *** срещу О.В., ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.*** положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. чл.410, ал.1, т.2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че в полза на дружеството ищец съществува регресно вземане против ответника, в общ размер на 4124.15 лв. /четири хиляди сто двадесет и четири лева и 0.15 ст./, включващо изплатено от ищеца в качеството му на застраховател застрахователно обезщетение в размер на 4114.15 лева и разноски по ликвидация на щетата в размер на 10 лева по сключен договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“, обективирана в застрахователна полица № ***, вследствие на ПТП, настъпило на 08.11.2016г., в резултат на което са реализирани материални щети на лек автомобил марка „Мини", модел „Купър" с peг. № ***, причинени след преминаване през необезопасена, необозначена и несигнализирана неравност на пътното платно - дупка в гр. ***, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда – 28.04.2022 г. до окончателното изплащане на задължението, сумата 1256.79 лв. /хиляда двеста петдесет и шест лева и 0.79 ст./ - мораторна лихва, за периода 21.04.2019г. до 21.04.2022г Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на установителния иск, навеждайки следните фактически твърдения: между дружеството ищец и Уникредит Лизинг ЕАД е сключен договор за застраховка „Каско” по отношение на притежавания от последния лек автомобил „Мини", модел „Купър" с peг. № ***, обективиран в застрахователна полица № ***, валидна за периода от 24.07.2016г. до 23.07.2017г.. На 08.11.2016г. е настъпило ПТП, при което при управление, лек автомобил марка „Мини", модел „Купър" с peг. № ***, е преминал през 1 необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, вследствие на което са настъпили вреди по автомобила – спукана предна дясна гума; изкривена джанта; повредена хидравлика; блокирана кормилна система и заден десен шенгел на задното колело. Произшествието е посетено от органите на реда, които са съставили Протокол за ПТП №***/08.11.2016г., в който са отразени размерите на дупката 40*50*20. Поради настъпилото застрахователно събитие и по заведена щета № ***, ищецът е изплатил обезщетение за нанесени имуществени вреди на собственика на увредения лек автомобил в размер на 4114.15 лева. За ликвидация на щетата са сторени разноски в размер на 10 лв. По силата на депозирано заявление по реда на чл. 410 ГПК е образувано ч.гр.д. № 5319/2022г. по описа на ВРС. Срещу издадената в полза на ищеца Заповед за изпълнение, длъжникът е депозирал възражение по реда на чл. 415, ал. 1 ГПК, като в рамките на предоставения му срок, ищецът предявява установителния иск за съществуване на оспореното му вземане.

Моли за постановяване на положително решение по предявения иск.

В рамките на предоставения му срок по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, обективиращ съображенията му за неоснователност по същество на исковите претенции, основан на следните доводи: оспорва изцяло наведените в исковата молба фактически твърдения досежно механизма на настъпване на произшествието. Оспорва и твърдяната причинно-следствена връзка между описания механизъм и настъпилите вреди по същото. В случая самият водач не е изпълнил вменените му от ЗДвП задължения да се съобрази с атмосферните условия, съС.ието на пътя и на превозното средство, като е допринесъл за настъпване на ПТП. Моли предвид изложените съображения по делото да бъде постановено решение, с което насочените срещу него искове бъдат отхвърлени като неоснователни.

СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. чл.410, ал.1, т.2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По настоящото дело е приобщено ч. гр. д. № 5319/2022г. по описа на ВРС, от което е видно, че в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК срещу ответника за сумите, предмет на установителния иск, като срещу заповедта е постъпило възражение от ответното дружество в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК и искът е предявен в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК.

От приложените доказателства се установява, че между дружеството ищец и Уникредит Лизинг ЕАД е сключен договор за застраховка „Каско” по отношение на притежавания от последния лек автомобил марка „Мини", модел „Купър" с рег. № ***, обективиран в застрахователна полица № ***, валидна за периода от 24.07.2016г. до 23.07.2017г..

Не е спорно, че лек автомобил марка „Мини", модел „Купър" с рег. № *** е собственост Уникредит Лизинг ЕАД, което се потвърждава и от представеното Свидетелство за регистрация част II.

Представено е Удостоверение за техническа изправност на лек автомобил марка „Мини", модел „Купър" с peг. № ***, със знак за преминат технически преглед на 21.07.2016г..

Представен е протокол за ПТП № ***/08.11.2016г..

2

Водачът на увреденото МПС е подал Уведомление – декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско МПС“.

Застрахователят е образувал претенция по щета № ***/10.11.2016г..

Въз основа на заведена преписка № ***/10.11.2016г по щета, опис заключение по нея, експертизата по щета; доклад по щета, размерът на застрахователното обезщетение е определен на сумата от 4114.15 лв. Ищецът е заплатил на доверения сервиз, на когото е възложен ремонтът на автомобила сумата 4414.15 лева по издадена фактура № 0001042132/12.04.2017г., видно от представеното преводно нареждане от 08.06.2017г.

До ответника е изпратена Регресна покана, като видно от известие за доставяне, същата е получена от него на 22.06.2017г..

Представени са Общи условия за застраховка на МПС Каско.

В полза на ищеца са събрани гласни доказателства посредством разпит на един свидетел в режим на призоваване, с показанията на който да установи наведените фактически твърдения досежно обстоятелствата при които е настъпило застрахователното събитие и за съС.ието на пътната настилка.

В показанията си св. С. С. установява, че през 2016г. в гр. Варна, на надлеза на ул. *** в посока на движение към МБАЛ „Св. Марина“, при управление на лек автомобил марка „Мини Купър Кънтримен“ претърпял ПТП, изразяващо се в преминаване през дупка. Инцидентът се случил между 10:00 часа и 12:00 часа сутринта. Времето било дъждовно и дупката не се виждала, била много дълбока. Приблизителната скорост на автомобила била между 30 и 40 км. Не е имало знаци, указващи пътна неравност или някакво друго обозначаване на дупката. Веднага след инцидента се обадил на застрахователя и КАТ. Произшествието било посетено от органите на реда.

Щетите по автомобила били поправени в резултат на заявената претенция пред застрахователя. Докато чакал полицията и застрахователите, няколко коли влезли в дупката.

В хода на делото са ангажирани специални знания в областта на автотранспортната техника посредством проведената съдебно автотехническа експертиза. В заключението си по същата, вещото лице А. В. установява, че на 08.11.2016 г. Участник II с лек автомобил „Мини Купър" с peг. N: ***, управляван от С. С., се е движил в гр. Варна, от м. Акчелар към МБАЛ „Св. Марина" по надлеза на ул. „***". При движението си е преминал с предно дясно колело през нарушение на пътната настилка - необозначена и необезопасена дупка на платното за движение, която е била пълна с вода.

Произшествието е посетено от служители на ОД МВР Варна и е съставен Протокол за ПТП № ***. За събитието е уведомен застрахователят и след оглед на автомобила от негов представител е съставен Опис на претенция № ***/10.11.2016 г. В раздел „Видими щети по МПС" на Протокол за ПТП N:

*** е записано: „спаднала предна дясна гума, ходова част". След съпоставяне на уврежданията на лек автомобил „Мини Купър" с peг. № *** (описани от застрахователя и видими на предоставения снимков материал), схемата в Протокол за ПТП, вещото лице счита, че реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие е следния - автомобилът при движение попада с предно дясно и задно дясно колело в нарушение на пътната настилка - необозначена и необезопасена дупка, пълна с вода, намираща се на платното за движение. При попадане и движение на колелата в дупката и при изкачване на колело обратно на платното за движение и 3 съприкосновение с ръба на дупката се получава увреждане на джанта предна дясна и увреждания по ходовата част на автомобила. Вещото приема уврежданията, установени при оглед на автомобила от представител на застрахователя, описани в Опис на претенция № ***/10.11.2016г. и видими на предоставения снимков материал, а именно: Джанта лята предна дясна, Спойлер предна броня, Щит предна броня, Кормилна рейка, Шенкел заден десен. Уврежданията, който са установени по автомобила при извършения оглед от представител на застрахователя и видими на предоставения снимков материал, са по предна дясна ходова част на автомобила и са вследствие на преминаване на десните колела през препятствие, каквото би могло да бъде дупка на пътното платно и последващото изкачването на колелата при излизането от нея обратно на пътната настилка. При съпоставяне на механизма на произшествието и установените увреждания става ясно, че е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди за лек автомобил „Мини Купър" с peг. № *** и е възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилото събитие. Общата стойност на щетите, нанесени на лек автомобил марка „Мини" модел „Купър" с peг. № ***, определена към датата на застрахователното събитие по средни пазарни цени, предвид годината му на производство, е в размер на 4 263.32 лв., която включва следните позиции: Общо за Джанта лята предна дясна - 72.70 лв.;

Общо за Спойлер броня предна - 146.85 лв.; Общо за Щит броня предна 199.76 лв.; Общо за Кормилна рейка - 2688.52 лв.; Общо за Шенкел заден десен - 953.14 лв.; Общо за Общи операции - 202.35 лв.. Изплатеното от застрахователя обезщетение в размер на 4 124.15 лв. съответства на нужните средства за отстраняването на причинените щети, съобразно действащата към момента на събитието методика за определяне на обезщетения по застраховка автокаско, като ремонтът е извършен в официалния сервиз на марката за гр.

Варна, с влагането на оригинални резервни части, предоставянето на 5% търговска отстъпка за резервните част и включени 10 лв. ликвидационни разходи, като автомобилът е на възраст 2 години 2 месеца и 7 дни към момента на събитието.

Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:

За възникване на регресното право на застрахователя по имуществена застраховка срещу деликвента, е необходимо да са налице следните три групи юридически факти: от една страна, възникнало право на увредения срещу причинителя на вредата на основание непозволено увреждане, от друга страна, наличие на валиден договор за имуществено застраховане с увредения с период на покритие към датата на настъпване на вредите и на трето място извършено валидно плащане по него от застрахователя в обезщетение на настъпилите вреди.

В същото време, следва да бъдат установени елементите от фактическия състав на деликта - възлагане на работа от страна на ответника, вреди, причинени при или по повод изпълнението на тази работа, т.е. в причинна връзка с действието или бездействието на лицата, на които е възложена работа.

В разглеждания случай безспорно установено е, че между дружеството ищец и собственика на увредения автомобил към момента на настъпване на пътния инцидент е налице валидно сключен договор за застраховка „Каско”, както и че застрахователят е заплатил на собственика обезщетение в размер 4 на 4114.15 лева, като за това е направил ликвидационни разноски в размер на 10 лева.

Разпечатката съдържа 33 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8aaa0274-57f6-4727-81f3-de7d5f5682cb