Решение № 224 от 02.03.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 224 гр. Перник, 02.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кристина Н. Костадинова при участието на секретаря Кристина Ант. И.а като разгледа докладваното от Кристина Н. Костадинова Гражданско дело № 20221720104099 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК .

Образувано е по искова молба на Г. В. И., с ЕГН: **********, доуточнена с молба с вх.

№

16771/16.08.2022 г., срещу

„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /, с ЕИК: 130277958, с която се иска: 1/ да бъде признато за установено, че ищецът НЕ ДЪЛЖИ на ответника сумата от общо 2885.51 лева с ДДС, представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия, начислена по партида № **** въз основа на констативен протокол № ***/29.03.2022 г., обхващащ периода от 30.12.2021 г. до 29.03.2022 г. и фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура № 0003409512/31.03.2022 г. за недвижим имот с адрес: общ. **** да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 2885.51 лева, получена от ответника без правно основание в изпълнение на фактура № 0003409512/31.03.2022 г., която сума ищецът е заплатил с разписка от 12.04.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба – 20.07.2022 г. Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че ищецът и семейството му били потребители на ел. енергия в имот с адрес: общ. ***. В тази връзка същите редовно получавали фактури и заплащали стойността на потребената от тях ел. енергия в срок /като тези фактури за първите зимни месеци на 2021 г. били на стойност над 200 лева месечно/.

Твърди се обаче че въпреки това ищецът получил в началото на м.

1 април 2022 г. писмо с изх. № NTZ 173217 от 30.03.2022 г. От същото разбрал, че на 29.03.2022 г. била извършена проверка от ответника на измервателния уред на ел. енергия, отчитащ потребяваната такава в имота на ищеца. Към писмото бил приложен констативен протокол № ***/29.03.2022 г., като според констатациите в същия била налице промяна в схемата на свързване на уреда. Било видно също, че проверката е извършена от двама служители на ответника и свидетел от Федерация на потребителите.

Предвид горното ищецът категорично оспорва констатациите в протокола като твърди, че електромерът се намира на улицата и той няма достъп до него. Напротив такъв достъп имали само служителите на ответното дружество. На датата, на която се твърди да е извършена проверката съпругата на ищеца видяла такива служители на ответника, които отворили таблото. В тази връзка и същата отишла при тях и няколкократно ги попитала какво правят, но същите все я отпращали с думите, че правят поправка.

Въпросните лица според ищеца били забелязани и от съседи. Поради това ищецът оспорва твърдението, че не е имало лице на имота, което да присъства при проверката. Твърди се в тази връзка, че служители на ответника сами са извършили манипулации по уреда.

На следващо място ищецът твърди, че получил фактура за сумата от общо 2885.51 лева с ДДС, представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия за периода от 30.12.2021 г. до 29.03.2022 г. За същия този период обаче ищецът получавал и регулярни фактури от над 200 лева месечно, които заплащал. Предвид недоумението си за изключително високия размер на сумата ищецът посетил дружеството, за да потърси обяснение, но оттам го заплашили, че ако не плати сумата незабавно ще му прекъснат електрозахранването. Поради това и ищецът бил принуден да заплати задължението.

Излагат се подробни доводи, че корекционната процедура била проведена незаконосъобразно. Оспорва се проверката да е извършена в присъствието на свидетели, оспорва се да са търсени обитателите на имота, а се твърди, че свидетелите са подписали протокола много по-късно и без да са възприели проверката.

На последно място се излагат и подробни доводи, че след като нямал достъп до уреда ищецът нямало как да извърши манипулации в него. Твърди се и че размерът на начислената сума бил прекомерно завишен за домакинство от трима души.

С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени. Представени са: писмо изх. № NTZ 173217 от 30.03.2022 г., констативен протокол № ***/29.03.2022 г., фактура № 0003409512/31.03.2022 г., касови бонове и разписка за извършено плащане от 12.04.2022 г.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото е постъпил писмен отговор, с който на първо място се прави възражение за местна неподсъдност на спора, а по същество исковите претенции се оспорват като неоснователни. В тази връзка на първо място се твърди, че са налице нови ПИКЕЕ – обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. В 2 последните била преуредена процедурата за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговското измерване. В тази връзка се твърди и че в процесния случай корекционната процедура била извършена именно по новите правила. Уточнява се, че по новите ПИКЕЕ и фактурата за преизчисление се издава именно от оператора на електроразпределителната мрежа – в случая ответникът.

На следващо място се твърди, че ищец е собственик на процесния имот респективно потребител на електрическа енергия като е бил обвързан от общите условия на ответното дружество. В тази връзка и бил титуляр на партидата като ползвал електрическа енергия за имота си с адрес: общ. ***, относно който била извършена проверката.

Излагат се подробни доводи, че процесната проверка съответно цялата корекционна процедура била осъществена законосъобразно. В тази връзка служители на отдел „Нетехнически загуби” към ответното дружество са извършили техническа проверка на адреса на ищеца – общ. ***. Доколкото били установени неправомерни действия на тел. 112 било сигнализирано МВР, но съгласно чл. 58 от действащите ПИКЕЕ не било необходимо присъствие на полицейски служител.

В момента на проверката бил съставен констативен протокол № ***/29.03.2022 г. в присъствието на независим свидетел /от Федерация на потребителите/, поради отсъствието на потребителя – съгласно чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ.

Поддържа се, че при така извършената проверка на 29.03.2022 г. била установена промяна в схемата на свързване на уреда, а не манипулация вътре в самото устройство, поради което и същото не било сваляно за проверка и изпращано в БИМ.

Потребителят бил уведомен за извършената проверка като му било изпратено писмо уведомление – от 30.03.2022 г. На самата проверка потребителят също бил търсен, но не бил открит.

В тази връзка на потребителя била изпратена фактура с преизчислението на сметката му. Уточнява се, че последното било извършено на база констативния протокол по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за периода от 30.12.2021 г. до 29.03.2022 г. т.е. три месеца назад от датата на проверката – за което била издадена фактура № 0003409512/31.03.2022 г. Посочената корекция била извършена за този период съгласно ПИКЕЕ, доколкото СТИ не било проверявано през него. Обръща се внимание, че фактурата била издадена въз основа на „Предложение за корекция на сметка“, където формирането на размера на задължението било подробно разяснено – съобразно чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 от ПИКЕЕ.

Процесната фактура от своя страна била изпратена на потребителя.

Излагат се подробни доводи, че фактурирането на неизмерената, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия от разпределителното дружество било извършено съгласно ПИКЕЕ и 3 установената методика като били съобразени редица законодателно установени технически показатели.

На следващо място се излагат доводи, че ищецът дължи начислената му сума и съобразно принципа на неоснователното обогатяване и нямало значение дали електромерът е повреден умишлено като в тази връзка е цитирана практика на ВКС.

На последно място ответникът поддържа и че след като ищецът е заплатил сумата по фактурата, то той признава същата и не я е оспорил надлежно.

С тези аргументи се иска претенциите да бъдат отхвърлени.

Претендират се разноски.

С отговора на исковата молба са представени: удостоверение за актуално състояние, ОУ на ответника, лицензия, констативен протокол, писмо, известие за доставяне и второ уведомително писмо с фактура и справка за преизчислени количества ел. енергия.

По делото е изслушана съдебно техническа експертиза, разпитани са и свидетели на ищеца – ЦВ.В. И.а /съпруга на ищеца/ и Д.В. Н. /без дела и родство със страните/ и на ответника – лицата Д.Г.А. и В. Н. К.. Представено е и писмо с аудиозапис от органите на МВР за извършване проверката на електромера.

В съдебно заседание, проведено на 06.02.2023 г. процесуалният представител на ищеца счита исковете за доказани и изразява становище за тяхното уважаване.

Поддържа, че приетата експертиза единствено преписвала констативния протокол. В даден от съда срок представя писмени бележки.

Ответникът изразява становище за отхвърляне на предявените искове като недоказани. Поддържа, че отговорността на ищеца е обективна и не предполага виновно поведение, а се основава на принципа на неователното обогатяване.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представено копие от общи условия на договорите за използване на електроснабдителната мрежа на „ЕРМ ЗАПАД“ АД /ОУ/ като няма спор, че същите са действащи към процесния период. В тази връзка липсва спор и че общите условия са надлежно публикувани в поне един централен и един местен ежедневник.

По делото е представена лицензия, от която се установява, че ответникът има право да осъществява обществено снабдяване с електрическа енергия до 2039 г. Преименуването на дружеството се установява от справка в ТРРЮЛНЦ.

От представен по делото констативен протокол № ***/29.03.2022 г. се установява, че на 29.03.2022 г. лицата Д.В.П. и Д.Г.А. са извършили проверка на аб. № **** – потребител Г. В. И.. Проверката е извършена на обект – къща 4 с адрес: с. ****, в присъствието на свидетел: В. Н. К. – от федерация на потребителите. В протокола е описано средството за техническо измерване /СТИ/,/електромер/, разположено извън границите на имота – ТЕМО на стълб, като са посочени: тип на СТИ с уточнение многотарифен и фабричен номер, номера и видове пломби, като е посочено, че пломбите са здрави, с изключение на капачката на клемния блок на СТИ, където пломбата е скъсана. Като констатации е отбелязано, че е прекъсната измерителната нула на електромера. Същевременно е отразено, че индикаторът мига, фазите имат връзка и тарифното поле е на дневна тарифа. Посочени са също време на проверката /15:30 до 16:30/, час на обаждане в МВР /15:45/ номер на тарифния превключвател извън електромера, уред за измерване на товара – амперклещи с фабричен номер.

В протокола е описано, че при направената проверка се установява: липсва пломба на предпазен щит на ел. табло. Пломбата на капачката на клемния блок на СТИ е със скъсана пломбажна тел. Липсва оперативна нула към СТИ. При този начин на свързване е направена промяна в схемата на свързване за измерване на ел. енергия, вследствие на което част от консумираната от абоната ел. енергия не се измерва. Предвид констатациите е възстановена правилната схема на измерване на ел. енергия. СТИ не е било демонтирано, съответно заменяно с ново, нито изпращано за метрологична проверка.

Доколкото потребителят не е открит протоколът е подписан от лицата, извършили проверката и от един свидетел.

С оглед направената проверка е изготвена справка за преизчисление на количества електрическа енергия от 31.03.2022 г. – в показанията на дневна тарифа за периода от 30.12.2021 г. до 2 9.03.2022 г. – със стойност от 12470 kWh.

По делото e представено уведомително писмо до ищеца, с което същият се уведомява за извършената проверка и констатациите от нея. По делото липсва спор, че писмото ведно с копие от констативния протокол са получени от ищеца като това обстоятелство се установява категорично и от обратна разписка – видно от която документите са връчени на ищеца на 06.04.2022 г.