Решение № 1426 от 15.04.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1426 гр. Варна, 15.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Евгения Мечева при участието на секретаря С. М. Г.ева като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело № 20253110111229 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от Л. Р. Я., ЕГН **********, с адрес: ********** чрез процесуалния му представител – адв. Й.

А., срещу ЗК „Л.И.” АД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление:

********** иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 534.02 евро (след допуснато изменение по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК в размера на исковата претенция вместо първоначалния за сумата 10.23 евро /20 лв./, частичен иск от целия в размер на 1074.47 евро /2101.49 лв./), представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на ********** причинени в резултат на настъпило застрахователно събитие – ПТП от ****** по сключения между страните договор за застраховка „****”, обективирана в полица № ****** със срок на действие ******, на л. а. ****** с рег. № ****** ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 10.10.2025 г. до окончателното й изплащане.

В исковата си молба ищецът Л. Р. Я. излага, че на ****** е сключил с ответника ЗК „Л.И.” АД договор за застраховка „****”, Клауза 1, по отношение на собствения си лек автомобил ****** с рег. № ****** със срок на действие ****** Посочва, че автомобилът бил застрахован за 40000 лв., като застрахователната премия възлизала на 1890.68 лв., разсрочена на четири вноски, платени към настоящия момент. Поддържа, че на ****** около **** в ****** паркирал автомобила си. На същия ден около **** отивайки до него, установил, че е увреден. На ****** уведомил ответника за настъпилото застрахователно събитие, като същият извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и съставил Опис на щетите, в който като увредени 1 части били описани ****** Като застрахователно обезщетение получил сумата в размер на 398.51 лв. Счита, че тази сума е много малка и не може да покрие щетите, поради което извършил проучване в няколко сервиза и установил, че сумата, необходима за възстановяване на автомобила, е в размер на 2500 лв. По изложените съображения моли предявеният иск да бъде уважен. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника ЗК „Л.И.” АД, чрез процесуалния му представител – юрк. К.М. Оспорва изцяло предявения иск – по основание и по размер. Не оспорва, че във връзка със застрахователно събитие от ****** при него е образувана застрахователна преписка. По същата било определено застрахователно обезщетение по експертна оценка в размер на 781.47 лв. Счита, че същият напълно съответства на констатираните по процесния автомобил увреждания, които са в пряка причинно-следствена връзка със застрахователното събитие, както и с годината на производство на МПС. Посочва, че чл. 43 от Общите условия предвижда, че застрахователните обезщетения при събития, настъпили в паркирано състояние на МПС, за което не е представен документ, удостоверяващ по безспорен начин неговото настъпване, в това число и злоумишлени действия на трети лица, не могат да надвишават, както следва: до три щети, но не повече от 10 % от съответната застрахователна стойност при леки автомобили. Счита, че тази клауза е приложима в настоящия случай, поради което застрахователното обезщетение не може да надвиши сума в размер на 4000 лв. Оспорва и дължимостта на застрахователно обезщетение за отстраняване на щетите по ****** на основание чл. 28.14.3 от Общите условия. Твърди, че за отстраняване на уврежданията по ****** е изплатено застрахователно обезщетение по предходна щета № ****** във връзка с която е образувано и гр. д. № **** по описа на ... , .. състав по което има влязло в сила решение, като същите щети не са отстранени. Съгласно чл. 28.14.3 от Общите условия, застрахователят не дължи плащане на обезщетение при увреждане на детайли и агрегати, които имат щети от предходно застрахователно събитие, за които застрахователят е изплатил обезщетение, но не са отстранени. Поддържа, че за увреждания по ****** на процесния автомобил, за отстраняването на които е необходимо ****** на детайла, застрахователно обезщетение е недължимо от момента на изплащане на застрахователното обезщетение по предходно заведената щета за пре****** на детайла. Противното би довело до неоснователно обогатяване на ползвателя на застрахователна услуга. Посочва още, че по предходната ликвидационна преписка не са представяни разходни документи за извършени ремонтни дейности по автомобила или фактури за закупуване на части. МПС-то не е представено за оглед и заснемане по повод отстраняване на констатираните по тази щета увреждания. По изложените съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Счита, че извънсъдебно не е дало повод за завеждане на иска, поради което възразява в негова тежест да бъдат присъждани разноски.

В проведеното в настоящото производство открито съдебно заседание ищецът се представлява от процесуалния си представител – адв. Й. А., който поддържа становище за основателност на предявения иск и моли същият да бъде уважен.

Ответникът се представлява от адв. Н. В., който моли да бъде постановено решение, съобразно събраните по делото доказателства и направените в отговора на исковата молба възражения.

2

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.

За основателността на исковата претенция е необходимо ищецът в условията на пълно и главно доказване да установи наличието на валидно облигационно правоотношение с ответното дружество по сключен договор за застраховка „****”, с включено покритие на осъществения риск, със срок на действие, покриващ датата на застрахователното събитие; обстоятелството, че на сочената дата е настъпило застрахователно събитие, както и че вследствие на събитието е претърпял твърдените имуществени вреди по вид и размер; наличието на причинно-следствена връзка между събитието и вредоносния резултат; че е изправна страна в правоотношението със застрахователя, като е заплатил дължимата застрахователна премия, както и че е изпълнил задължението си по договора за уведомяване за настъпилото застрахователно събитие.

По делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между страните съществува валидно облигационно правоотношение по сключен договор за застраховка „****”, обективирана в полица № ****** със срок на действие ******, по отношение на л. а. ****** с рег. № ****** валиден към датата на настъпване на процесното застрахователно събитие – ****** че ищецът е уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно събитие, във връзка с което е образувана преписка по щета № **********

В проведеното на 18.03.2026 г. открито съдебно заседание е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК, в отношенията между страните и обстоятелството, че ищецът е получил застрахователно обезщетение от ответното дружество във връзка с процесното застрахователно събитие в размер на 399.56 евро /781.47 лв./.

Не е спорно, а и от представените доказателства с молбата на ответника от 28.01.2026 г. се установява, че всички дължими премии по застрахователната полица са заплатени.

Съгласно заключението на вещото лице Г. Д. по приетата по делото без възражения от страните съдебна автотехническа експертиза, което съдът цени като компетентно и обективно изготвено, механизмът на настъпване на процесното събитие е увреждане в лява и задна част на автомобила ******, с рег. № ****** което е причинено в тези зони от неизвестен извършител. От съприкосновението щетите по моторното превозно средство са понесени от лявата му и задна част – общо 4 позиции, записани в опис-заключението от огледа при застрахователя, а именно: ****** и ******. Констатираните щети съответстват на описания механизъм за констатираното събитие за мястото и за засегната зона, тоест, налице е причинно-следствена връзка между настъпилото събитие и получените увреждания по автомобила.

Предвид установения механизъм на настъпване на уврежданията и причинно-следствената връзка, то съдът намира, че основният спорен момент в производството е относно размера на дължимото застрахователно обезщетение.

Съгласно разпоредбата на чл. 405, ал. 1 КЗ при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати 3 застрахователно обезщетение в уговорения срок.

По смисъла на чл. 386, ал. 2 КЗ /идентичен с разпоредбата на чл. 208, ал.

3 КЗ /отм./ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. Съгласно разпоредбата на чл. 400, ал. 2 КЗ за възстановителна застрахователна стойност се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. В този смисъл е и практиката на ВКС, обективирана в постановените по реда на чл. 290 ГПК решения, както следва: решение № 6/02.02.2011 г. по т. д. № 293/2010 г. на ВКС, I т. о.; решение № 206/03.09.2013г. по т. д. № 107/2011 г. на ВКС, II т. о.; решение № 79/02.07.2009г. на ВКС по т.д. № 156/2009 г., I т. о.; решение № 235/27.12.2013 г. по т. д. № 1586/2013 г. на ВКС, II т. о.; решение № 115/09.07.2009 г. по т. д.

№ 627/2008 г. на ВКС, II т. о., решение № 209/30.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 1069/2010 г., II т. о., както и в определение № 156/27.03.2015 г. по т. д. № 1667/2014 г. на ВКС, II т. о., постановени при действието на КЗ /отм./, но приложими и в настоящия случай, съгласно която за възстановителна стойност се приема стойността на разходите за материали и труд по средна пазарна цена към момента на настъпване на застрахователното събитие, без да се прилага коефициент за овехтяване на увредените части, доколкото по такива цени ще може да се купи вещ от същото качество и количество като увредената вещ.

В по-новата практика на ВКС /Решение № 60135 от 15.11.2021 г. на ВКС по т. д. № 1821/2020 г., II т. о., ТК/ е изяснено още, че обезщетението по имуществена застраховка се определя в рамките на договорената максимална застрахователна сума, съобразно стойностния еквивалент на претърпяната вреда, който не може да надхвърля действителната стойност на увреденото имущество, определена като пазарната му стойност към датата на увреждането.

Тоест, следва да се приеме, че при частична увреда, какъвто е и настоящият случай, повредите подлежат на ремонт и за да бъде покрит негативният интерес на увредения собственик, застрахователната сума като обезщетение следва да е достатъчна за подмяна на увредения автодетайл с нов (оригинален или с годен аналог с качество на оригинала), респективно за възстановяване му с труд и консумативи при средна пазарна стойност (Решение № 165 от 24.10.2013 г. по т. д. № 469/2012 г., т. к., ІІ т. о. на ВКС, Решение № 52/08.07.2010 г. по т. д. № 652/2009 г. на ВКС, I т. о., Решение № 115/09.07.2009 г. по т. д. № 627/2008 г., т. к., ІІ т. о. на ВКС и др.).

Съгласно допусната по делото САТЕ, общата стойност на щетите по средни пазарни към датата на събитието – ****** възлиза на 933.58 евро /1825.92 лв./.

Вещото лице Д. е категорично в заключението си и в обясненията си, дадени пред съда в проведеното открито съдебно заседание, че предходната щета, изразяваща се в увреждане на облицовка ****** която е била предмет на образуваното гр. д. № **** по описа на ... , .. състав е възстановена. Това експертът е установил с оглед. Посочва, че щетата по този детайл в настоящото производство е изцяло от лявата страна на автомобила, а предходната щета е изцяло от дясната страна на автомобила. Няма следи от ремонта на тази лява част. Подменен е ****** ремонтирана е ****** и 4 другите детайли, които са в дясната страна. Към момента щетата по настоящото дело не е отстранена, като има и нова щета в предната част на автомобила, което обаче не е във връзка с този съдебен процес.

Разпечатката съдържа 29 от 39 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8aa4854b-871d-4930-a339-b1a6401a7b68