Решение № 942 от 22.06.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 942 гр. Варна, 22.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас Шкодров при участието на секретаря Иванка Й. Друмева като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно наказателно дело № 20233110200994 по описа за 2023 година

Производството е образувано по жалба на Ю. Н. К. срещу електронен фиш серия К № 6262155, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА.

Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

В жалбата се счита, че ЕФ е незаконосъобразен и неправилно издаден. Сочи се, че при описание на нарушението не е посочена посоката на движение на превозното средство.

На посочените дата и час в него не е управлявал превозното средство. Във фиша се сочи, че наказанието се налага за нарушение, извършено повторно, но в съдържанието на фиша липсват данни , че деянието е повторно. Липсва информация относно АТСС- дали е сертифицирано, дали отчетената от него скорост е вписана в дневник, както и къде е било поставено и дали е мобилно или стационарно. Иска се отмяна на фиша или намаляване на наложеното административно наказание.

В с. з. въззивникът не се явява и не се представлява.

Представител на органа, издал електронния фиш не се явява.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 15.08.2022 г. около 16.35 часа , по път трети клас №902, в с. Кичево, бил управляван л.а. „Рено Меган Сценик” с рег. № СА0839РХ. При управлението на автомобила , в населеното място, автомобила се движел със скорост на движение над максимално допустимата от 50 км/ч.

В този район било монтирано и функционирало АТСС АRН САМ S1, което било насочено в посока към с. Оброчище и осъществявало заснемане в двете посоки.

Автомобила преминал покрай функциониращото техническо средство и техническото средство отчело неговата скорост на движение след приспаднат толеранс, като такава от 61 км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила.

Тъй като максимално допустимата скорост била 50 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 61 км/ч, лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.

След установяване на собственика на автомобила – въззивникът К., било установено 1 още, че деянието е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ серия К №4882036.

Бил издаден електронен фиш серия К № 6262155, в обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение.

Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.4 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.

По преписката не е постъпвала декларация , установяваща управление на автомобила от конкретно лице, поради което и по смисъла на чл. 188 ал.2 вр. ал.1 от ЗДП, правилно е била ангажирана отговорността на собственика на автомобила.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство, протокол от проверка, протокол за използване на АТС, справка за нарушител и др.

За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:

Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

По отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за лицето, управлявало автомобила от страна на въззивника не са наведени възражения и не е конкретизирано трето лице, което да го е управлявало, съдът приема, че безспорно е установено, че на санкциониране подлежи въззивникът К..

От приложените по административно-наказателната преписка доказателства досежно техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата установила нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните изисквания.

Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.

Съдът намира, че правилно въззивникът е бил санкциониран на осн. чл.182 ал.4 от ЗДП, тъй като от приложената справка за нарушител по безспорен начин се установява, че е извършил нарушението в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К №4882036.

Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от съда предвид на следното:

Сочи се, че при описание на нарушението не е посочена посоката на движение на превозното средство.

Доколкото се касае за нарушение, установено с техническо средство, осъществяващо заснемане в двете посоки на движение, вписването на посока на движение на МПС не представлява задължителен реквизит от съдържанието на ЕФ.

Сочи се, че на посочените дата и час в него въззивникът не е управлявал превозното средство.

Както вече беше отбелязано по- горе, по отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за лицето, управлявало автомобила от страна на въззивника не са наведени възражения и не е конкретизирано трето лице, което да го е управлявало, съдът приема, че безспорно е установено, че на санкциониране подлежи въззивникът К..

2

Счита се още, че във фиша се сочи, че наказанието се налага за нарушение, извършено повторно, но в съдържанието на фиша липсват данни , че деянието е повторно.

Съдът намери, че правилно, в обстоятелствената част на ЕФ, в съответствие с доказателствата, установяващи, че въззивникът К. е извършил деянието в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К №4882036, е било описано, че деянието е извършено в условията на повторност. Правилно, при така описаните обстоятелства на нарушението, то е било квалифицирано като „повторно“ и на въззивника е било определено съответното административно наказание.

Сочи се, че липсва информация относно АТСС- дали е сертифицирано, дали отчетената от него скорост е вписана в дневник, както и къде е било поставено и дали е мобилно или стационарно.

Подобна позиция противоречи на доказателствата по делото – видно от протокола за използване на АТСС, протокол от проверка и докладна записка, по отношение на АТСС са налице категорични доказателства относно неговия вид, техническа изправност и разположението му на пътя при извършване на контрол.

След проверка на издадения ЕФ и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди електронния фиш.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт .

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 6262155, издаден от ОДМВРВарна, с който на Ю. Н. К. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лева на осн. чл.182 ал. 4 вр. ал.1 т.2 от ЗДП.

ОСЪЖДА Ю. Н. К. да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3