Решение № 3550 от 24.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3550 гр. София, 24.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20241110166174 по описа за 2024 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. 1 КЗ от ЗД „..“ АД, чрез адв. Г., срещу И. Ц. Т., с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 2945,23 лева, представляваща изплатено от ищцовото дружество обезщетение с включени ликвидационни разноски.

В исковата молба ищецът излага, че на 15.05.2021 г. в гр. Елин Пелин, бул.

„София“, е било реализирано пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с участието на МПС „..“ с рег. № .., управляван от И. Ц. Т., и МПС „..“ с рег. № .., управляван от ... За ПТП бил съставен протокол №../15.05.2021г., в който органите на МВР посочили, че произшествието се дължи на противоправно поведение на И. Ц. Т., който на посочената дата около 19ч. при движение по бул. „София“, гр. Елин Пелин, излиза от крайпътна територия и отнема предимство на правилно движещото се по пътното платно МПС „.. „ с рег. № .. и го блъска. В резултат на настъпилото ПТП били нанесени материални щети на МПС „..“ с рег. № .., със следните детайли и части: облицовка предна броня, основа предна броня, преден капак, рамка радиатор метална, климатичен радиатор, предна решетка, решетка предна броня – средна, фар ляв, калник преден ляв, конзола пренед ляв калник, капаче пръскалка лява и решетка предна броня. Сочи, че към датата на събитието отговорността на ответника била застрахована при ЗД „..“ АД по застраховка „Гражданска отговорност“, обективирана в застрахователна полица № BG/02/... В тази връзка, отбелязва че пред дружеството е била заведена претенция по щета № .. от пострадалото лице, по която изплатило обезщетение в размер на 2920,23 лева, както и 25 лева ликвидационни разноски. Сочи, 1 че доколкото ответникът е управлявал процесното МПС под въздействието на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма – 1,54 ‰, следва че на основание чл. 500 КЗ дружеството има право да получи от ответника стойността на заплатеното застрахователно обезщетение. Твърди, че до ответника е била изпратена регресна покана, като до настоящия момент стойността на търсеното вземане не е била възстановена. Ето защо моли съда да осъди ответника за сума в размер на 2945.23 лева, представляваща изплатеното от ЗД „..“ АД застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното погасяване на дълга. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който е заявил, че не оспорва фактическите твърдения на ищеца. Излага, че бил сключил споразумение с него за заплащане на претендираната по делото сума, като вече е заплатил сума в размер на 400 лева.

В становище от 23.04.2025г. ищецът е потвърдил постъпило плащане в размер на 700 лева. В становище от 26.09.2025г. ищецът е признал, че към този момент ответникът е погасил 1300 лева от претендираното задължение. В становище от 21.11.2025г. ищецът е признал постъпило плащане в размер на 1700 лева към този момент.

Съдът, след като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Между страните липсва спор във връзка с относимите съм спора факти.

Ответникът е признал предявения иск и по делото са представени доказателства, че е извършвал частични плащания за погасяване на задължението. С доклада по делото, обективиран в определение от 15.04.2025г., и обявен за окончателен, са отделени като безспорни между страните следните обстоятелства: На 15.05.2021 г. в гр. Елин Пелин, бул. „София“, е било реализирано пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с участието на МПС „..“ с рег. № .., управляван от И. Ц. Т., и МПС „..“ с рег. № .., управляван от .., за което е съставен протокол №../15.05.2021г.; виновен за ПТП е И. Ц. Т., който на посочената дата около 19ч. при движение по бул. „София“, гр. Елин Пелин, излиза от крайпътна територия и отнема предимство на правилно движещото се по пътното платно МПС „.. „ с рег. № .. и го блъска; на МПС „..“ с рег. № .., били нанесени следните материални щети: облицовка предна броня, основа предна броня, преден капак, рамка радиатор метална, климатичен радиатор, предна решетка, решетка предна броня – средна, фар ляв, калник преден ляв, конзола пренед ляв калник, капаче пръскалка лява и решетка предна броня; отговорността на ответника била застрахована при ЗД „..“ АД по застраховка „Гражданска отговорност“, обективирана в 2 застрахователна полица № BG/02/..; пред дружеството е била заведена претенция по щета № .. от пострадалото лице, по която било изплатено обезщетение в размер на 2920,23 лева, както и 25 лева ликвидационни разноски.

Осъществяването, механизмът и вината за настъпване на процесното ПТП се установява и от представения по делото протокол за ПТП №../15.05.2021г. От представените заявление, по което е образувана щета № .. на ЗАД „ ..“ и доклад по нея, списък регресни щети на ЗАД „ ..“ към ЗД „..“ АД, опис на щета и опис – заключение по претенция №../21/17.05.2021г.; застрахователна полица .. за застраховка „Каско“; регресна покана до ЗД „..“ АД; платежно нареждане на лист 36 от делото; справка за сключена застраховка Гражданска отговорност за автомобил с ДКН .. се установява, че за щетите, причинени при ПТП на МПС „..“ с рег. № .., собственост и управляван от .., са изплатени от застрахователя по застраховка „Каско“, като след това са били възстановени по регресна покана от ищеца, застраховател по застраховка Гражданска отговорност за автомобил „..“ с рег. № .. към датата на ПТП.

Изпратена е регресна покана до ответника, за която липсват данни да е била получена.

Представени са платежни нареждания, както следва: от 11.12.2024г. за сумата от 400 лева; от 10.01.2025г. за сумата от 300 лева; от 05.03.2025г. за сумата от 300 лева; от 03.05.2025г. за сумата от 300 лева; от 26.09.2025г. за сумата от 300 лева; от 17.10.2025г. за сумата от 200 лева; от 31.10.2025г. за сумата от 200 лева. От представените доказателства се установява, че ответникът е заплатил сума от общо 2000 лева, като доколкото няма спор между страните и всички плащания са признати от ищеца, то липсва спор между страните, че всички плащания, за които са представени доказателства са реално направени във връзка с процесното задължение.

Неправилното пресмятане от страна на ищеца на заплатените до момента суми, при условие, че изрично е посочил, че признава плащанията, за които са представени доказателства, не следва да се приема като спор по отношение на действителното заплащане на сумите. Неоснователно е искането на процесуалния представител на ответника да се приеме за установено, че е заплатена сумата от 2200 лева, доколкото не са представени доказателства за това по делото.

Съобразно чл.500, ал. 2 КЗ вр. чл.45 ЗЗД застрахователят по застраховка "Гражданска отговорност" има право да получи платеното обезщетение от виновния водач, ако е управлявал моторното превозно средство, когато не притежава правоспособност за управление на съответната категория моторно превозно средство, или на когото временно е отнето свидетелството за управление на моторното превозно средство. Следователно, за да възникне регресното право на застрахователя по задължителна застраховка "Гражданска отговорност", е необходимо да се установи кумулативното наличие на следните положителни предпоставки: 1) да е бил сключен 3 договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на собствениците, ползвателите, държателите и водачите на моторни превозни средства, по силата на който 2) застрахователят да е изплатил на увреденото трето лице застрахователно обезщетение 3) за вреди в резултат на осъществен деликт от застрахованото лице при управление на моторното превозно средство при настъпване на пътно-транспортното произшествие, като застрахованото лице следва да е управлявало МПС без да притежава правоспособност за управление на съответната категория моторно превозно средство.

От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, съдът намира, че искът е доказан по основание и размер. С оглед представените доказателства за извършено плащане, които следва да бъдат съобразени от съда по реда на чл. 235, ал.3 ГПК, то предявеният иск следва да бъде отхвърлен поради погасяване чрез плащане в хода на производството за сумата от 2000 лева и да бъде уважен за остатъка от 945,23 лева/483,29 евро.

По разноските:

На ищецът следва да бъдат присъдени сторените в производството разноски в размер на 117,81 лева за държавна такса и 100 лева юрисконсултско възнаграждение, определено от съда по реда на чл.78, ал.8 ГПК. С оглед извършване на плащанията след предявяване на исковата молба и частичното погасяване на претендираното от ищеца задължение, ответникът е дал повод за завеждане на исковата молба като не следва да му се присъждат разноски. Същият и не представя доказателства за сторени такива, нито е отправил искане до съда за присъждане на разноски.

По изложените мотиви, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. 1 КЗ И. Ц. Т., ЕГН **********, с адрес гр. Белоградчик, ул. .. ДА ЗАПЛАТИ на ЗД „..“ АД, ЕИК: .., гр.София, бул. .., сумата от 945,23 лева/483,29 евро, представляваща непогасен остатък от регресно вземане за изплатено от ищцовото дружество обезщетение с включени ликвидационни разноски за вреди, причинени при ПТП, настъпило на 15.05.2021 г. в гр. Елин Пелин, бул. „София“ между МПС „..“ с рег. № .. и МПС „..“ с рег. № .., управляван от И. Ц. Т., по вина на същия, КАТО ОТХВЪРЛЯ предявени иск над сумата от 945,23 лева/483,29 евро до пълния предявен размер от 2945,23 лева/1505,87 евро поради погасяване на задълженията в тази част чрез плащане в хода на производството.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК И. Ц. Т., ЕГН ********** , да заплати на ЗД „..“ АД, ЕИК: .., разноски по делото в размер на 217,81 лева/111,36 евро.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на страните 4 пред Софийски градски съд с въззивна жалба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5