Решение № 37 от 04.03.2022, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Свищов, 03.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стела Д. Бъчварова при участието на секретаря Таня Л. Луканова като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Гражданско дело № 20214150100868 по описа за 2021 година за да се произнесе, взема предвид:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове по чл. 344, ал.

1, т. 1 и т. 2 от КТ и чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 от КТ.

Ищцата твърди, че с трудов договор сключен с ответника работела до 11.11.2021г. на длъжността “*******”. Длъжността „*******“ била за трудоустроен работник и изпълнявала същата длъжност, тъй като е трудоустроена. Твърди, че договорът й бил прекратен без предизвестие със Заповед № 271 от 19.11.2021г. на Директор на *********** гр.Свищов на основание чл. 328, ал. 1, т.2 от Кодекса на труда във връзка с промяната на щатното разписание, като за неспазеното й предизвестие й било изплатено обезщетение.

Счита, че при издаване на заповедта за прекратяване на трудовия договор работодателят е допуснал съществени нарушения на разпоредбите на Кодекса на труда, изразяващи се в следното:

Заповедта за прекратяване на трудовия договор е връчена в нарушение на разпоредбите на закона, като при издаване на същата работодателя не е спазил процедурата на чл. 333 ал. 1 от КТ, т.к. при издаване на заповедта работодателят не е искал предварително разрешение от инспекцията на труда 1 за прекратяване на трудовия й договор, като трудоустроена.

При установяване от съда, че работодателят не е искал предварително разрешение от инспекцията на труда за прекратяването на трудовия договор, като трудоустроена, моли на основание чл. 344, ал. 3 от Кодекса на труда, съда да отмени заповедта за уволнение като незаконна само на това основание, без да разгледа трудовия спор по същество.

Заявява, че работодателя следвало да й предложи друга работа в качеството й на трудоустроен, която може да изпълнява в училището при подходящи условия съобразени е предписанията на здравните органи на основание чл. 314 от КТ. Работодателят не е изпълнил това свое задължение и същото представлявало съществено нарушение от негова страна. За преместването й на друга подходяща работа е подала писмена молба на 21.10.2021г., по която работодателят не е взел становище.

Счита, че твърдяното съкращаване на щата за длъжността „*******“ е не вярно, тъй като не може да се остави училището без *******, който има задължение да допуска в сградата на училището само учениците и работещите в същото лица.

Моли съда да постанови решение, с което да признае уволнението за незаконно и да отмени Заповед № 271/19.11.2021г. на Директора на *********** гр.Свищов. Да възстанови ищцата на предишната й работа. Да й заплати обезщетение за времето, през което е останала без работа, но не повече от шест месеца към деня на влизане на решението в сила, определена на базата на последното трудово възнаграждение в размер на 1152,76лв.

/хиляда сто петдесет и два лева и седемдесет и шест стотинки/, което е получила за месец октомври 2021г. ведно със законната лихва върху присъдените суми от датата на влизането на решението в сила до окончателното й изплащане. Да извърши поправка на основанието за уволнение в трудовата й книжка. Претендира разноски, вкл. адв. възнаграждение.

В отговор на исковата молба, депозиран по реда и в срока по чл. 131 от ГПК, ответникът оспорва предявените искове. Не оспорва факта, че ищцата П.К. е бивш служител на *********** гр. Свищов. Същата била назначена на длъжността „*******“ с трудов договор № 265/27 от септември 2005 г. и трудовото й правоотношение било прекратено със заповед № 271/19.11.2021 2 г. на основание чл. 328, ал.1, т.2 изр. 2 от КТ във връзка с чл. 326, ал.2 от КТ и чл. 220, ал.1 от КТ. Със заповед № 124/15.10.2021 г. е съкратена длъжността „*******“.

Заявява, че не отговаря на истината твърдението на ищцата, че съкращаването на щата за длъжността „*******“ е привидно. Към настоящия момент в училището нямало назначено лице на трудов договор, което да изпълнява тази длъжност. Функциите на ******* и охрана са поети от външна фирма, която може да гарантира качественото изпълнение на тази функция, най-вече с цел опазване живота и здравето на учениците и персонала в училището. Това се наложило от възникване на инцидент на територията на училището, при който външно лице, в нарушение на пропускателния режим е допуснато в сградата на училището, влязло е в класна стая в самото начало на едно от междучасията и е нанесло побой на ученик на **** Инцидента е от 13.10.2021 г. Външното лице е изведено от сградата на училището от учители.

Подаден е сигнал към квартален полицай - Л.Г.. Извършена била проверка по случая. По повод инцидента на ****било връчено предписание от Началника на РУ Свищов, обективирано в уведомително писмо изх. № 5614/14.10.2021 г., с което е препоръчано да се заостри вниманието на персонала за стриктно спазване правилника за пропускателния режим в училището. Определен е 30дневен срок, за да се вземат мерки.

Непосредствено след инцидента, от ищцата, изпълняваща длъжността „*******“ и отговаряща за пропускателния режим в училището, били изискани писмени обяснения относно допускането на територията на училището на външно лице. Същата в определения срок депозирала обяснения с вх. № 225/15.10.2021 г.

С цел опазване живота и здравето на служителите и учениците се решило да се наеме външна охранителна фирма, която да охранява училището и района около него, както и да осигури свой служител, който да следи за спазване на пропускателния режим в учебното заведение. Именно поради това, се наложило да се съкрати длъжността „*******“.

Съкращението е извършено със заповед № 124/15.10.2021 г. Със заповед № 271/19.11.2021 г. е прекратено правоотношението с П.К..

Не отговаряло на истината и твърдението на ищцата, че прекратяването на правоотношението й е извършено при неспазване на процедурата на чл.

3

333 от КТ. Напротив, на ищцата било връчено уведомително писмо изх. № 68/18.10.2021г. за установяване наличието на факти и обстоятелства, водещи до наличието на защита по КТ. В отговор на това ищцата е депозирала писмо вх. № 279/25.10.2021г., е което уведомява, че е лице с ТНР. Съгласно приложеното от нея ЕР № 2217 от зае. 150/05.11.13 г. на ТЕЛК гр.

Павликени, в което изрично е определен 76 % ТНР със срок за три години, т. е. до 01.11.2019 г., както и удостоверение от СС „Подкрепа“ към КТ „Подкрепа“ в ******, че г- жа К. е член на синдикалната организация. След получаването на горните документи били изпратени писма до ТЕЛК Павликени и синдикалната организация за установяване на необходимите данни. Едва след получените отговори била издадена процесната заповед, като стриктно са спазени всички изисквания на чл. 333 от КТ.

Неоснователно било твърдението на ищцата, че е следвало да бъде устроена на друга длъжност, поради трудоустрояването й. От една страна, както стана ясно от представеното решение на ТЕЛК, към момента на прекратяване на трудовото правоотношение лицето не е трудоустроено, тъй като липсват предпоставки за това. От друга страна поради числеността на служителите, липсва задължение в училището да бъдат предвидени длъжности за трудоустроени лица и такива към момента не били налични.

Моли съда да отхвърли предявените искове.

В съдебно заседание ищеца се представлява от адв. В.К. – АК-Плевен.

Поддържа исковата молба. Претендира разноски.

Ответникът, редовно призован за съдебното заседание се представлява от Л.Л. Д. и упълномощения адв.Ц.Д. АК –Велико Търново. Поддържа отговора на исковата молба.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Безспорно между страните е, че ищцата е била в трудови правоотношения с ответника по делото *********** гр.Свищов, считано от 28.09.2005г. на основание сключен на трудов договор №265/27.09.2005г., като е заемала длъжността „*******“. Със Заповед №271/19.11.2021г. трудовият й договор е прекратен считано от 22.11.2021г. на основание чл.328, ал.1, т.2, изр.2 от КТ вр. чл.326, ал.2 от КТ, поради съкращаване на щата. Мотивите посочени в заповедта са промяна в щатното разписание на *********** 4 гр.Свищов, осъществена със Заповед № 124/15.10.2021г. за съкращаване на длъжността „*******“ при спазване на процедурата по чл.333 от КТ – писмено становище от ТЕЛК, че лицето не се ползва със защита и предвид даденото предварително писмено съгласие от Синдикалното ръководство с писмо изх. № 2/29.10.2021г. Със заповедта е опредено на работника да се изплати обезщетение по чл. 220, ал.1 от КТ – обезщетение за неспазено предизвестие в размер на двукратно брутно трудово възнаграждение в размер на 1798, 28 лв. и по чл. 224, ал.1 от КТ – обезщетение за неползван платен годишен отпуск за 4 дни в размер на 171,28лв. Заповедта е връчена на ищцата на 19.11.2021г. при отказ да я получи. Отказът бил направен в присъствието на двама свидетели.

Представена е Заповед № 124/15.10.2021г. , издадена на основание чл.259, ал.1 от ЗПУ на Директора на *********** гр.Свищов за закриване на 1бр. за длъжността „*******“. В нея закриването на бройката се мотивира с обстоятелството, че охраната на училището ще бъде възложена на външна фирма. Според заповедта щатното разписание влиза в сила от 15.10.2021г.

Представено е ЕР №2217 от 05.11.2013г. на „МБАЛ Павликени“-ЕООДгр. Павликени, видно от което на ищцата е била определена трайно намалена работоспособност 76% за срок от три години - до 01.11.2016 г., с водеща диагноза – *************. За противопоказни условия на труд е посочено:

Тежък физически труд. Пренатоварване на долните крайници. Продължител но ходене пеша.

Представено е ЕР №1179 от 15.11.2021г. на „МБАЛ Павликени“-ЕООДгр. Павликени, видно от което на ищцата е била определена трайно намалена работоспособност 76% , която е безсрочна, с водеща диагноза – *************. Липсват посочени противопоказни условия на труд.

Представени са щатни разписания при работодателя *********** гр.Свищов - 3 броя заповеди – Заповед № 273/22.11.2021г. за поименно разписание на длъжностите; Заповед №274/22.11.2021г. за длъжностно разписание на персонала; Заповед № 382/04.01.2022г. за поименно разписание на длъжностите, видно от които е, че длъжността „*******“ е премахната.

Представено е уведомително писмо за защита с изх. № 68/18.10.2021г. от работодателя ответник до ищцата за установяване наличието на факти и обстоятелства, водещи до наличието на защита по КТ, връчено при отказ на 5 ищцата на същата дата. В отговор на това ищцата е депозирала заявление вх.

№ 279/25.10.2021г., с което желае да бъде преназначена на друга длъжност, като инвалид с 76% инвалидност, както и удостоверение от СС „Подкрепа“ към КТ „Подкрепа“ в ******, че е член на синдикалната организация.

Видно от представените по делото документи: Искане до КТ „Подкрепа” с изх. № 86/25.10.2021г. се установява, че работодателя е поискал от синдикална организация да даде разрешение на ищцата П.К.. Искане е отправено и до ТЕЛК Павликени с изх. № 85/25.10.2021г. за експертно медицинско мнение за съкращаване на ищцата. Направено е искане и до РЗИ Регионална картотека и ТЕЛК Павликени с изх. № 96/27.10.2021г. за изготвяне на експертно медицинско мнение за предстоящото съкращение.

С отговор от синдикалната организация с вх. № 320/29.10.2021г. е дадено съгласие за съкращаване на щатната бройка “*******“, както и да бъде прекратено трудовото правоотношение на заемащата я служителка П.

СТ. К. след спазване на процедурата по чл. 333 от КТ. Посочено е, че служителката е с ТЕЛК и е небходимо да получи съответните разрешения от Инспекцията по труда е ЕК по ТЕЛК. С отговор до синдикалната организация изх. №146/18.11.2021г. работодателят е уведомил, че е спазена процедурата и ищцата не се ползва със защита по чл.333 от КТ.

При работодателя е входиран с вх. № 427/18.11.2021г. ЕР №1179 от 15.11.2021г. на „МБАЛ Павликени“-ЕООД-гр. Павликени (посочено по-горе), в което се съдържа констатация от медицинските изследвания, предявените документи и мотиви за експертното решение. Посочено е, че не е налице защита при уволнение, тъй като не е налице заболяване посочено в чл.1,ал. 1 от Наредба №5 от 20.02.1987г. за болестите, при които работниците, боледуващи от тях имат особена защита по чл.333, ал.1 от КТ.