Решение № 2608 от 12.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2608 гр. Со-, 12.02.2026 г.

В ИМЕТО НА Н.ОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА при участието на секрет.я КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20231110164461 по описа за 2023 година

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от Б. Г. Б. срещу ЗК „Л.с“ АД за осъждане на ответника да заплати на ищеца застрахователно обезщетение за претъпени неимуществени вреди, изразяващи се в причинените му от противоправното поведение на водача на застрахования автомобил болки и страдания вследствие на претърпяна телесна повреда, както и за имуществени вреди във връзка с получените от него увреждания, в резултат на претърпения пътен инцидент с л. а. м.ка „Р.“, модел „К.“, с peг. № С..., собств.ст на ответника „ЛР Б.н“ ЕООД, настъпили на .. г., дължимо на основание сключена валидна застраховка „Г. о“. Ищецът претендира сумата от 8 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди и сумата от 130 лв. – обезщетение за имуществени такива, както и сумата от 750 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от датата на деянието - .. г., до датата на депозиране на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяването на иска до окончателното й изплащане. В условие на евентуалност предявява иск по чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД срещу „ЛР Б.н“ ЕООД като собственик на процесния автомобил и възложител по отношение на водача на процесното МПС, както и евентуален иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД срещу Н. Н. Б., като водач на процесния автомобил, по вина на когото е настъпило ПТП на .. г., за осъждане да му заплатят процесните суми.

Ищецът твърди, че на .. г. настъпило пътнотранспортно произшествие по вина на водач на л. а. м.ка „Р.“, модел „К.“, с peг. № С... Н. Н. Б., собств.ст на „ЛР Б.н“ ЕООД. При настъпване на ПТП ищецът, като пешеходец, пострадал докато пресичал на пешеходна пътека по ул. „В. А.“, с посока на движение от ул. „О.“ към бул. „Е. Х..и“. Сочи, че е претърпял контузия на ляв долен крайник вследствие на съприкосновението му с МПС, причинила пълна нетрудоспособност за период от 30 дни и претърпени от него болки и страдания, продължаващи и понастоящем, както и разходи за лечение. Разяснява, че произшествието е осъществ. по вина на водача на лекия автомобил поради допуснати н.ушения на ЗДвП – при настъпването на инцидента водачът на МПС е бил неправоспособен и е допуснал н.ушение на чл. 119, ал. 1 от ПП към ЗДвП, като при наличие на знак „Д17“ не е пропуснал ищеца, който навлязъл на пешеходна пътека пред автомобила. Поддържа, че към момента на настъпване на ПТП на лекия автомобил е била сключена валидна застраховка „Г. о на автомобилистите“ при ЗК „Л.с“ АД. Посочва, че отговорността на собственика на МПС следва да се ангажира предвид неосъществения от него контрол или 1 предоставянето на автомобила за управление от неправоспособен водач. Сочи, че при сблъсъка с автомобила ищецът е уд.ен в областта на ляво коляно, лява подбедрица и глезен, след което изхвърчал на около два - три метра разстояние и паднал на земята на дясната си страна, като след случилото се той изпитал уплаха и силни болки по цялото тяло. Сочи, че е извършен оглед от органите на КАТ, след което е бил отк.ан и прегледан в УМБАЛ „Ца. Й.“, където въз основа на извършени изследвания са констатирани следните увреждания - оток в областта на лявото коляно, палпаторна болка в областта на латералната част на ставната междина и инсекреция на колатералната връзка вляво, силна болка в областта на латералната част на м. гострокнемиус вляво, увреда на минискуса. Ищецът излага твърдения, че в едномесечен период от настъпване на ПТП се намирал във временна нетрудоспособност, а кракът му бил имобилизиран чрез поставена шина. Сочи, че в резултат от инцидента изпитвал силна болка в областта на коляното и стъпалото на левия му крак, като до настоящия момент имал деформация на механизма на стъпване и походката /куцане/. В резултата на претърпените увреждания ищецът изпаднал в обективна невъзможност да упражнява трудова дейност, да осигурява издръжката на семейството си, изпитвал притеснение, чувствал се е объркан, имал чести пристъпи на паника и н.ушения в съня. Въз основа на така изложените фактически твърдения и правни доводи моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „ЛР Б.н“ ЕООД, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Поддържа, че с договор за наем на МПС от 20.01.2023 г. дружеството е отдало под наем процесния лек автомобил на Н. Н. Б., като към момента на подписване на договора Н. Б. притежавал валидно СУМПС. Не оспорва, че към момента на ПТП на издад.то на Н. Б. СУМПС е отнето, но счита, че липсата на правоспособност за управление на МПС касае отношенията между застраховател и делинквент. Сочи, че в настоящия случай не се касае за техническа неизправност на автомобила, довела до деликта, от което следва, че не е надлежна страна в производството. Навежда твърдения, че към момента на ПТП автомобилът е имал валидна застраховка „Г. о на автомобилистите”, сключена с ЗК „Л.с” АД, като застраховката обезпечава напълно деликтната отговорност на Н. Б.. Пострадалият завел щетата, която е била разгледана и с писмо изх. № ---19.07.2023 г. ЗК „Л.с” АД е предложило на Б. Б. застрахователно обезщетение в размер на 1 500 лв. за неимуществени вреди и 130 лв. за имуществени вреди. Поддържа, че с договор за покупко-продажба на МПС от 12.09.2023 г. процесният автомобила е прехвърлен на трето лице. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника - Н.

Н. Б., чрез назначения особен представител адв. И., с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Оспорва водачът на посочения автомобил да има вина за настъпилия инцидент, оспорва механизма на ПТП, наличието на причинно-следствената връзка между твърдените от ищеца вреди и настъпилото вредоносно събитие, като счита, че липсват доказателства Н. Н. Б. да е участвал в процесното ПТП. Оспорва представения от ищеца констативен протокол. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗК „Л.с“ АД. Преди открито съдебно заседание от 28.05.2025г. ответникът депозира становище, с което заявява, че се присъединява към направените оспорвания от останалите ответници, касателно недоказаност на факта на осъществ. виновно и противоправно поведение от водача на процесното МПС, липсата на причинно-следствена връзка между произшествието и претърпените вреди от ищеца, както и недоказаност на факта на настъпване на описаните от ищеца увреждания в посочените вид, интензитет и продължителност. Заявява, че не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Г. о на автомобилистите“ за процесното МПС към датата на настъпване на ПТП.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на закона, достигна до следните фактически и правни изводи:

В настоящото производство са предявени обективно и субективно съединени осъдителни искове в условията на евентуалност, които съгласно направ.то уточнение от ищеца с молба от 17.01.2024 г. следва да бъдат разгледани в следната поредност: главни искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86 ал. 1 ЗЗД, предявени срещу ЗК „Л.с“ АД; евентуални искове с правно основание чл. 49, ал. 1, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД , предявени срещу „ЛР Б.н“ ЕООД, и евентуални искове с правно основание чл. 45, ал. 1 и чл.

2

86, ал. 1 ЗЗД, предявени срещу Н. Н. Б..

За основателността на иска с правно основание 432, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че в причинна връзка с виновно противоправно деяние на лице, чиято г. о към датата на деянието е застрахована при ответника, е претърпял неимуществени вреди в претендирания размер.

С обявения за окончателен доклад по делото и основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че е налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Г. о” между ответника ЗК „Л.с“ АД и собственика на л. а. м.ка „Р.“, модел „К.“, с peг. № С... към датата на настъпване на процесното ПТП.

По делото е приет като писм. доказателство констативен протокол за ПТП №К-99/..г., изготвен от полицейски служител при Отдел Пътна полиция при СДВР, с който е констатирано настъпването на ПТП между МПС м.ка Р., модел К., с рег. №С..., управляван от Н. Н. Б., и пешеходеца Б. Г. Г.. С протокола е описан следният механизъм на настъпване на ПТП: в гр. Со-, по ул. „В. А.“ при движение на лек автомобил с рег. №С... в посока от ул.

„О.“ към бул. „Е. Г.“ на кръстовището с ул. „Ш.“ водачът на МПС извършва маневра ляв завой, при наличие на пътен знак „Д17“ и пътна м.кировка, не пропуска пешеходеца и реализира ПТП с пешеходеца, преминаващ отдясно наляво по пешеходна пътека. В протокола е отраз. наличие на пострадал след настъпване на ПТП – Б. Г. Б., претърпял контузия на ляво коляно и насочен към УМБАЛ „Ца. Й.“ АД след извършен преглед на място. В протокола е отбелязано, че водачът на лекия автомобил е неправоспособен. Във връзка с процесното ПТП на водача е издаден АУАН №.. от 24.02.2023г. и е образувано административно-наказателно производство.

От изисканата административно-наказателна преписка се установява, че по отношение на Н. Н. Б. са издадени АУАН №.. от 24.02.2023г. и Наказателно постановление №.. от 24.03.2023г. В посоч.то наказателно постановление спрямо Н. Н. Б. са наложени административни санкции – глоба, за допуснати н.ушения на чл. 150 ЗДвП и чл. 119, ал. 4 ЗДвП, доколкото при настъпване на процесното ПТП от ..г. ответникът е управлявал МПС без да е правоспособен водач и като водач на завиващо пътно превозно средство не е пропуснал пешеходец. Наказателното постановление е влязло в законна сила на 27.05.2023г.

От представения и приет като писм. доказателство лист за преглед на пациент №003452/..г., издаден от УМБАЛ „ЦЦ.Й. И. ЕАД, гр. Со-, се установява, че при извършен медицински преглед на ищеца след настъпване на процесното ПТП е отраз. следното обективно състояние: оток и палпаторна болка в областта на латералната част на ставната междина и инсерция на колатерална връзка вляво, болка в областта на латерална част на м. гастрокнемиус вляво, вероятна увреда на преден рог и/или тялото на латерален мениск. На ищеца е назначена имобилизация за 20 дни, локално нанасяне на медикамент „Реп.ил гел“ и е определена временна нетрудоспособност за период от 30 дни.

По делото е представена фактура от ..г. и касов бон от ..г., от които се установява факта на закупуване от ищеца на шина за коляно LIGAFLEXIMMО0 на цена от 130 лева с ДДС.

С мотивирано становище изх. №.0/19.07.2023г., отправ. от ответното дружеството до ищеца, на последния е предлож. изплащане на определ. от застрахователя обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди вследствие на процесното ПТП в общ размер от 1 630 лева.

От заключението на приетата съдебно-автотехническа експретиза, което съдът кредитира като компетентно, задълбоч. и пълно изготв., се установява следният механизъм на настъпване на ПТП: на ..г. около 11:15 часа лек автомобил „Р. К.“ с рег.№ С... се движи в гр. Со- по ул. „В. А.“ с посока от ул. „О.“ към бул. „Е. Х..“ и на кръстовище с ул. „Ш.“ водачът предприема маневра за завой наляво без да се съобрази с наличието на пътен знак Д17 – пешеходна пътека, и пътна м.кировка, вследствие на което реализира ПТП с пресичащия на пешеходната пътека Б. Б.. ПТП е настъпило при следната пътна обстановка: пътното платно на ул. „В. А.“ в посоката на движение на лекия автомобил при кръстовище с ул. „Ш.“ е състав. от една лента за движение и една лента за п.киране, като от събраните доказателства по делото не може да се определи скоростта на движение на всеки един от участниците. Процесното ПТП е настъпило в очертанията на пешеходната пътека на ул. „В.