Определение № 2935 от 12.12.2023, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2935 гр. Пловдив, 12.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно частно гражданско дело № 20235300502567 по описа за 2023 година Производство по реда на чл.274-277 във вр.с чл.577,ал.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на А.Д.П.,ЕГН-********** в качеството на ЕТ *****,със седалище гл.Пловдив,чрез пълномощника адв.К.Б. против определение № 544/13.09.2023г.на съдията по вписванията при ПдРС,Служба по вписванията по преписка с вх.№ 28897/13.09.2023г.,с което на осн.чл.32а от ПВ е отказано вписване на договор за делба на търговско предприятие,регистриран с акт № 21,том 1,рег.№ 177 от 21.01.2015г.по молба на нотариус ***** на НК,район на действие ПдРС.

Жалбоподателката счита постановения отказ за неправилен по изложени в частната жалба съображения и моли същият да бъде отменен,като съдът разпореди на съдията по вписванията да извърши исканото вписване на договора за делба.

ПдОС,след като обсъди доводите,изложени в частната жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна против обжалваемо определение по чл.577 от ГПК,поради което е допустима.

Разгледана съображения: по същество,същата

1 е неоснователна по следните

Преписката е образувана по молба на ***** на НК,район на действие ПдРС за вписване на Договор за делба на търговско предприятие,регистриран с акт № 21,том 1,рег.№ 177 от 21.01.2015г.по отношение на следните лица: собственик – ЕТ „*** -заличен търговец поради смърт,ЕИК-****,седалище гр.Пловдив,нов собственик - ЕТ *****,седалище гр.Пловдив по отношение на описания в молбата недвижим имот-ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Пловдив,с адрес гр.****,ведно със сграда с идентификатор ***-жилищна сграда,еднофамилна.Към молбата е приложен договорът за делба на търг.предприятие с нотариална заверка на подписите на съделителите,декларации по чл.264,ал.1 от ДОПК от съделителите А.Д.П. и А.В.П.,удостоверение за данъчна оценка,скица на имота,удостоверение за наследници на В.А.П.,актуално състояние на ЕТ „***-заличен търговец и на ЕТ „***“.

За да постанови определението си,съдията по вписванията към съответната служба при ПРС е приел,че представения за вписване договор за делба на търговско предприятие не е от кръга на актовете,подлежащи на вписване съгл.Павилника за вписванията.С този договор страните доброволно разделят наследство,оставено от В.А.П.-търг.предприятие ЕТ „***,като А.Д.П. получава в дял и в изключителна собственост фирмата заедно с предприятието на ЕТ „*** и поема по см.на чл.60,ал.2 от ТЗ търговското предприятие в съвкупността му от права,задължения и фактически отношения.Според съдията по вписванията поемането на търг.предприятие на починалия ЕТ не представлявало правна сделка,а се уреждало по способа на универсалното правоприемство.В ТЗ било предвидено вписване в имотния регистър единствено на сделки с търг.предприятие (чл.16,ал.5 във вр.с чл.15 от ТЗ) и преобразуване на търг.дружества чрез вливане,сливане,отделяне и разделяне,преобразуване на търг.дружества чрез промяна на правноорганизационната форма и преобразуване чрез прехвърляне имущество върху едноличния собственик.За разлика от прехвърлянето на предприятие чрез правна сделка по чл.15 и сл.от ТЗ,наследниците имали пълната свобода да уредят имуществените си отношения във вр.с прекратяването на собствеността помежду им.Доколкото в чл.2 от ПВ вписване,отбелязване и заличаване се допускало за случаите,изрично предвидени в законите и при липсата на изрична законова разпоредба,която да сочи,че поемане на търг.предприятие на починал едноличен търговец 2 подлежи на вписване в имотния регистър,съдията по вписванията отказал вписването на договора за делба на търг.предприятие на осн.чл.32а от ПВ.

Възраженията на частния жалбоподател са в насока,че макар действително наследяването на търг.предприятие на починалия ЕТ да не представлява правна сделка и да не подлежи на вписване,за да бъде продължена дейността му,когато наследниците са повече от един,(какъвто е настоящия случай),същите следва чрез сделка да ликвидират съсобствеността,като само един от тях придобие цялото търг.предприятие.Съществуват различни правни сделки,чрез които да се ликидира съсобствеността и една от тях е договора за доброволна делба.А договорът за делба безспорно представлява правна сделка с транслативен ефект.Жалбоподателят поддържа,че заявеният за вписване акт не е акт за поемане на търг.предприятие,а договор за делба,чийто транслативен ефект се проявява и по отношение на описания в него недв.имот.Предмет на договора за делба е търговското предприятие,част от което е недв.имот и същият подлежи на вписване по силата на чл.16,ал.5 от ТЗ.

С представения договор за делба на търг.предприятие е постигнато съгласие между страните търг.предприятие на наследодателя-едноличен търговец да бъде поставено в дял на един от наследниците му-А.П.,а другият наследник не получава реален дял от търг.предприятие.

Способите за преминаване на собствеността върху търг.предприятие на ЕТ са два: чрез сделка и чрез наследяване при смърт.

ЕТ може да прехвърли приживе на трето лице фирмата,само заедно с предприятието си при условията и по реда на чл.15,ал.1 от ТЗ.В случая приложим е другият способ за преминаване на собствеността върху трети лица-чрез наследяване при смърт на ЕТ-чл.60,ал.2 от ТЗ.Особеността на втората хипотеза е,че правата и задълженията на търг.предприятие преминават към този от наследниците,който го е поел,но се касае за универсално правоприемство по силата на наследяването,а не на правоприемство въз основа на правна сделка.Починалият вече не съществува като правен субект,а носител на правата и задълженията е неговият наследник.Разпоредбите на чл.15,16 и 16а от ТЗ се отнасят до първата хипотеза-прехвърляне на предприятие посредством правна сделка,при която продължават да съществуват като правни субекти праводателят и 3 правоприемникът.В случая се касае за наследяване при смърт-чл.60,ал.2 от ТЗ,поради което нормите на чл.15,16 и 16а от ТЗ не намират приложение.При поемането на фирмата,наред с предприятието законът регламентира само формата на съгласието като изискване за извършване на вписването по чл.60,ал.4 от ТЗ,като наследниците разполагат с пълна свобода да уредят имуществените си отношения във връзка с прекратяването на собствеността помежду им.

В този смисъл правилно съдията по вписванията е отказал да впише договора за делба на търговско предприятие,тъй като не е от кръга на актовете,подлежащи на вписване по ПВ.Атакуваното определение като правилно следва да се потвърди.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 544/13.09.2023г.на съдията по вписванията при ПдРС,Служба по вписванията по преписка с вх.№ 28897/13.09.2023г.,с което на осн.чл.32а от ПВ е отказано вписване на договор за делба на търговско предприятие,регистриран с акт № 21,том 1,рег.

№ 177 от 21.01.2015г.по молба на нотариус ***** на НК,район на действие ПдРС.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му пред Върховния касационен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4