Присъда № 2 от 24.01.2024, Районен съд - Златоград

МОТИВИ към Присъда № 2/24.01.2024 г. по НЧХД № 69/2022 г. по описа на РС – Златоград

Подсъдимият М. Ж. Б., ЕГН **********, адрес гр. Н., обл. С., ул.

„Ш.А.“ № .е предаден на съд по обвинение в извършване на престъпление по чл.148, ал.1 във вр. с чл. 146, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. В съдебно заседание на 06.03.2023 г. представителя на тъжителя уточнява квалификацията, че е по чл. 148, ал. 1, т. 1 от НК, а в съдебно заседание на 29.05.2023 г. посочва и конкретизира обвинението, че е по чл. 148, ал. 1, т. 2 от НК.

След събиране на доказателствата по делото, съдът квалифицира обвинението по чл. 148, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 146, ал.1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

В решение № 4/26.02.2009 г. на ВКС по НД № 636/2008 г. трето НО се приема, че пострадалият от престъпление, което се преследва по тъжба има единствено задължение да посочи в тъжбата си обстоятелствата на престъплението, а правната квалификация на тези обстоятелства е задължение на съда, както когато квалификация въобще липсва, така и тогава когато дадената в тъжбата такава е неправилна. В случая в съдебно заседание на 29.05.2023 г. адв. Чолаков сочи, че престъплението на подсъдимия следва да се квалифицира по чл. 148, ал. 1, т. 2, но според съда, от събраните по делото доказателства се налага изводът, че квалификацията следва да е по т. 1.

В съдебно заседание, чрез пълномощника си адв. Н. Г. Д., подсъдимият не се признава за виновен и моли да бъде оправдан.

Тъжителят В. З. В., ЕГН ********** от гр. Н. обл. С., чрез пълномощника му адв. Х. Ч. поддържа тъжбата и моли съда да осъди подсъдимия по предявеното обвинение, както и да уважи предявения граждански иск за неимуществени вреди в размер на 10 000 лева, ведно със законната лихва от датата на деянията 15 август 2022 г. и 20 ноември 2022 г. до окончателното им изплащане. Претендира и направените съдебни и деловодни разноски, включително и възнаграждение за адвокатски хонорар.

Като взе предвид изложеното в тъжбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното:

По делото са приложени разпечатки от кореспонденция във Фейсбук, които имат вид, че са от профила на М. Б. и са в група „M. in N.“ и „Аз готвя Н.“, също и в личния профил на М. Б.. На една от публикациите е изписан текста „Алчно, Алчно, Алчно, Бързо Възпроизвеждащо се същество. На останалите публикации са изписани долните текстове, но не на една публикация целият текст, а в отделни публикации. „Ама да тръгнеш да ма крадеш „Такова същество Дето, ако Не краде ... Нема да може Ни да се наеде, Ни да са ... Възпроизведе”, „Вутьо ... кажи бре колко народ ужили зарад тва пуршье. Кажи вутьо; на 20.11.2022 г. „Мошеник”, „Лайно”, „Измамника, Вутьо”, „Мизерник”, „Мазохист”, „Вутьо кумчоВ., прибягва до хора от 1 underground - да, се „разправят” с мен” От самите публикации, приложени като разпечатки по делото не може да се установи дата на публикуване.

По делото са приложени още множество разпечатки от Фейсбук, които са от профила на М. Б. или са разпечатани от двете групи във Фейсбук, но за тези постове няма наведени твърдения в тъжбата и оплаквания за тях.

От ГД „БОП“ към Министерство на вътрешните работи е постъпил отговор по повод на изпратено искане от съда, в което службата уведомява, че за бъде получена информация относно потребител, последно използвал IP адрес е необходимо да бъде направено запитване до компанията собственик.

При изготвяне на запитване се прави обосновка дали въпросният случай касае извършване на престъпление от общ характер по смисъла на НК. Тъй като делото е от частен характер, според службата, липсва правно основание, по което да бъде направено въпросното запитване.

От писмо, изпратено от Б. п. в Л., чрез М.н.а в. р. се установява, че съдебно решение на съда в Едмънтън по гражданското дело между М. Б. и В.

В. през месец август 2022 г. не е открито и не е извършвана заверка на подпис на преводач в консулската служба в Л..

От друго писмо от М. на в. работи .се установява, че в базата данни в лондонската полиция има два записа за подадени жалби от месец август 2022 г. за тормоз след финансов спор между страните.

В единия случай В. З. В. е подал жалба срещу М. Ж. Б., а във втория случай М. Ж. Б. и съпругата му са подали жалба срещу В. З. В.. И в двете жалби има оплаквания за тормоз след финансов спор от другата страна.

Жалбите са приключени със съвет към двете страни, като на никое от лицата не е повдигнато обвинение.

По делото са разпитани като свидетели З.Н. В. – баща на тъжителя, С.

Я. В.а – майка на тъжителя и .а З. В. – брат на тъжителя.

С оглед на обстоятелството, че и тримата са много близки с тъжителя, съдът кредитира техните показания относно изнесената информация за публикуване на постовете, тъй като в тази насока са събрани и писмени доказателства. Относно фактите, как В. В. е приел написаното съдът не кредитира показанията им, тъй като Здравко В. и Събка В.а по други дела в ЗлРС са тъжители(общо има образувани четири НЧХ дела).

От показанията на тримата се установява, че първоначално за написаните и качени постове семейство В.и разбрали от хора от Н.. Първата публикация била на 15.08.2022 г., когато М. Б. бил в Б.. Отношенията между В. В. и М. Б. се влошили, заради осъдително решение на съдът в Е.съгласно което решение В. В. е осъден да заплати сериозна парична сума на М. Б., тъй като последният е работил при В. и не бил получил всичките си възнаграждения. След като М. Б. отишъл в Англия обидите продължили, според свидетеля З. В.. На 20.11.2022 г. имало и друга публикация, за което обстоятелство се сочи от З. В. и Г. В.. Между 15.08.2022 г. и 20.11.2022 г. според Г. В. е нямало публикации. Профилът на В. В. бил отворен т.е. достъпен за всички.

2

От показанията на свидетелите се установя също, че написаните текстове са споделени в двете фейсбук групи - „Аз готвя Н.“ и „M.in N.o“.

По делото е назначена и изпълнена компютърно техническа експертиза и допълнителна такава. Те са изпълнени от вещото лице Ц. А., като съдът приема заключенията на вещото лице като обективни, компетентни и пълни.

От заключенията на вещото лице съдът приема за установено следното:

Достъпът до всяка информация от профила на M. B. е спрян по време на изготвяне на експертизата. Освен липса на публикации, няма данни за приятели, снимки, видео файлове. Налични са само три посетени от лицето места.

Изследването на другите две Facebook страници: Аз готвя-Н. и M. in N. не установява наличие на публикации от профила M. B. и от профила на съпругата му Е. Б.а от дати: 15.08.2022 година и 20.11.2022 г.

Тези публикации вероятно са били изтрити от лицата, използващи профилите. За да бъде получена информация за публикациите трябва да бъде направено запитване до ГДБОП-МВР, където се намира контактната точка с американската компания Facebook Inc (съдът е изпратил запитване но е получен горепосочения отрицателен отговор).

В отправеното запитване трябва да бъдат посочени пълното наименование на профилите, техния URL адрес, ID на профила, както и датите на публикациите.

Анализът на предоставените материали по делото показа, че самите публикации са приложени в хартиен вид като част от тъжбата на В. В..

Изследването на тези материали установява, че публикациите наистина са съществували и са присъствали поне на част от горепосочените три Facebook страници. Доказателства за това са общия вид на материалите, напълно съответстващ на Facebook стила на представяне на публикациите на потребители - в горната част е посочено потребителското име на публикуващия, в средата - самия текст, а най-отдолу се намира поле, показващо кои други Facebook потребители са реагирали на съобщението.

Изследвайки всички публикации в материалите по делото били установени имената на следните потребители „харесали" публикуваното от профила M.

B.:

•

P.P.

•

N.K.

•

N. Di.

•

П. Д.

•

И. И.

•

E. I.се упоменава в една от публикациите на профила M.B.

По-нататъшното изследване на членовете на групата M. in N.

3 установява, че в нея присъства член с име N. K.

Данни за другите четири потребителски профила не са открити на Facebook страниците: Аз готвя-Н. и M. in N.. Вероятно те са „приятели" на лицето, ползващо потребителския профил M.B., достъпа до данните, на който е забранен.

Фактите, че въпросните публикации са били „харесани" от потребителски профили, членове на групата M. in N. означава, че лицата познават публикуващия и разбират смисъла на написаното, както и че тези материали реално са показани във Facebook пространството.

За страничен човек, незапознат с лицата и техните отношения, предмет на написаното във Facebook съобщенията, текстовете нямат особен смисъл и липсата на реакция би била напълно обяснима. Докато в случая е обратното.

Въз основа на наличните данни не може да се установи точна връзка между лицето М. Ж. Б. и публикациите на профила, носещ неговото име и името на съпругата му Е. Б.а. Това може да стане след получаване на информация от компания Facebook Inc, според вещото лице А..

От допълнителното заключение на вещото лице, съдът приема за установено, че

Facebook потребителският профил www.facebook.com/miroslav.b.v е бил докладван неколкократно за тормоз и език на омраза от Facebook потребителите J. V. - съпруга на В. В. и Г. В..

Датите, на които тези сигнали са били подадени са следните: 08.09.2022 година - няколко пъти, 09.09.2022 година - няколко пъти, 20.09.2022 година, 27.11.2022 - година(според свидетелските показания на Г. В. обаче между 15.08.2022 и 20.11.2022 г. е нямало публикации срещу семейството).

Според правилата на компанията Facebook, когато потребител докладва съдържание от социалната мрежа, те го изследват и предприемат действия, ако сигнала е обоснован. Самият сигнал е конфиденциален, освен в случаи, свързани с интелектуална собственост.

В групата M. in N. (https://www.facebook.com/groups/459683414157215) е открита публикация, направена на 19.09.2022 година от профил V. K. от която става ясно, че M.B., като администратор на групата, е споделил публикация, която нарушава правилата по отношение на омразната реч, след което публикацията е била премахната от социалната мрежа Facebook (за тази дата няма обвинение).

Според правилата на компанията Facebook, ако съдържанието на определена публикация противоречи на правилата на социалната мрежа Facebook, те премахват публикацията. Едновременно с това уведомяват потребителя, за да може той/тя да разбере причините за премахването. В зависимост от факта, кои правила са били нарушени или при наличие на предишни подобни действия, или предишни нарушения на потребителя, профила може да бъде ограничен или деактивиран.

В конкретните случаи не е възможно да се определи дали и за колко време профила https:/www.facebook.com/m...b. е бил ограничен и за какъв 4 период от време.

Анализът на подадените сигнали показва, че част от тях са подадени в къс времеви период на 08.09.2022 година, 09.09.2022 година и 20.09.2022 година. Което означава, че профила не е бил ограничен за голям период от време, ако такова ограничение е имало място. Както се посочи по-горе според показанията на Г. В. между 15.08.2022 г. и 20.11.2022 г. е нямало публикации срещу семейството.

В същото време факта, че на 19.09.2022 година публикация на М. Б. е била свалена от Facebook, означава, че срещу него са предприети действия от администраторите на социалната мрежа.