Акт от 10.10.2022, Административен съд - Монтана

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 393 гр. Монтана, 10.10.2022 г.

Административен съд – Монтана, втори съдебен състав в закрито съдебно заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Административен съдия: Соня Камарашка като разгледа докладваното от съдията административно дело № 319 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.147, ал.3, вр. с ал.2 от ДОПК.

Образувано е по жалба подадена от „Медикъл“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** представлявано от И.Б.Л. против Решение за оставяне на жалба без разглеждане №127/11.08.2022г. издадено от Директор на ТД на НАП - Велико Търново с което е оставена без разглеждане жалба вх.

№4632/28.02.2022г. и №293/08.07.2022 по описа на ТД на НАП – Велико Търново във връзка с водено адм. дело №156/2022г. по описа на АС – Монтана и е прекратено производството по жалбите.

Излагат се доводи за незаконосъобразност на решението на АО, което жалбоподателя счита за неправилно и незаконосъобразно, в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че след получаване на уведомлението от ТД на НАП – Велико Търново е посочил всички актове и действия, които обжалва, а те са всички актове постановени в периода от 23.01.2022г. до 09.03.2022г. издадени от проведени от публичен изпълнител при ТД на НАП Велико Търново – офис Монтана, свързани с проведения търг на 23.02.2022г. по воденото изпълнително дело срещу „Медикъл“ ООД от 2013г. на ТД на НАП – Велико Търново, офис Монтана. Сочи се, че с постановеното решение по водено адм. дело №156/2022г. по описа на АС – Монтана е указано, че в периода е следвало да се извършат определени процесуални действия по изпълнението и издаване на актове и протоколи от публичния изпълнител, съгласно изискванията на чл.226, ал.2 от ДОПК, каквито липсвали. Твърди се, че процесуално нарушение е допуснато при оценката на имотите на „Медикъл“ ООД, като липсва данъчна оценка и пазарна такава от лицензиран оценител. Описаните сгради са без реално състояние на техните параметри – дължина, ширина, височина и др., като е продадена и сервитутна зона от около 81кв.м. Направени са и доказателствени искания за назначаване на съдебно – техническа експертиза за оглед на място и даване на заключение дали са описани всички продадени сгради на търга и тяхното състояние. Иска се от съда да отмени Решение за оставяне на жалба без разглеждане №127/11.08.2022г. издадено от Директор на ТД на НАП - Велико Търново.

От фактическа страна по делото и служебно изисканите Адм. дело №156/2022г. и

№255/2022г. и двете по описа на АС - Монтана се установява следното:

Срещу

„Медикъл“

ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** представлявано от И.Б.Л. е образувано и се води изпълнително дело № 12130000208/2013г. по описа на ТД на НАП – Велико Търново, офис Монтана. На 24.01.2022 г. във връзка с насрочен търг с тайно наддаване за продажба на имот на длъжника настоящ жалбоподател, на основание чл. 243 от ДОПК на електронния адрес на „Медикъл" ООД са изпратени: уведомително писмо, съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване и списък с недвижимите имоти, предмет на продажбата, като получаването е потвърдено от длъжника на 27.01.2022 г. С уведомителното писмо № С220012-162-0000181 от 24.01.2022 г. дружеството е уведомено, че на 23.02.2022г. ще бъде проведен търг с тайно наддаване, времето за извършване на оглед на имота, както и указание, че до датата на провеждане на търга, съответно до изтичане на срока за подаване на предложенията длъжникът може да плати задължението си заедно с разноските, след което тръжната процедура ще бъде прекратена. Обект на търга е недвижим имот, находящ се в гр. Вълчедръм, стопански двор, състоящ се от парцел и няколко сгради. Имота, предмет на публичната продан е подробно описан в Протокол за извършен опис на имота изх.№ С210012-028-0001877/15.07.2021г. Описът на имота е извършен в присъствието на представляващият длъжника - И.Б.Л., като протоколът е подписан лично от него без възражения. Стойността на недвижимият имот, съгласно чл. 254, ал. 8 от ДОПК е определена в размер на 50 на сто от първоначалната тръжна цена, тъй като това е трета по ред тръжна процедура за имота.

Съобщението за продажба чрез търг с тайно наддаване изх.№ С220012-111- 0000200/24.01.2022 г. е качено на табло в сградата на НАП, находяща се в гр. Монтана, пл.„Жеравица" № 2, мястото където са органите установили публичните задължения и където ще се проведе търга, изпратено е на взискателите по делото за обявяване и е качено на интернет страницата на НАП, раздел „Продажби".

В определеният срок за представяне на оферти са получени две предложения. На 23.02.2022 г. при провеждане на търга едно от предложенията, подадено от Румяна Бешировска е обявено за нередовно, тъй като същото не отговаря на изискванията на чл. 251, ал. З от ДОПК - липсва задължителен реквизит - електронен адрес и същата е отстранена от участие в търга, а за спечелил търга е обявено предложението на другият кандидат - Валери Петров.

За резултата от проведеният търг е издадено Обявление

№ С220012-118-0000146/23.02.2022 г. към Протокол по чл. 226 от ДОПК № С220012-026-0007273/23.02.2022 г.

С

Постановление за възлагане на недвижим имот №С220012-091-0000280/14.03.2022г. издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП Велико Търново, ИРМ Монтана на осн. чл.253 от ДОПК и издадения протокол е обявен купувач Валери Ботьов Петров.

По жалба на „Медикъл"

ООД е отменено като незаконосъобразно

Решение № 29/09 03 2022 г. на Директор на ТД на НАП, гр. Велико Търново, с което жалба вх. № 4632/28 02 2022 г. е оставена без разглеждане и преписката е върната на Директор на ТД на НАП, гр. Велико Търново за ново разглеждане, съобразно дадените в мотивите на решението указания. Съгласно мотивите на постановеното и влязло в законна сила Решение №293 от 08 юли 2022г. по Адм. дело №156/2000г. по описа на АС – Монтана е посочено, че от съдържанието на подадената на 28.02.202 г. жалба не става ясно какво точно се обжалва, а именно: дали се обжалва извършената продажба чрез търг, по реда и условията на чл. 256 от ДОПК или се обжалва определено действие на публичния изпълнител и кое точно действие. В жалбата са посочени различни актове и действия, които подлежат на оспорване в различни производства. Такива актове и действия не спират да се изреждат и по време на съдебното производство, респ. при провежданите открити съдебни заседания. При тази неяснота решаващият орган е приел жалбата за редовна и допустима и я е оставил без разглеждане. Предметът на едно дело/производство се очертава от акта, който се обжалва и този акт/действие следва да бъдат предмет на разглеждане от страна на административния орган. В тази връзка, за да установи предмета на спора, респ. относимите правни норми, този орган е следвало да даде възможност на жалбоподателя да уточни конкретното действие на публичния изпълнител, което обжалва.

При тези указания на АС – Монтана, след връщане на преписката административния орган Директор на ТД на НАП – Велико Търново е изпратил уведомително писмо изх.№11204/26.07.2022г. до управителя на „Медикъл" ООД, конкретно да посочи акта който се обжалва. Изрично е отразено в уведомителното писмо за отстраняване на нередности, че същите следва да се отстранят в 7 дневен срок от получаването му, като го е предупредил, че при не отстраняване на нередностите производството по жалбата ще бъде прекратено.

След получаване на уведомлението за отстраняване на нередности „Медикъл" ООД е депозирал отговор с вх.№16184/03.08.2022г. в който отново не посочва конкретен акт по воденото изпълнително дело който обжалва, като твърди нарушения на материалния и процесуалния закон извършени от публичен изпълнител по изп. дело от 2013г.

Директорът на ТД на НАП – Велико Търново приема, че в жалбата и уточнението към нея не се посочва конкретен акт или действие на ЧСИ, действащ като публичен изпълнител, поради което допустимостта на жалбата следва да се преценява с оглед направените искания. Тъй като жалбоподателят не е изпълнил указанията на решаващия орган, като не е уточнил обжалвания акт/действие, което обжалва, поради това и на основание 147, ал.2 от ДОПК производството е прекратено.

От правна страна:

Жалбата на „Медикъл“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** представлявано от И.Б.Л. чрез адвокат В.В. е подадена в законоустановения 7-дневен срок по чл.147, ал.3 от ДОПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Решение за оставяне на жалба без разглеждане №127/11.08.2022г. издадено от Директор на ТД на НАП - Велико Търново с което е оставена без разглеждане жалба вх. №4632/28.02.2022г. и №293/08.07.2022 по описа на ТД на НАП – Велико Търново във връзка с водено адм. дело №156/2022г. по описа на АС – Монтана и е прекратено производството по жалбите е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Разпоредбата на чл. 147, ал. 2 от ДОПК казва, че ако "... подадената жалба не е подписана, не е посочен актът или действието, против които се подава, или не е приложено пълномощно, когато жалбата се подава от пълномощник, решаващият орган уведомява жалбоподателя за отстраняване на нередовностите в 7-дневен срок от получаване на съобщението. Когато недостатъците на жалбата не са отстранени в срок, производството се прекратява с решение на компетентния да я разгледа орган".

Именно в такава хипотеза се е произнесъл директорът на ТД на НАП – Велико Търново със своето решение. Видно от постановеното съдебно Решение №293 от 08 юли 2022г. по Адм. дело №156/2000г. по описа на АС – Монтана след връщане на административната преписка, Директора на ТД на НАП – Велико Търново е дал указания на жалбоподателя да посочи конкретен акт който обжалва, като изрично го е предупредил за последиците при неотстраняване на нередовността. Въпреки дадените указания и в последвалото уточнение жалбоподателя не е посочил конкретен акт предмет на жалбата си свързан с воденото изпълнително дело срещу търговското дружество. Още повече, че по отношение на недвижимия имот е налице влязло в законна сила Постановление за възлагане на недвижим имот №С220012-091-0000280/14.03.2022г. издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП Велико Търново, ИРМ Монтана на осн. чл.253 от ДОПК и издаден протокол с обявен купувач.

Ясната воля на жалбоподателя е от изключително значение. Разпоредбата на чл. 226, ал. 1 от ДОПК сочи, че "В изпълнение на правомощията си публичният изпълнител издава постановления и разпореждания". А според ал. 2 на същата норма "За всяко предприето и извършено действие от публичния изпълнител се съставя протокол, в който се отбелязват датата и мястото на съставянето му, предприетите действия, направените искания, постъпилите суми и направените разноски".

При липса на конкретика кой е актът или действието, срещу което подава жалбата, предвид разписаното в чл. 266, ал. 1 от ДОПК че "Действията на публичния изпълнител могат да се обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред директора на компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е извършил", а жалбата се подава в 7-дневен срок от извършването на действието, ако лицето е присъствало или е било уведомено за извършването му, а в останалите случаи - от деня на съобщението, то за решаващия орган няма да има яснота дали въобще жалбата е процесуално допустима или не е. Точно това се е случило пред директора на ТД на НАП – Велико Търново Относно незаконосъобразността на образуваното изпълнително дело: При образуването на изпълнително производство не е налице извършване на конкретно изпълнително действие, което длъжникът може да обжалва, а е налице само привеждане в състояние на висящност на изпълнителното производство, т. е. открита е възможност за бъдещо осъществяване на принудителното изпълнение, без самото то да представлява такова.

Извършеното действие е процесуално, а не изпълнително и не подлежи на самостоятелно обжалване. Може да бъде атакуван отказът да се образува производството, респективно – отказът то да бъде прекратено или спряно, но не и учредяването му въз основа на искане от легитимирана за това страна. Затова и в тази й част молбата за допълване на първоначалната жалба е била процесуално недопустима, т. е. не е подлежала на разглеждане.