Решение № 45 от 08.02.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Перник, 08.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20231720201244 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на П. К. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ********* против: Наказателно постановление №22-1158-004214 от дата 12.01.2023 г., издадено от С. С. Г., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР, в ОДМВР-ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи , с което за осъществен състав на административно нарушение, както следва по чл.102, т.1 от ЗДвП и на основание чл.177 АЛ.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП на жалбоподателя е наложена - глоба в размер на 300 лв. /триста лева/.

Жалбоподателят, атакува издаденото срещу него наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено, като сочи, че по време на нарушението мотоциклетът вече не е бил негов. Представя към жалбата- Договор за покупко- продажба на моторно превозно средство (МПС) от 28.03.2022г. копие.

На следващо място се твърди, че както акта, така и НП са издадени при нарушение и на материалния и на процесуалния закон. Посочено е в жалбата, че в самия АУАН, актосъставителят е предоставил непълна правна квалификация, като е отразил единствено, че е нарушена нормата на чл. 102, т. 1 от ЗДвП, без да съобрази, че същата се състои от две алинеи, разписващи съвсем различни хипотези. Счита, че така допуснатите нарушения при съставянето на АУАН и наказателното постановление са от категорията на съществените, водят до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и водят до необходимост от пълна отмяна на атакуваното наказателно 1 постановление. На следващо място сочи, че в обстоятелствената част на обжалваното НП, като фактическа обстановка, описваща конкретното административно нарушение е описано, че на 15.07.2022г., около 13.00 часа в гр. Перник, на ул. „Васил Левски“, като собственик на мотоциклет Пиаджо, с peг. № ****** е преотстъпил и допуснал управлението на мотоциклета от неправоспособния водач Т. О. А.. За нарушението е отразено, че е извършено от жалбоподателя като собственик, който допуска или предоставя управление на МПС на лице, което не е правоспособен водач, с което виновно съм нарушил чл.102, т. 1 от ЗДвП. Въз основа на така установената фактическа обстановка счита, че в случая неправилно е приложен материалния закон и че не е осъществил от обективна страна състава на нарушение по чл. 102, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, за което му е ангажирана административно-наказателната отговорност с наказателното постановление. Излага, че посочената разпоредба забранява на водача, собственика или упълномощения ползвател на моторно пътно превозно средство да предоставя моторното превозно средство на водач, който е с концентрация на алкохол в кръвта над 0, 5 на хиляда и/или е употребил наркотични вещества или техни аналози, или на лице, което не е правоспособен водач или не притежава съответното свидетелство за управление, валидно за категорията, към която се отнася моторното превозно средство. Тоест следвало да се установи по безспорен и категоричен начин, че то е водач, собственик или упълномощен ползвател на моторното превозно средство и именно в това си качество е предоставил превозното средство на водач, който е с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или е употребил наркотични вещества или техни аналози, на лице, което не е правоспособен водач или не притежава съответното свидетелство за управление, валидно за категорията, към която се отнася моторното превозно средство. В настоящия случай от данните по делото не се установявало, че той д притежава някое от посочените в законовата разпоредба качества – твърди, че не е нито собственик, нито упълномощен ползвател на моторното превозно средство, управлявано от неправоспособния Т. А., нито пък е имал качеството на водач на превозното средство. От приложените доказателства е видно, че собственик е трето лице - Т. Д. А., което не го е упълномощавало да ползвам въпросното МПС, а към момента изобщо не съм знаел, че Т. О. А. е взел мотоциклета, не бил и водач.

Гореописаният Мотоциклет преди повече от година (28.03.2022г.) твърди да го е продал на Т. Д. А. и от тогава бил виждал МПС-то, не с бил контактувал с Купувача на мотоциклета. Предвид горното, считам, че неприложима в случая е и разпоредбата на чл. 177, т. 3 б. А от ЗДвП по същите съображения разпоредбата изисква лицето да е собственик, длъжностно лице или водач, каквото качество, както вече бе посочено по-горе няма.. Моли за отмяна на атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно.

По делото са били проведени няколко поредни съдебни заседание, по време на които да били събрани допълнително писмени и гласни доказателства, в това число и представени от защита и ангажирани от същата.

В последното по делото съдебно заседание, редовно призован жалбоподателят се явява лично, като по същество, същият поддържа жалбата, като в аргументите си сочи, че моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление по съображенията, които са изложени в жалбата. Излага също така, че на дата – 28.03.2022 г. е продал моторчето на Т. А. и той му дал сумата от 500,00 /петстотин/ лв. на ръка. Оттогава с него нито се били чували, нито - виждали.

2

Представя и оригинала на договора.

Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител за съдебното заседание, като в придружителното писмо, с което е изпратила преписката моли атакуваното НП да бъде потвърдено, като прави възражение и за разноските на другата страна.

По делото, съдът в последното по делото с.з. е приел допълнително изискани писмени доказателства по преписката, както следва: представени с писмо рег. №24070/17.11.2023 г. от Началник на СПП при ОДМВР-Перник /общо 13 страници/, подписано от Началник на СПП при ОДМВР-Перник С.

Г., с което приложено изпращат: АУАН сер.АД, №168808/04.10.2022 г. на СПП при ОДМВР-Перник /оригинал/ - 1 лист; копие на писмо с рег.№1158007964/24.07.2023 г. на СПП при ОДМВР-Перник /оригинал/-1лист; копие на жалба с рег.№115800-6767/26.06.2023 г. по описа на СПП при ОДМВРПерник /оригинал/ - 2 листа; копие на договор за покупкопродажба на МПС с рег.№ ****** - 1 лист; копие на възражение от П. К. К. - 1 лист; копие на писмо с рег.№1158р-371/2023 г. на 05 РУ при СДВР - 1 лист; копие на писмо с рег.№1158р-371/2023 г. на ОПП при СДВР - 1 лист; копие на НП №22-1158004214/12.01.2023 г. на СПП при ОДМВР-Перник – 1 лист; копие на свидетелство за регистрация /част първа/ за МПС с рег.№ ****** - 1 лист; копие на писмо с рег.№1158р-9096/2022 г. на 05 РУ при СДВР - 1 лист; и копие на писмо с рег.№1158р-9096/2022 г. на СПП при ОДМВР-Перник- 1 лист. По делото са приобщени и гласни доказателства, посредством разпита на актосъставителя.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес, поради което и същата се явява допустима. Разгледана по същество съдът я намира и за основателна по следните съображения:

От фактическа страна:

С АУАН серия АД №168808 / 04.10.2022г. , чието съдържание впоследствие е било дословно възпроизведено досежно описаните факти и в атакуваното понастоящем НП е посочено, че жалбоподателят на 15.07.2022 г. около 13:00 часа, в ГР.ПЕРНИК на УЛ.ВАСИЛ ЛЕВСКИ, като Водач на лек автомобил / а всъщност се касае за мотоциклет/, при обстоятелства: КАТО СОБСТВЕНИК НА МОТОЦИКЛЕТ ПИАДЖО Х9. С РЕГ. № ******, Е

ПРЕОТСТЪПИЛ И ДОПУСНАЛ УПРАВЛЕНИЕТО НА МОТОЦИКЛЕТА

ОТ НЕПРАВОСПОСОБНИЯ ВОДАЧ Т. О. А.. С ЕГН **********, КОЙТО

ОКОЛО 13:04. УПРАВЛЯВА МОТОЦИКЛЕТА В ГР. ПЕРНИК. ПО УЛИЦА

ВАСИЛ ЛЕВСКИ, С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ ПОЩЕНСКА ПАЛАТА

КЪМ УЛ. ЕПИСКОП КИПРИЯН И Е СПРЯН ЗА ПРОВЕРКА ОТ

СЛУЖИТЕЛИ НА 01 РУ ПЕРНИК ЗАД БЛОК № 12 НА ПЛ. КРАКРА, КАТО

МУ Е СЪСТАВЕН АУАН CEP. GA, N ****, е извършил следното:ВОДАЧ.

СОБСТВЕНИК, УПЪЛНОМОЩЕН ПОЛЗВАТЕЛ ИЛИ ДЛЪЖНОСТНО

ЛИЦЕ КОЕТО ДОПУСКА ИЛИ ПРЕДОСТАВЯ УПРАВЛЕНИЕТО НА МПС

НА ЛИЦЕ, КОЕТО НЕ Е ПРАВОСПОСОБЕН ВОДАЧ,с което виновно е нарушил/а чл.102 т.1 от ЗДвП. Актът е бил съставен и подписан само от актосъставителя- Д. Е. С., на длъжност ПОЛИЦЕЙСКИ ИНСПЕКТОР, при С3 Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК , ОДМВР ПЕРНИК. Въз основа на горепосоченият Акт е издадено Наказателно постановление №22-1158004214 от дата 12.01.2023 г., издадено от С. С. Г., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР, в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което за осъществен състав на административно нарушение, както следва по чл.102, т.1 от ЗДвП и на основание чл. 177 АЛ.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП на жалбоподателя е наложена - глоба в размер на 300лв. /триста лева/ лева. В НП е изложена идентична на фактическата обстановка, описана акта.

Следва да се посочи, че актът е бил връчен чрез изпращането му за връчване на съответното РУ при СДВР-София, като актосъставителят го е написал и подписал само той, без да посочи свидетели по акта. Върнато е било връчено копие от същия на 4.10.2022 г., като НП е издадено на 12.01.2023 г., тоест в сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Разпитан в с.з актосъставителят сочи, че му е била поставена задача да състави акта и не е очевидец на нарушението, като св. С. сочи, че- „ имах задача от началник Сектор „Пътна полиция“ под формата на вътрешноведомствен документ, който представляваше съставен АУАН на едно лице, чието име не си спомням, но не е на жалбоподателя. Актът на лицето беше съставен че беше управлявал регистриран по надлежния ред мотоциклет, без да притежава свидетелство за управление на мотоциклет. Говорим за водача на мотоциклета. Впоследствие във връзка с този акт ми беше поставена задача да установя кой е собственика на мотоциклета и да му ангажирам административно-наказателната отговорност произтичаща от чл.102 от ЗДвП, това ще рече, че лице, което е собственик на МПС родител-настойник трябва да вземе мерки да не преотстъпва за управление на МПС на неправоспособни лица, които са негова собственост. Лицето П.

К. К. го установих през информационните системи, които министерството ни поддържа. Изпратих акт за предявяване, тъй като нямаме обстоятелства които да са спорни. Директно съставих акт и го изпратих на Столична дирекция за предявяване и връчване, тъй като адреса му беше по лична карта на територията на столична община. Не мога да си спомня подписан или се е върнал с отказ, не мога да кажа със сигурност Може да е отказал да подпише акта...“, като другият разпитан по делото свидетелС. Н. П. полицейски инспектор в Сектор „Пътна полиция“, ОД на МВРПерник, в разпита си пред съда сочи, че –„не знае за какво е делото“, по след предявяване на справка на-стр.11 -изготвена справка от свидетеля инспектор Ст.П...Свидетелят, сочи, че „... Най-вероятно е имало нов собственик на процесния мотоциклет, но по документи не е бил прехвърлен процесния мотоциклет PLAGGIO X 9. Собствеността се установява с договор за покупко-продажба, а не със свидетелство за регистрация. Тази проверка ни възложи началника на сектора. Този УРИ-номер, който съм посочил горе в справката , по този номер следва да се намери акта. Не си спомням кой ми предостави договора, че мотоциклета е продаден от К. Е. П. на П. К. К.....“ Тоест от разпитите и на двамата свидетели се установява, че двамата нямат пряко отношение и не са участвали в установяване на нарушението, като актосъставителят е работил по преписка за другото лицеуправлявало мотоциклета, а св. С. няма спомен, но след предявяване на справка по делото сочи, че е направил такава относно собственост на мотоциклета, но се позовава на първият договор за продажба на същия от 2021 г, с която жалбоподателят е станал собственик и не е бил издирен 4 вторият договор по делото, представен от жалбоподателя и в оригинал Договор за покупко-продажба на МПС от 28.03.2022 г., сключен между П. К.