Решение № 11 от 16.01.2020, Районен съд - Харманли

Р Е Ш Е Н И Е

№ град Харманли 16.01.2020 година

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Харманлийският районен съд, наказателен състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Съдия:

Ива Гогова при секретаря: Антония Тенева и с участието на прокурора: като разгледа докладваното от съдия Гогова административно - наказателно дело № 488 по описа на РС-Харманли за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, вр. чл.189, ал.14 от ЗДвП.

Подадена е жалба от И.А.Д., ЕГН: **********

*** против Наказателно постановление №19-0271-001367 от 13.09.2019 година на ВПД Началник РУ към ОД на МВР-Хасково, РУ-Харманли.

Жалбоподателят твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, като НП било неправилно и незаконосъобразно.

Твърди се също, че били нарушени чл.40, чл.42, чл.52 и чл.57 от ЗАНН, както и че деянията не били съставомерни, извършени били по непрадпазливост. Предвид изложеното моли за отмяна на НП като незаконосъобразно и неправилно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Процесуалният й представител адв.Ч. поддържа жалбата и моли за уважаването й.

Административнонаказващият орган /АНО/

РУ-Харманли към ОД на МВР-гр.Хасково, редовно призован, не изпраща представител.

Районна прокуратура – Харманли, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна :

На

21.08.2019г. в с.Константиново, жалбоподателят И.Д., като водач на лек автомобил, управлявала МПС марка „Форд транзит”, с рег. №Х.ВС, собственост на Е. М., като при извършената от контролните органи проверка не е представила контролен талон към свидетелството за управление и свидетелство за регистрация част втора. Също така проверяващите са установили, че автомобилът е регистриран като лек, а бил с изменена конструкция, тъй като му били премахнати седалките и бил натоварен.

Видно от приетото като доказателство заверено копие на Свидетелство за регистрация част първа с №********* от 27.02.2012г., процесното МПС марка „Форд транзит”, с рег. №Х.ВС е регистрирано като лек автомобил с брой места 5 + 1.

С оглед на така установеното е съставен АУАН № 1367 от 21.08.2019г. от В.Г.

– мл.пол.инспектор при РУ-Харманли за нарушения по чл.100 ал.1, т.1, чл.100 ал.1, т.2 и чл.146 ал.1 от ЗДвП.

Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя на 21.08.2019г., като актът е подписан без възражения.

Административнонаказващият орган (АНО) в издаденото от ВПД Началник РУ към ОД на

МВР-Хасково, РУ-Харманли Наказателно постановление №19-0271-001367 от 13.09.2019 година е приел за доказана описаната в АУАН фактическа обстановка и констатираните с него нарушения. В НП по идентичен начин е описана фактическата обстановка. С така извършеното АНО е приел за нарушени също чл.100 ал.1, т.1, чл.100 ал.1, т.2 и чл.146 ал.1 от ЗДвП. Предвид това и на основание чл.183 ал.1, т.1, пр.2, чл.183 ал.1, т.1, пр.3 и чл.178 ал.1, т.2 от ЗДвП са наложени две глоби от по 10 лв. и една глоба от 2000 лв.

Гореописаната в Акта и в НП фактическа обстановка безспорно се установи от събраните по делото писмени доказателства, находящи се в АНП по издаването им – АУАН № 1367 от 21.08.2019г., Свидетелство за регистрация част първа с №********* от 27.02.2012г., както и от показанията на изслушаните в съдебно заседание свидетели - актосъставителя В.Г. и присъствалия при проверката И.Ш. ***. Тези свидетелски показания съдът кредитира с доверие като логични и последователни, неопровергани от други доказателства в обратна насока. Същите са в съответствие и със събраните по делото писмени доказателства, съдържащи се в приложената АНП.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от активно легитимирано лице.

Разгледана по същество е частично основателна.

АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи съгласно чл.189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП, вр. чл.37, ал.1, б. „б” и чл.47, ал.2, вр. ал.1, б. „а” от ЗАНН и предвид приложената Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, което не се и оспорва от страните. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Първите две нарушения по чл.100 ал.1, т.1 и т.2 от ЗДвП, вменени във вина на жалбоподателят, съдът намира за доказани по безспорен начин по делото, доколкото от неопроверганите показания на разпитаните свидетели В.Г. и И.Ш. се установи, че действително по време на проверката на 21.08.2019г. жалбоподателката И.Д., като водач на лек автомобил марка „Форд транзит”, с рег. №Х4904ВС, не е представила на органите на реда контролен талон към СУМПС и свидетелството за регистрация на МПС-то, каквото задължение има съгл. горепосочените разпоредби на чл.100 ал.1, т.1 и т.2 от ЗДвП. Правилно са посочени нарушените материалноправни норми, като съответно на тях са приложени и санкционните такива, а именно чл.183 ал.1, т.1, пр.2 и пр.3 от ЗДвП, регламентиращи твърди санкции от по 10 лв. за всяко от така извършените нарушения.

От субективна страна адм.нарушия по чл.100 ал.1, т.1 и т.2 от ЗДвП са извършени от страна на жалбоподателя виновно - нарушителят е съзнавал характера на извършените нарушения, предвиждал е техните последици и е искал настъпването им, съгласно чл.11 от ЗАНН, вр. чл.11, ал.2 от НК, което се потвърди от всички събрани доказателства по делото.

Жалбоподателят е наказан за нарушение на чл. 146, ал.

1 от ЗДвП, според който изменение в конструкцията на регистрираните пътни превозни средства и индивидуално одобряване на пътни превозни средства, регистрирани извън държавите -членки на Европейския съюз, или друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, се извършват при условия и по ред, определен с наредба от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Видно от административното обвинение, същото е повдигнато спрямо жалбоподателя, затова че е управлявал МПС, което е с изменена конструкция, като са му премахнати седалките и е натоварен . Приложената от АНО санкционна разпоредба на чл. 178, ал.

1, т. 2, пр. 2 от ЗДвП пък предвижда административна отговорност - глоба от 2 000 лв. до 7 000 лв. за този който, без да спазва установения ред, комплектува с основни агрегати от различни модели или изменя конструкцията на моторно превозно средство. В случая съдът намира, че сочената за нарушена норма на чл.146 ал.1 от ЗДвП, цитирана в НП и в АУАН е бланкетна и е необходимо запълването й с приложимите разпоредби от съответната наредба, издадена от министъра на транспорта, разписваща установения ред за комплектуване с основни агрегати от различни модели или изменение на конструкцията на моторно превозно средство (НАРЕДБА № Н-3 от 18.02.2013 г.). Липсата на съставомерни факти, винаги съставлява съществено процесуално нарушение и то от категорията на съществените, водещи до отмяна на НП, тъй като жалбоподателя от възможност да разбере в какво точно нарушение е обвинен.

От друга страна приложената от АНО санкционна разпоредба не предвижда отговорност за водач, управляващ МПС с изменена конструкция, а само за този, който, без да спазва установения ред комплектува с основни агрегати от различни модели или изменя конструкцията на моторно превозно средство т. е. предвидена е отговорност за този, който измени конструкцията на МПС, но не и за този, който управлява МПС с изменена конструкция. В НП не е посочено, че жалбоподателят е изменил конструкцията на МПС, такива доказателства не бяха и ангажирани от страна на АНО. От друга страна в чл. 179, ал.

1, т. 3 от ЗДвП е предвидена административно-наказателна отговорност- глоба за собственик или длъжностно лице, което допуска в движението по пътищата пътно превозно средство, чиято конструкция е изменена без съответното за това разрешение. В случая обаче, видно от представеното Свидетелство за регистрация част първа с №********* от 27.02.2012г., жалбоподателят не е собственик на МПС, нито пък длъжностно лице, а притежава единствено качеството на негов водач. Ето защо деянието се явява несъставомерно по тези текстове на ЗДвП. Предвид това НП подлежи на отмяна в тази му част, поради допуснати съществени процесуални нарушения и поради неправилно приложение на материалния закон.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че жалбата е частично основателна, поради което обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди като законосъобразно и правилно относно нарушенията по чл.100 ал.1, т.1 и т.2 от ЗДвП и да се отмени в частта за нарушението по чл.146 ал.1 от ЗДвП като незаконосъобтазно.

С оглед изхода на делото и на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 495 лв. за адвокатски хонорар.

Мотивиран така и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът в настоящия си състав Р

Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №19-0271-001367 от 13.09.2019 година на ВПД Началник РУ към ОД на МВР-Хасково, РУ-Харманли в частта, в която на И.А.Д., ЕГН: ********** *** за нарушение на чл.100 ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183 ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 лв. и за нарушение на чл.100 ал.1, т.2 от ЗДвП, на основание чл.183 ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 лв.

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №19-0271-001367 от 13.09.2019 година на ВПД Началник РУ към ОД на МВР-Хасково, РУ-Харманли в частта, в която на И.А.Д., ЕГН: ********** *** за нарушение на чл.146 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.178 ал.1, т.2, пр.2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000 лв.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Хасково, на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН, да заплати на И.А.Д., ЕГН: ********** *** направените по делото разноски в размер на 495 лв. за адвокатски хонорар.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

СЪДИЯ :