Решение № 11 от 17.07.2026, Районен съд - Трън

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Трън, 17.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР С. ПЕТРОВ при участието на секретаря РЕНЕТА Н. МИЛТЕНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Административно наказателно дело № 20261740200009 по описа за 2026 година Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на Н. Б. Б., с ЕГН: **********, с адрес за призоваване: *****************, чрез упълномощената си майка Б. Н. С., с ЕГН: **********, с адрес: *****************, против електронен фиш ( ЕФ ) за налагане на глоба серия К № 11874851 издаден от ОДМВР –Перник, за извършено нарушение на 07.12.2025 г., с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 25,56 евро ( 49,99 лева ) лева, за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП .

С жалбата се релевират твърдения, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен, постановен в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на производствените правила и се моли за неговата отмяна. Във връзка с тези твърдения се релевират доводи, че по отношение на обжалваният ЕФ са налице: липса на соказателства, несъответствие между фиша и реалността ( напр. не е доказано, че жалбоподателят е шофирал автомобила), липса на доказуемост за самото автоматизирано средство или система – в случая АТС № 11742d0, наличен тест за радар и др. Твърди се, че ЕФ не е по утвърден образец, а е в напечатана форма, която никоя банка не би го признала, т.е не е използван утвърден образец на ЕФ с всички 1 задъължителни реквизити. Не е ясно какво се има предвид под определения – 3 км и думата толерантност.Във връзка с тези твърдения се релевират доводи, че към обжалваният фиш не е приложено копие на снимката на автомобила, нито му е показан клип, а описанието на деянието в обстоятелствената му част не позволява правната квалификация по чл.21 ал.1 от ЗДвП. Навеждат се твърдения, че е възможно да е имало и други движещи се по това време МПС за които да се отнася измерената превишена скорост. Твърди се, че в цитирания електронен фиш са посочени, но не са представени доказателства, че към датата на осъществяване на административното нарушение 07.12.2025 г. на посоченото място е имало поставен пътен знак „В-26“ въвеждащ посоченото нарушение.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и изпраща представител-упълномощен родител Б. Н. С..

Административнонаказващият орган, редовно призован не изпраща представител и не заема становище по депозираната жалба.

Районна прокуратура - Перник, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата изхожда от активно процесуално легитимирано лице, адресат на издаденият електронен фиш, депозирана е в преклузивния срок за обжалване и касае подлежащ на съдебен контрол електронен фиш, поради и което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната основателност.

Съдът‚ след като обсъди ангажираните от жалбоподателя фактически и правни доводи и извърши служебна проверка на обжалвания електронен фиш, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и зависимост, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 07.12.2025 г., в 15:51 часа, в с.Парамун, общ.Трън, на път II-63 км.35+840, до Ханчето, в двете посоки при ограничение на скоростта от 50 км/ч. валидна за населено място и отчетен толеранс от 3 км/ч, на GPS координати 42.797800 22.758500, с автоматизирано техническо средство – 2

С П У К С ARH CAM S1-11743d насочено в посока към гр.Брезник, с фиксиращо устройство за скорост, дата и час е било заснето МПС – лек автомобил *****************, с рег. № РК 42 74 КА, собственост на Н. Б. Б., с ЕГН: **********, което моторно превозно средство при разрешена стойност на скоростта от 50 км/ч, за движение в населено място е било установено да се движи със скорост от 70 км/ч, от която скорост е била приспадната максимално допустимата грешка от 3 км/ч., ( т.е установената скорост е 67 км/ч ) като е прието, че посоченото моторно превозно средство се е движило с превишение от 17 км/ч.

Приетата за установена фактическа обстановка, съдът намира за безспорно установена от събраните в хода на производството писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, а имено: Протокол за използване на автоматично техническо средство или система рег.№ 361р8927/07.12.2025 г., копие от снимка на разположение на уреда съгл. Чл.10 ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на министъра на МВР, справка относно МПС; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; Протокол от проверка на средство за измерване № 326 –СГИСИС/29.07.2025 г.., Заповед № 313 з-604/10.03.2023 г.; Заповед № 313 з1848/29.08.2026 г.; У-ние за актуализация на професионалната квалификация на О. Г. Колев; Писмо рег.№ 817/29.04.2026 г. от Директор на ОПУ Перник; към Изпълнителна агенция „Пътна инфраструктура“; Писмо с приложения рег.№ 802/27.04.2026 г. от Началник РУ Трън; Писмо с приложения рег.

№794/27.04.2026 г. от Кмета на гр.Трън, прочетени и приобщени по реда на чл. 283 НПК, приложим на основание чл. 84 ЗАННН.

Не са налице противоречия в информационните изявления, съдържащи се в приобщената по делото доказателствена съвкупност, които да налагат излагане на подробни мотиви, съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, приложима на основание чл. 84 ЗАНН, досежно това кои доказателствени средства съдът кредитира и кои отхвърля, тъй като всички доказателства се намират в корелативно единство и безспорно подкрепят приетите за осъществили се факти от обективната действителност, включени в предмета на доказване по настоящото дело.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните изводи

3

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Според съдържанието на Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 година по т. д. № 1/2013 година на ВАС-Общо събрание на колегиите съкратеното производство за административно наказателна отговорност чрез издаване на електронен фиш, въведено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е изключение от общите правила по ЗАНН, при които началото на производството се поставя със съставянето на акт за установяване на административно нарушение и завършва с издаване на наказателно постановление.

Електронният фиш е издаден по образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи, съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. Същият съдържа изискуемите, съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

В ЗДвП не е предвидено електронния фиш да има дата на издаване, посочване на физическо лице-издател и негов подпис. Той представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити.

По гореизложените мотиви съдът намира за неоснователни релевираните с жалбата доводи, че електронния фиш не отговаря на законовите изисквания и не съдържа всички задължителни реквизити. С оглед спецификата на електронните фишове, не могат механично да се приложат по 4 аналогия разпоредбите предвидени в ЗАНН, за съставянето на АУАН и издаването на НП, в каквато насока са твърденията в жалбата.

Неоснователни са и доводите, за нарушение на чл. 39, ал. 4 ЗАНН , тъй като издаденият електронен фиш, както беше посочено е в съответствие с изискванията за форма и одобрен образец и отговоря на легалната дефиниция, съдържаща се в § 1, т. 1 ДР на ЗАНН , вр. чл. 39, ал. 4 ЗАНН . Чрез § 3 на ЗИЗДвП (Обн. ДВ бр. 54/2017 г., в сила от 08.07.2017 г.) са били внесени изменения в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП . Като съпостави действащата редакция на посочената норма след тези изменения заедно с легалното определение за "автоматически средства и системи", дадено в § 6, т.

65 от ДР на ЗДвП, съдът прие, че нарушението е установено по предвидения ред, противно на това, което се поддържа в подадената жалба. Присъствието или отсъствието на контролен орган в патрулния автомобил е било свързано само с действия по позициониране и охрана на СПУКС ARH CAM S или придвижване на това средство за измерване до определения участък от пътя, насочване на системата радар-камера към обектите или участъците на наблюдение, въвеждане на работните параметри и ограниченията на скоростта, както и стартирането на самата система. От този момент нататък нейната работа се подчинява на същите принципи, които са характеризирали и тази при стационарните радарни системи. При двете измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се върши напълно автоматично от системата радар-камера-компютър, без да има възможност за влияние (било то умишлено, или по невнимание) върху процесите по измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети със СПУКС ARH CAM S1-11743d. Предвид изложеното не може да се счита, че нарушението не е било установено в съответствие с предвидения от закона ред, както и че поради това издаденият във връзка със същото електронен фиш не е могъл да прояви присъщите на него установителни и санкционни функции, които произтичат от определението за такъв по § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП . Подобно обстоятелство би могло да бъде налице само ако конкретното превишение на измерената скорост би довело и до налагане на друго по вид наказание, свързано с лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки. Настоящия казус обаче не е такъв, поради което не може да се счита, че нарушението е следвало да бъде установено чрез съставен акт и санкционирано с издадено въз основа на него 5

НП.

От приобщените по делото веществени доказателствени средства, съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП, а именно: снимка от клип от 07.12.2025 г., 15:51часа, безспорно се установява времето и точното място, на което било позиционирано средството за измерване и където е било установено нарушението, конкретното моторно превозно средство, измерената скорост на движение на същото и констатираното превишение, а така също и посоката на движение на МПС. Видно от същите измерената скорост на движение е била 70 км/ч., от която е приспадната и максимално допустимата грешка от 3 % на средството за измерване и жалбоподателят е санкциониран, именно за превишение от 67 км/ч. От писмените доказателства по делото ( цитираните по-горе посма от ОПУ Перник, РУ Трън и община Трън е видно, че в участъка, контролиран с процесното измервателно средство разрешената за движение на ППС скорост е 50 км.ч., тъй като се касае за населено място.

Дори и да няма поставени знаци за конкретната цифра, до която е позволена скоростта на движение, то след началото на знака, очертаващ границата на с.Парамун до края на табелата за това населено място разрешената скорост е 50 км.ч.

В материалите по административно наказателната преписка е приложен задължителния протокол за използване на автоматизирано средство или система с дата на използване 07.12.2025 година /задължително изискване н а чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 година/. На тази дата е извършено и нарушението, за което жалбоподателя е санкциониран. Видно от същия протокол, приложен на л.8 от административно наказателната преписка в него изрично е отбелязано, че се касае за ограничение на скоростта за населено място 50 км. в час за движение на моторни превозни средства, което е обозначено със знак В-26. При така попълнените данни в протокола по категоричен и безпротиворечив начин се потвърждава и посочената от органа правна квалификация на нарушението-такова по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП .