Определение № 301 от 12.05.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301 гр. Перник, 12.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20251700500188 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – 279 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по частна жалба с рег. № 6280/17.03.2025г., подадена от А. С. А. с адрес: *** срещу Определение № 653 от 19.02.2025г., постановено по гр. д. № 6932/2024г. по описа на РС – Перник, с което съдът е изпратил делото по компетентност на РС – Варна и е прекратил производството по делото.

По изложени в жалбата съображения се сочи, че обжалвания съдебен акт е неправилен, поради което се иска отмяната му. Акцентира се на обстоятелството, че наличие на искове по чл. 127 и чл. 143 от СК предопределя подсъдността на иска за развод, съобразена с местоживеенето на ненавършилите пълнолетие деца. Сочи се, че доколкото децата живеят в ***, при определяне подсъдност на РС- Варна, то децата ще търпят продължително пътуване до гр. Варна за изслушването им.

В срок е постъпил отговор на частната жалба от насрещната страна, в който се излагат съображения относно правилността и законосъобразността на обжалваното съдебно определение, поради и което се иска същото да бъде потвърдено.

Окръжен съд – Перник намира, че жалбата е подадена в законноустановения срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване, поради което същата се явява допустима.

По същество, съдът намира жалбата за неоснователна, по следните съображения:

Районен съд – Перник е сезиран с искова молба от А. С. А. от *** срещу С. Д. С. от ***, с която е предявен иск за развод, като са съединени с него небрачни искове, намиращи правното си основание в чл. 143 и чл. 127 от СК.

1

С Разпореждане № 20085 от 17.12.2024г. съдът е разпоредил връчване на исковата молба на ответника по реда на чл. 131 от ГПК, при което в предоставения от нормата на посочения текст срок, ответникът е депозирал писмен отговор. Със същия, ищецът е релевирал възражение за неподсъдност на делото на основание чл. 119 ал. 4 от СК, като е заявил, че подсъдността на делото се определя от местоживеенето на ответника, което в настоящия случай е в ***.

По делото е била извършена справка за постоянен адрес в НБДН, от която е видно, че постоянният адрес на ответника е в ***.

С обжалваното Определение № 653/19.02.2025г. районният съд е изпратил делото по компетентност на РС – Варна, намирайки, че релевантна норма за определяне на местната подсъдност в случая е чл. 105 от ГПК, което, в синхрон и с направеното възражение от ответника, обуславя изпращането му на РС – Варна.

Окъръжен съд – Перник, в настоящия му съдебен състав, намира за правилни и законосъобразни изводите на първоинстанционния съд.

В практиката си - Определение №468 от 23.07.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3206/2013 г., която настоящата инстанция споделя изцяло, ВКС е дал отговор на въпроса следва ли да бъде уважено възражението за местна подсъдност по иск за развод, при условие че от брака има ненавършило пълнолетие дете, чийто настоящ адрес е различен от постоянния адрес на ответника и уважаването на това възражение представлява ли нарушение на принципа за защита интереса на детето, доколкото решаващият съд е длъжен да се произнесе относно родителските права, местоживеенето и издръжката му, както и да го изслуша. По този въпрос върховният съд е приел, че съобразно общата местна подсъдност по чл. 105 от ГПК, съединените с брачния иск небрачни искове са подсъдни на районния съд, в района на който е постоянният адрес на ответника (в т.см. Определение № 642/03.08.2021г. по ч. к. гр. д.

№ 20218003102480 по описа за 2021 година по описа на ВКС).

Предвид горното и доколкото районният съд се е съобразил с горецитираната практика на ВКС при постановяване на обжалваното определение, то същият е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

С оглед горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 653 от 19.02.2025г., постановено по гр. д. № 6932/2024г. по описа на РС – Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3