Определение № 328 от 23.07.2026, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 328 гр. Смолян, 23.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Меденка М. Недкова като разгледа докладваното от Меденка М. Недкова Гражданско дело № 20265400100040 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 151, ал.4 ГПК.

С молба вх.№ 3277/13.VІІ.2026год. адв. М. К. и адв. Д. Д., като пълномощници на ответника „МИЛАДОМ“ ООД с.Старцево, ЕИК 201980972, правят искане за поправка и допълване на протокола от откритото съдебно заседание, проведено на 8.VІІ.2026год., рег.№ 228/9.VІІ.2026год.. Настоящето им искане е насочено ограничено до точното удостоверяване на действително извършените в заседанието съдопроизводствени действия и не съдържа искане за преразглеждане на постановените определения. Сочат, че на стр. 11 от протокола, непосредствено след освобождаването на свидетеля Я. К. и определението за изплащане на разноските му, е отразено следното изявление като самостоятелно доказателствено искане на пълномощника на ищеца „ Юрисконсулт В.Предвид писмото, което получихме днес от Общинска администрация Златоград и тяхното препращане към Окръжния народен съвет, моля съдът да ни издаде съдебно удостоверение, което да ни послужи пред Държавния архив, за да се снабдим с необходимата ни документация, касаеща ЗРП на гр.Златоград от 1982год.“. На стр. 13 е постановено „Да се издаде съдебно удостоверение на пълномощниците на ищеца, чрез което да се снабдят от „Държавен архив“ гр.Смолян с документи, приложени към заповедта за одобряване на застроителния и регулационен план на гр.Златоград от 1982год.“. Считат, че това отразяване е непълно, защото не съдържа предхождащо изявление на съда, и е неточно по отношение на инициатора и процесуалната последователност. Съобразно възприетото от пълномощниците на „Миладом“ ООД с.Старцево, в заседанието, преди формализирането на въпроса за съдебното удостоверение, съдът се обърнал към пълномощниците на ищеца и конкретно им посочил: 1.учреждението, в което следва да се извърши издирванетоДържавен архив гр.Смолян, 2. вида на документите, които следва да бъдат потърсениматериалите, приложени към заповедта за одобряване на застроителния и регулационен план на гр.Златоград от 1982год. и 3. доказателствената цел на издирването- подкрепяне на тезата на ищеца относно предхподния статут на процесния имот и историческите 1 обстоятелства, на които се основава претендираното право на собственост. Едва като последица от това указание се стигнало до формалното издаване на съдебното удостоверение. Следователно удостоверението не е резултат от самостоятелно и първоначално доказателствено искане на ищеца, а е процесуален способ за изпълнение на даденото от съда указание къде и какви доказателства да бъдат издирени с оглед доказването на тезата на ищеца. Искането им е да бъде отразено в протокола цялата размяна , включително конкретното указание на съда, защото изолирането само на последващата формална молба променяла същността на случилото се, защото се създава впечатление, че и доказателствения източник, и предметът на издирването, са били определени по собствена инициатива на страната. В конкретното заседание „Миладом“ ООД с.Старцево изрично е възразил срещу представянето на нови доказателства от ищеца като преклудирани. След това съдът допуснал представените документи и впоследствие издал ново удостоверение за издирване на допълнителни архивни материали. Нещо повече- съдът направил връзка между представените от пълномощниците на ищеца документи и издаденото удостоверение в предходно съдебно заседание, което е с различен предмет и няма връзка с представените от ищеца доказателства. Подчертават, че поведението на съда по отношение на ищците излиза извън обхвата за съдействие по чл.7 и чл.10 ГПК, затова трябва да бъде точно, пълно и в действителната му последователност отразено, за да могат да защитят правата си ефективно, а последващият съдебен контрол да се основава на верен официален запис. Затова молят да бъде възпроизведен целият непрекъснат релевантен откъс- от момента на освобождаване на свидетеля Я. К. и определянето на разноските му до началото на изявлението на адв. Г. К., че няма нови доказателствени искания. Молят и звукозаписът на бъде запазен на основание чл.

151, ал.5 ГПК до влизане в сила на решението по делото. Ако точната словесна формулировка на съдебното заседание се различава от изложеното по-горе, молят протоколът да бъде допълнен с дословното съдържание, установено от звукозаписа, а не с редакционното обобщение, което би могло да промени смисъла. Молят, ако се установи, че формалната молба на юрисконсулт В. е направена след указанието на съда, тя да остане отразена, но да бъде предшествана от дословното съдебно указание, така че да не се създава невярно впечатление относно инициатора на доказателственото искане.

ИЩЕЦЪТ МИНИСТЪРА НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО И ХРАНИТЕ- редовно призован се представлява от пълномощниците му главен юрисконсулт Е. В. и главен юрисконсулт В. Ч., които не се противопоставят да бъде изслушан звукозаписа от откритото съдебно заседание, проведено на 8.VІІ.2026год., в тази част, посочена в молбата на пълномощниците на ответника „Миладом“ ООД с.Старцево, като предоставят на съда да се произнесе по направеното искане.

ОТВЕТНИКЪТ „БГ КОМЕРС 21“ ЕООД гр.София, ЕИК 130474592, представлявано от управителя Б. Г. Г., чрез пълномощника му адв. Г. К. моли делото да се разгледа в открито съдебно заседание, да се изслуша звукозаписа от откритото съдебно заседание на 8.VІІ.2026год. по гр.д.№40/2026год. по описа на ОС-Смолян, като се уважи молбата на пълномощниците на ответника „Миладом“ ООД с.Старцево за поправка и 2 допълване на протокола.

ОТВЕТНИКЪТ „МИЛАДОМ“ ООД с.Старцево, ЕИК 201980972, представлявано от управителя А. Н. Ш., чрез пълномощника му адв. М. К. моли съда да уважи молбата за поправка и допълване на протокола, не в посочената в молбата част на стр.11 и стр.13, а в частта, след изслушване на вещото лице инж. И. М.. Твърди, че с указанията на съда, които са дадени в съдебното заседание на 8.VІІ.2026год., личи едно желание на бъде подпомогнат ищеца независимо по какви причини. Съдът криворазбрано отъждествява държавния имуществен интерес с обществения интерес. Считат, че обществения интерес е много по-широко понятие, и съдът дължи равнопоставеност и защита както на държавния, така и на частния интерес. Това е причината да искат промяна в протокола. Считат, че с тези указания на съда, се нарушава предвидимостта на закона относно настъпването на преклузията при събиране на доказателства по делото.Счита, че съдът е изчерпал своите правомощия с доклада по делото, с което сочи какво следва да се докаже. Оттам нататък страните трябва да упражняват правата си и за поемат задълженията си, за да защитят интересите си, а пълномощниците- интересите на доверителите си. Считат, че инициативата за събиране на доказателства не трябва да е на съда.

Съдът, пълномощниците на ищеца Министъра на земеделието и храните главен юрисконсулт Е. В. и главен юрисконсулт В. Ч. и на ответника „Миладом“ ООД с.Старцево адв. М. К. изслушаха звукозаписа от проведеното на 8.VІІ.2026год. от 11.30часа съдебно заседание по гр.д.№40/2026год. по описа на ОС-Смолян, в частта на стр.

11 и стр. 13, където адв.К. твърди, че има непълноти в протокола. След изслушване на звукозаписа в тази част, съдът се обърна към адв. К. с въпроса „Както чухте, тяхно /на юр.В./ е искането за нови доказателства“. Отговора на адв. К. е „Да, чух, че в тази част е така. Имате ли нещо против, да изслушаме тогава и началото на заседанието? Защото съм абсолютно сигурна, че Вие им казахте да се снабдят с такова удостоверение и това беше в началото, най-вероятно. Беше дълго заседанието, много дълго. Може и да нямам ясен спомен кога е било“.

Съдът стартира звукозаписа от началото на съдебното заседание на 8.VІІ.2026год. по гр.д.№40/2026год. по описа на ОС-Смолян. След което по искане на адв.

К. звукозаписът бе пуснат от частта, след изслушване на заключението на СТЕ, изготвено от вещото лице инж.- И. М.. В тази част, в протокола действително не е записана констатацията на съда „Това е основният проблем, който трябва да се провери – описните книги към плана и има ли заповеди за отреждане на земеделската земя, която е била включена в ТКЗС, след това е предадена на АПК. Да, след 1976 г. даже, защото явно оранжериите щом са строени 1976 г. са били на ТКЗС, а пък АПК-тата се създават през осемдесетте години. Така че тогава е предадено на АПК и вече в АПК го заварва реституционния закон, но пък го включват в строителните граници. Така че там е разковничето, към плана от 1982 г. и ще Ви издам удостоверение, за да отидете отново в Държавен архив, за да не назначаваме ново вещо лице, защото виждате тези вещи лица, които разбират, не желаят да се включат в това дело. Аз не мога да разбера“. Тази 3 констатация на съда е направена, поради непълнота на заключението на СТЕ, тъй като инж.

И. М. изрично заявява, че не е видял разписната книга към ЗРП на гр.Златоград от 1982год., и не му е предоставена заповедта за утвърждаване на ЗРП на гр.Златоград от 1982год. Затова съдът е счел, че следва да издаде съдебно удостоверение на пълномощниците на ищците, които да отидат в Държавен архив гр.Смолян и да проверят тези доказателства, за да не се назначава нова СТЕ, защото вече две вещи лица отказват да изготвят заключение по делото.

Смолянският окръжен съд счита, че молбата за поправка и допълване на протокола от откритото съдебно заседание, проведено на 8.VІІ.2026год. от 11.30часа по гр.д.№40/2026год. е направена от участващи в процеса лица- пълномощници на ответника по делото „Миладом“ ООД с.Старцево, в законоустановеният срок по чл. 151, ал.1 ГПК, поради което е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Разгледана и по същество, тя е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА МОЛБА, по следните съображения:

След изслушване на звукозаписа от заседанието, на стр. 11 и стр.13, след освобождаването на свидетеля Я. К. и определението на съда за изплащане на разноските му, се установи безспорно, както и адв. К. призна, че няма непълноти в съдебния протокол, касаещи волеизявлението на юрисконсулт В., че предвид писмото, което са получили днес /8.VІІ.2026год./ от Общинска администрация Златоград и тяхното препращане към Окръжен народен съвет, моли да им се издаде съдебно удостоверение, чрез което да се снабдят с необходимата им документация, касаеща ЗРП на гр.Златоград от 1982год. Ето защо в тази част молбата на ответника „Миладом“ ООД с.Старцево следва да се отхвърли, като неоснователна.

Действително на стр.5 от протокола след определението на съда по чл.

157 ГПК, че приема и прилага като доказателство по делото заключението на СТЕ вх.

№3073/30.VІ.2026год., като на вещото лице инж. И. М. се изпрати възнаграждение в размер на 500евро от внесения депозит, по делото не е записана констатацията на съда „Това е основният проблем, който трябва да се провери – описните книги към плана и има ли заповеди за отреждане на земеделската земя, която е била включена в ТКЗС, след това е предадена на АПК. Да, след 1976 г. даже, защото явно оранжериите щом са строени 1976 г. са били на ТКЗС, а пък АПК-тата се създават през осемдесетте години. Така че тогава е предадено на АПК и вече в АПК го заварва реституционния закон, но пък го включват в строителните граници. Така че там е разковничето, към плана от 1982 г. и ще Ви издам удостоверение, за да отидете отново в Държавен архив, за да не назначаваме ново вещо лице, защото виждате тези вещи лица, които разбират, не желаят да се включат в това дело. Аз не мога да разбера“. Тази констатация съдът е направил, защото заключението на вещото лице инж. И. М. е непълно, тъй като той сам заявява, че е пропуснал за погледне разписната книга към ЗРП от 1982год. на гр.Златоград, а заповедта, с която този план е утвърден, не му била предоставена при поискване. С тази констатация съдът е искал да укаже на страните, че делото не е изяснено от фактическа страна.

4

Съгласно разпоредбата на чл. 150, ал.1 ГПК за разглеждането на делото се съставя протокол, в който се вписват мястото и времето на заседанието, съставът на съда, името на секретаря, явилите се страни и техните представители, същността на изявленията, исканията и изказванията на страните, представените писмени доказателства, показанията на свидетелите и на другите лица по делото и констатациите и определенията на съда.