Протокол № 206 от 14.05.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 206 гр. Сливен, 14.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Радост Д. Гърдева

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20242200100558 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:50 часа се явиха:

Ищците А. С., Ф. С., С. С. и С. С., редовно призовани, не се явяват.

Четиримата се представляват от адв. Е. Д., надлежно преупълномощена от адв. П. К. от 08.05.2026г. и от адв. В. Б. от АК – Стара Загора, надлежно преупълномощен от адв. П. К. от САК от 08.05.2026 г.

Ответното дружество ЗК „Лев Инс“ АД, редовно призовано, се представлява от юриск. А. Г., надлежно упълномощен.

Дирекция „Социално подпомагане Сливен“ – отдел „Закрила на детето“, редовно призована, не се представлява.

Свидетелят П. Т. Д., редовно призован, се води от Затвора- Бургас.

Вещото лице инж. В. К. Ш., ред.призован, се явява.

Вещото лице д-р С. В. С., ред. призован, се явява.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Юриск. Г.: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

П. Т. Д. – на 67 г., българин, български гражданин, осъждан, без родство със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 НК, обещава да говори истината.

РАЗПИТАН КАЗА: На 21.10.2023г., в 11.30 часа бях участник в ПТП, като водач на бус „Ивеко“. Това се случи на главния път Бургас – София. Бях събрал млякото и се прибирах в мандрата в промишлена зона в гр. Сливен.

Това става на главния път, близо до промишлената зона на гр.Сливен. Карах с 1 нормална скорост. Излезе тир от банкета. Водачът се включи в движението в посока за София. Аз карах с нормална скорост и реших да го изпреваря.

Тръгнах да го изпреварвам. Обаче като тръгнах да го изпреварвам, почти се изравнихме с тира и той започна да набира скорост. Пътят беше чист, идеален, имаше видимост. И той си набира скорост, и аз продължавам да го изпреварвам. Тогава, от бензиностанцията изскочи червената кола, която ми препречи пътя, и аз ни наляво, ни надясно. Набих спирачките. Обаче не достигна времето да спра и последва удар. Водачът на леката ме вижда и аз го виждам, но нищо не можем да направим. Ударът настъпи на платното, откъм вратата на водача. От лявата пътна лента беше. Ние се движим в посока Бургас – София. Той излезе с висока скорост от бензиностанцията. Той не спря на знака „Стоп“. Аз го видях, но не можех нищо да направя. Много близко бяхме един от друг. Отначало нямаше непрекъсната линия, обаче стана малко по-дълго изпреварването, отколкото очаквах. Тираджията и той натисна скоростта. Автомобилът излезе от бензиностанцията. Той не спря на знак „Стоп“. Излезе директно на главната улица, още малко и щеше да се удари в тира. Ударът стана точно пред бензиностанцията, пред знака „Стоп“. Целият случай е заснет от камерите на бензиностанцията. Ударът настъпи от лявата страна в пътната лента и от удара леката кола изхвърча на банкета. Ударих спирачки. Системите не са закрепени с болтове за дюшемето, защото на всеки курс ги мия, и може би щяха да ме смачкат системите вътре. Давам наляво, надясно, обаче аз тръгвам наляво, и той наляво. Аз тръгвам надясно, и той надясно. Имаше малко време за завиване наляво, надясно. Двете коли бяхме много близо. Стана за пет минути, на 40- 50 метра от знака „Стоп“. Няма да има и толкова, на близо 15-20 метра. Бяхме почти изравнени с тира.

Непрекъсната беше маркировката. Там ми е грешката. Не мога да преценя колко време е минало от маневрата до мястото на удара. Не можах да се върна назад. Видях непрекъснатата линия между двете ленти по време на изпреварването. Не мога точно да кажа с каква скорост карах. Пътят беше идеален, чист, хубав. Знакът“Стоп“ и бензиностанцията остават по посока за София, вляво, а тира остава в дясната лента за движение. Аз отивам вляво и го изпреварвам. Имаше знак „край на забрана за изпреварването“, нещо такова , в дясно. Други знаци за намаление на скоростта там няма. По посока за Бургас има, но насам няма такива знаци.

СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля от залата.

Съдът КОНСТАТИРА, че САТЕ и СМЕ са изготвени в срока по чл. 199 от ГПК, поради което ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на СМЕ.

САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:

Д-р С. В. С. - на 69 г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава 2 да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението.

Нямам спомен да съм чел, да го има като изискване или като задължение задължително при ПТП-та, пострадалите в която и да е болница, ако имат белези от коланна травма, да се опишат. Нямам такава информация, не съм чувал, не съм запознат. На няколко пъти на подобен въпрос отговарям, че когато пострадалият е в тежко съС.ие, в шоково съС.ие, се действа за спасяване на живота на пациента. Ако има мозъчно сътресение, ако има сериозни фрактури, кървене външно или вътрешно, тогава няма време да се описват белезите от коланни травми, а и няма кой знае какво съществено значение.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

На основание чл. 148 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на изслушаната съдебномедицинска експертиза.

На вещото лице д-р С. В. С. да се издаде ордер за сумата от 200 евро от внесения от ответника депозит. /изд. РКО/

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на САТЕ.

САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:

Инж. В. К. Ш.- на 61 г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Видимостта е около 80100 метра от знака „Стоп“. Вчера съм ходил и съм премерил. Тъй като е леко косо, около 35-40 градуса, изходът на бензиностанцията, откъдето идва автомобила „Опел“, водачът е имал видимост, но дали е възприел опасността, когато е бил в зоната на бензиностанцията, нямаме данни. Първо, нямаме данни за товарния автомобил тир с каква скорост се е движил, къде е бил разположен на платното за движение, откъде е потеглил и какви действия е извършвал водача, дали в ускорителен режим, най-вероятно, както чухме водача на товарния автомобил в днешното съдебно заседание. Тъй като скоростта на движение на автомобила „Ивеко“ към момента на удара е била около 116 км/ч, за да се извърши маневра „изпреварване“, трябва да има минимум 20-30 км разлика. Като се има предвид, че товарните автомобили влекачи с композиция, така наречените тирове, имат ограничение на скоростта до 90 км/ч, те не могат да ускорят от тази максимална скорост от 90 км/ч в повече. При разлика в скоростите около 25 км/ч и опасна зона около 140 метра минимум, водачът на товарния автомобил “Ивеко“ както сега каза, се е чудил 3 каква спасителна маневра да извърши и е натиснал спирачките и след това и маневра „заобикаляне“, като това е най-важната причина за настъпване на произшествието. При натискане на спирачки и завършване на маневра „изпреварване“, тоест връщане от лява лента насрещна към неговата собствена дясна лента с изоставане, пак със спирачки, но връщане надясно, не би настъпил удар с лекия автомобил „Опел“. Ако е прекратил маневрата „изпреварване“ и се е насочил надясно, да пропусне тира пред него, няма да настъпи нито удар с тира, нито с насрещно идващият лек автомобил „Опел“.

С тази скорост на движение, видимостта на водача е 80-100 от бензиностанцията. Говоря, когато излизаш от бензиностанцията, но имаш ограничена видимост, но от правия участък, откъдето идва от мелницата товарният автомобил и тира, там видимостта е много голяма, около 500-600 метра. Участъкът е прав. Така че той може да го възприеме още, когато се подава предната част на автомобила. Но водачът на „Опел“ възприема, когато той се изравни с ограниченията от сгради. Водачът, ако се е спрял пред стоп линията, неговата видимост е максимум 100 метра и при спиране, ускорение в лентата, която е за „Опел“, пак би достигнал тази скорост около 20 - 30 км/ч в рамките на 20 метра. Така че основната причина за настъпване на ПТП е маневрата „изпреварване“ на товарния автомобил на тира. Един водач, ако тръгне бързо от знак „Стоп“, той ще достигне същата скорост на движение, при която е бил и автомобила „Опел“ по данните на свидетеля, както каза, че не е спрял на знака „Стоп“. Също така, маневрата, която е предприел водачът на товарния автомобил“Ивеко“ наляво е допринесла да настигне в края на насрещната лента автомобила „Опел“ и да го удари в неговата лява част под ъгъл, който удар е бил фатален за водача на автомобил „Опел“. Преплъзващия удар, когато превозните средства са успоредни, е най-безопасно, дори и да е челен, преплъзващ с малко препокриване 20 см не е проблем, водачите остават невредими най-често. Но има ли ъгъл и както в случая товарния автомобил е с много голяма маса, и не на последно място, височината на неговата броня е по-високо и тя допринася за смъртоносните травми, които са получени. Също така и кабината е по-високо, и тя е деформирала тавана на автомобила „Опел“, колонката.

Дали водачът е бил спрял и потеглил от знака „Стоп“ или не е спрял на знака „Стоп“, възможността водачът на товарния автомобил да възприеме навлизането в собствената си лента автомобила „Опел“ е една и съща. Именно затова той е реагирал от голямо разС.ие, докато е имал видимост и е възприел опасността.

При успоредно движение с аварийно задействане на спирачната уредба, без отклоняване на автомобила с волан, не би настъпил смъртоносния удар.

Данните са само от свидетелските показания на водача на товарния автомобил, че не е спрял на знак „Стоп“. От действията, които е предприел водачът на товарния автомобил и от спирачните следи, които са оставени на платното за движение, като върнем около 0,8 секунди за време за реакция и за сработване на спирачната система още 0,2 - 0,4 секунди, става 1,2 сек. - 1,4 сек. При 4 разС.ие над 120 метра, което е било до автомобила „Опел“, е видно, че водачът на товарния автомобил го е възприел от много голямо разС.ие и е имал време да задейства спирачната уредба, да остави спирачни следи, да завърти волана, да се опитва да извърши спасителна маневра „заобикаляне“ наляво.

Технически правилно е при влизане в дясна лента, идващите зад него превозни средства да се наблюдават, тъй като има задължителен знак „задължително движение надясно“. При непрекъсната разделителна линия, опасността се очаква отляво по пътното платно.

Преди видимостта, водачът на „Опел“ не може да предвиди, че в неговата лента някой може да извършва забранителна маневра.

На около 37 метра преди знака „Стоп“ е настъпил удара, като следите започват на около 97 метра от знака „Стоп“, а разС.ието, откъдето е предприел аварийното спиране водача, е много по-голямо от 100 метра. С 32 метра в секунда се е движил водачът на товарен автомобил „Ивеко“ и като сложим 1,4 сек., значи 45 метра преди оставените следи е реагирал водача, което става около 142 метра. Около 142 метра е реагирал преди мястото. За това разС.ие, той е имал достатъчна възможност да намали скоростта и да прекрати маневрата изпреварване и да се разминат безопасно с автомобила „Опел“.

СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

На основание чл. 148 от ГПК,съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебната автотехническа експертиза.

На вещото лице инж. В. К. Ш. да се издаде ордер за сумата от 350 евро от внесения от ответника депозит. /изд. РКО/

АДВ. Д.: Водим един свидетел за вредите. Отказваме се от разпита на втория допуснат свидетел.

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

Г. Д. М. на 46 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 НК, обещава да говори истината.