Протокол № 1241 от 16.07.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1241 гр. С., 16.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., IX СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Кючуков

Съдебни

Д. Ян. Д. заседатели: В. Ил. Ш. при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ и прокурора Ц. Й. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Кючуков Наказателно дело от общ характер № 20252230200196 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За РП-С., редовно призована, се явява прокурор Ц. С..

Подсъдимият с пор. № 2, нередовно призован, не се явява, представлява се от адв. С. Б. от АК-С., надлежно упълномощена.

Пострадал с пор. № 3, редовно призован не се явява.

Пострадал с пор. № 8 и 9, редовно призовани се явяват лично.

Пострадал с пор. №7, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Е. П. от АК- С..

Ощетените юридическо лице, с пор. №№ 4, 5 и 6, редовно призовани, се представляват от С. Д. С..

Ощетеното юридическо лице, с пор. № 11, редовно призовано, представлява се от адв. Е. П. от АК- С..

По хода на делото.

ПРОКУРОР: С оглед редовното призоваване на всички лица, както и това че подсъдимия е търсен на адреса който е известен от ДП и той не се намира вече на този адрес и не е уведомил органите на наказателното производство за промяна на адреса намирам че следва да бъде даден ход на 1 делото, като следва да се гледа по реда на задочното производство.

Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото по реда на чл. 269, ал. 3, т.4, б. А, тъй като същият, доказано е в чужбина и адресът му е неизвестен.

Адв. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Счита, че не са налице пречки за даване ход на делото.

ПОСТРАДАЛИЯ И.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОСТРАДАЛИЯ Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ОЮЛ, чрез С. Д. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът като изслуша страните и като намери, че призовката до подсъдимия е върната в нейната цялост, съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 269, ал. 3, т. 4, б. А от НПК, като следва да се даде ход на разпоредително заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

Съдът констатира, че са постъпили граждански искове от Г. Г. И., чрез повереник адв. Е. П. от АК- С., предявява граждански иск за причинени имуществени вреди в размер на 151 100лв.

Адв. П.: Поддържам исковата молба.

Постъпил е и граждански от АПИМП – д-р Г. В. ЕООД, чрез повереник адв. Е. П. от АК- С., за причинени имуществени вреди в размер 33 600лв.

Адв. П.: Поддържам исковата молба.

Предявен е граждански иск от ЕТ „**************“, „**************“ ЕООД и „**************“ ЕООД и трите представлявани от С. Д. С., за причинени имуществени вреди в размер на 130 000 лв.

С. С.-представляващ ОЮЛ: Поддържам исковата молба.

От пострадалото лице Г. Г. И. е постъпило искане да бъде конституиран, в качеството на частен обвинител.

2

Адв. П.: Поддържам искането.

От пострадалото лице К. Д. Д. е постъпило искане да бъде конституирана, в качеството на частен обвинител.

Пострадалото лице Д.: Поддържам искането. Няма да предявявам граждански иск.

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ И.: Не желая да се конституирам като частен обвинител и като граждански ищец.

Становища по молбите.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така предявените граждански искове няма да затруднят наказателния процес, поради което моля да ги приемете за съвместно разглеждане.

Адв. Б.: Считам, че граждански искове са своевременно предявени, свързани са с предмета на делото. Не се протИ.поставям да бъдат приети за съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство.

Адв. П.: Считам, че граждански искове от доверителите ми са своевременно предявени, свързани са с предмета на делото. Моля да бъдат приети за съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство.

Представител на ОЮЛ: Поддържам исковата молба от името на трите дружества, които представлявам. Моля да се приеме за съвместно разглеждане.

Съдът се оттегля от тайно съвещание.

Съдът след проведено тайно съвещание и постъпване на страните в залата

Съдът намира предявените с тъжбата граждански искове за своевременно предявени, намиращи се във връзка с предмета на делото, от надлежна страна. Същевременно, обаче, съдът намира, че доказването размера на причинените имуществени вреди на ощетените юридически лица ще доведе до отлагане на наказателното производство, което е недопустимо съгласно чл.88, ал.2 от НПК. Ето защо гражданските искове не следва да бъде приети за съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство.

Воден от гореизложеното съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявените от ощетените юридически лица ЕТ „**************“, „**************“ ЕООД и „**************“ ЕООД и трите представлявани от управителя С. Д. С., граждански иск срещу подсъдимия В. И. П. за сумата от 130 000 лева, представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със законната лихва от датата на деянието 25.05.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от ощетеното юридическо лице АПИМП д-р Г. В. ЕООД, представлявано от управителя Г. В., чрез адв. П., граждански иск срещу подсъдимия В. И. П. за сумата от 33 600 лева, представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със законната лихва от датата на деянието 23.03.2023г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от Г. Г. И. от гр. В., чрез адв. П. граждански иск срещу подсъдимия В. И. П. за сумата от 151 100 лева, представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със законната лихва от датата на деянието 10.05.2023г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

НЕ КОНСТИТУИРА ЕТ „**************“, „**************“ ЕООД и „**************“ ЕООД, представлявано от управителя С. Д. С. на позицията граждански ищец.

НЕ КОНСТИТУИРА АПИМП д-р Г. В. ЕООД, представлявано от управителя Г. В. на позицията граждански ищец.

НЕ КОНСТИТУИРА Г. Г. И. от гр. В., чрез адв. П. граждански иск срещу подсъдимия В. И. П. на позицията граждански ищец.

Настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

4

По отношение на искането за конституиране на частни обвинители от Г.

Г. И. и К. Д. Д., съдът го намира основателно, поради което О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА на позицията частен обвинител Г. Г. И..

За частен обвинител Г. Г. И., се явява адв. Е. П. от АК- С., повереник.