Определение № 288 от 07.01.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 288 гр. София, 07.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-К, в закрито заседание на седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Зисова

Членове:

Кирил Ст. Петров

Зорница Анг. Езекиева като разгледа докладваното от Зорница Анг. Езекиева Въззивно частно гражданско дело № 20251100514293 по описа за 2025 година

С частна жалба № 366658/ 10.11.2025г. ответникът в първоинстанционното производство А. Р. А. обжалва определение от 28.10.2025г, постановено по гр.д.№ 7719/2025г. от СРС, с което съдът е оставил без уважение искането за приемане на предявения насрещен иск, като производството по него е прекратено и изпратено по подсъдност в Районен съд – град Перник. Навеждат се доводи, че първоначално предявения иск е местноподсъден на СРС, поради което и инцидентният иск следва да се разгледа от него.

В срока за отговор, насрещната страна по жалбата – ищец в производството, счита същото за правилно.

Софийски градски съд, като съобрази, че жалбата е подадена в срок /определението на съда е връчено на жалбоподателя на 3.11.2025г /, представени са доказателства за платена държавна такса, същата е администрирана, намира следното.

Производството по гр.д.№ 7719/2025г. е образувано по предявен иск на П.С. против А. А. с правно основание чл.31,ал.2 ЗС, съединен с осъдителен иск с правно основание чл.86 ЗЗД, и при условията на евентуалност – с осъдителни искове с правно основание чл.59 и чл.86 ЗЗД. Ищецът твърди, че с ответника са съсобственици на дворно място и построена в него къща, които се намират на територията на село Рударци, община Перник, област Перник, като претендира обезщетение за лишаване от ползване на собствената на ищеца идеална част от правото на собственост на дворното място и къщата.

В срока за отговор, ответникът А. е навел твърдения, че е собственик на цялото дворно място и къщата, като е предявил инцидентен установителен иск за признаването му за собственик на цялото дворно място и къща. В срока за отговор не е направено възражение за неподсъдност на делото по първоначално предявените искове.

Разпоредбата на чл.119, ал.2 ГПК предвижда, че съдът може да повдигне въпроса за 1 подсъдността по местонахождение на имота до приключване на първото по делото открито съдебно заседание в първа инстанция . С разпоредбата на чл.105 ГПК е уредена общата местна подсъдност на делата. Разпоредбата на чл.109 ГПК въвежда местна подсъдност на споровете за вещни права върху недвижими имоти и същата е по местонахождение на имота.

Спорът, въведен в производството с индицентния установителен иск, е спор за собственост. Двете разпоредби - чл.105 и 109 ГПК се съотнасят като обща към специална и съответно, когато е предвидена специална подсъдност, същата се прилага без значение връзката на инцидентния установителен иск със спора. Разпоредбата на чл.212 ГПК не въвежда разпоредба, с която специалната разпоредба на чл.109 ГПК се дерогира. Ето защо, макар че инцидентният установителен иск е с предмет едно правоотношение, от което изцяло зависи изхода по спора по главните искове, предвид липсата на специална дерогираща разпоредбата на чл.109 ГПК разпоредба, то и разглеждането му следва да бъде по местонахождение на недвижимия имот. Село Рударци е в рамките на съдебния район на Районен съд – град Перник, поради което и жалбата е неоснователна, а оспореното определение е правилно и жалбата следва да се остави без уважение.

Така мотивиран, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба № 366658/10.11.2025г. на А. Р. А. против определение № 44879/28.10.2025г., постановено по гр.д.№ 7719/2025г. от СРС, 120-ти състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2