Решение № 2384 от 17.02.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2384 гр. София, 17.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20221110147074 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на ЗД „ФИРМА АД, ЕИК *********, АДРЕС, представлявано от СП и КК, чрез адв. М. Г. срещу В. М. Ю., ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС, с която се моли съдът да осъди ответника да заплати на ищеца сума в размер на 952.49 лева, представляваща изплатеното от ЗД “ФИРМААД застрахователно обезщетение в размер на 927.49 лева и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми

Ищецът сочи, че на 14.12.2019 г. в района на ПП I - 8,41 км в посока К е реализирано ПТП с участието на МПС „Фолксваген Голф” с рег. № ДКН, собственост на ДАИ, управлявано от В. М. Ю., който поради неправилна маневра преминаване в съседна пътна лента, удря странично МПС „Мерцедес Е350” с рег. № ДКН, собственост на ПГБ и управлявано от същия. Според представения Протокол за ПТП № **** от 14.12.2019 г., съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение на водача на МПС „Фолксваген Голф” с рег. № ДКН - В. М. Ю..

Сочи се, че МПС „Фолксваген Голф” с рег. № ДКН е бил застрахован по застраховка “Гражданска отговорност” в ЗД ”ФИРМА АД със застрахователна полица, валидна към момента на събитието. В дружеството е заведена щета под № ********** от „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД, в качеството му на застраховател по застраховка „Каско” на пострадалото МПС - „Мерцедес Е350” с рег. № ДКН. След направена оценка на щетата е било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 927.49 лв. на „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД.

Поддържа се че, В. М. Ю. е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотици или други упойващи вещества или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества към датата на ПТП /видно от Протокол за ПТП № **** от 14.12.2019 г., съставен от органите на КАТ/

Твърди се, че на основание чл. 500 от КЗ, ЗД “ФИРМА АД има право да получи от 1 ответника платеното застрахователно обезщетение, като с писмо същият бил поканен да ни заплати претендираната сума, но не е постъпило плащане.

Посочена е банкова сметка: Банка – ДСК, BIC: STSABGSF, IBAN: **************.

Препис от исковата молба е връчен на ответника и в срока по чл. 131 от ГПК не е депозиран писмен отговор по исковата молба. В съдебно заседание, ответникът, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, предвид направеното от процесуалния представител на ищеца искане по чл. 238, ал. 1 ГПК намира, че следва да постанови неприсъствено решение срещу ответницата по следните съображения:

В едномесечния преклузивен срок ответникът не е представил отговор на исковата молба, не се е явил и не е изпатил представител в първото съдебно заседание по делото, като не е направено искане за разглеждането на делото в негово отсъствие.

От друга страна са налице и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, а именно: с акта на съда по чл. 131 ГПК и с призовките за съдебно заседание (редовно връчени на ответника) са указани последствията от неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването в съдебно заседание. С оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените с нея писмени доказателства, неоспорени от насрещната страна, съдът намира, че исковете са вероятно основателни. В този смисъл СРС счита, че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение за уважаване на предявения осъдителен иск, без да мотивира съдебния акт по същество – чл. 239, ал. 2 ГПК.

Основателността на иска налага уважаване молбата на ищеца с правно основание чл.

78, ал. 1 ГПК за присъждане на направените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски за държавна такса в размер на 50 лева и и адвокатско възнаграждение в размер на 360 лева.

Мотивиран от изложеното, Софийският районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА В. М. Ю., ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС, да заплати на основание чл.

500, ал.1, т.1 КЗ на ЗД „ФИРМА АД, ЕИК *********, АДРЕС, представлявано от СП и КК сума в размер на 952.49 лева, представляваща изплатеното от ЗД “ФИРМААД застрахователно обезщетение за ПТП, настъпило на 14.12.2019 г. в района на ПП I - 8,41 км в посока К, по вина на ответника, при което са причинени вреди на трето по делото лице, в размер на 927.49 лева и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждането на исковата молба /31.08.2022 г./ до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА В. М. Ю., ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС, да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ЗД „ФИРМА АД, ЕИК *********, АДРЕС, представлявано от СП и КК, съдебно-деловодни разноски за настоящото производство, в размер на 410 лева.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. Защитата срещу него може да се осъществи по реда и в срока по чл. 240 от ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2