Определение № 35211 от 28.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35211 гр. София, 28.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20261110109886 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на стрА.те и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основА.е чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Следва да бъде насрочено заседА.е за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основА.е чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответната страна, че описА.те в отговора на исковата молба документи не са фактически представени, както и че ако желае приемането им като писмени доказателства по делото, следва да ги представи в заверен препис в срок до първото открито заседА.е.

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в едноседмичен срок от съобщението да представи заверен препис на протокола от процесното ОС, проведено на 12.03.2026 г.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за назначаване на съдебномедицинска експертиза като ненеобходимо за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор.

НАСРОЧВА открито съдебно заседА.е за 24.11.2026 г. от 09:40 часа, за когато да се призоват стрА.те.

На стрА.те да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1

А. Г. М. е предявил срещу останалите етажни собственици в сграда в режим на етажна собственост с административен адрес гр. София, ж.к. „в.“, бл. 525, вх. В, представлявА. от управителя А..., иск с правно основА.е чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на всички решения, взети на общото събрА.е, проведено на 12.03.2026 г.

Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в процесната сграда в режим на етажна собственост. Твърди, че на 12.03.2026 г. е проведено общо събрА.е на етажните собственици, на което са взети оспорените от ищеца като незаконосъобразни решения.

Поддържа, че процесното ОС е проведено при неспазване на процедурата по свикването му – събрА.ето не било обявено с покана, а със съобщение, подписано единствено от управителя А..., като в него липсвал обявен дневен ред. СъбрА.ето било открито, без да бъде избран протоколчик и без необходимия за провеждането му кворум. Излага, че протоколът от процесното ОС не е поставен на видно място в сградата в законоустановения срок, нито препис от него е предоставен на ищеца въпреки изричното искане за това.

В срока по чл. 131 ГПК ответната страна – останалите етажни собственици са подали отговор на исковата молба. Твърдят, че А... не е управител на етажната собственост, както и че оспорените от ищеца решения са взети на проведено от собствениците на самостоятелни обекти във входа събрА.е, което няма характер на общо събрА.е по см. на ЗУЕС. Посочват, че наличието на съобщение, постановено във входа на сградата, не означава, че е проведено общо събрА.е по реда на ЗУЕС. По изложените съображения считат, че предявеният иск е недопустим, тъй като ищецът няма правен интерес да оспорва частни събрА.я, които по никакъв начин не са засегнали правата му. По същество оспорват иска като неоснователен.

Считат, че процесното събрА.е е проведено в общите части на входа, без да нарушава обществения ред и сигурност, а участниците в него имат право да документират договорките си в свободна форма.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

По предявения иск с правно основА.е чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да установи, че притежава право на собственост върху самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост, което му придава качеството етажен собственик, провеждането на процесното ОС и взетите на него решения по дневния ред, които претендира да бъдат отменени като незаконосъобразни, спазване на срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.

В тежест на ответната страна е да докаже спазване на законоустановените предпоставки за провеждане на процесното ОС (че решенията са взети при надлежно свикано и проведено съвместно общо събрА.е), приемане на решенията в съответствие с чл.

15 и чл. 16 ЗУЕС, както и че взетите решения не противоречат на императивни материалноправни норми или на правилника за вътрешния ред в ЕС, за които обстоятелства НЕ СЕ СОЧАТ доказателства.

УКАЗВА на стрА.те, че следва най-късно в първото по делото заседА.е да изложат становището си във връзка с дадените указА.я и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искА.я, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА стрА.те към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на стрА.те, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на стрА.те, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседА.е или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име 2 да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3