Решение № 2109 от 10.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2109 гр. София, 10.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. Д.А при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. Д.А Административно наказателно дело № 20251110202773 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от Дружество по Закона за задълженията и договорите (ДЗЗД) „Адвокатска кантора П. и съдружници“, вписано в Регистър БУЛСТАТ под № 130351515, със седалище и адрес на управление гр. София, гр. София, район Триадица, ул. „А.Б.“ № 17, представлявано от управителя си А. Д. П., чрез адв. Б. М. от САК, против електронен фиш, Серия Г, № 0062242, издаден от СДВР-МВР, с който на основание чл. 638, ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането (КЗ) му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000,00 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Жалбоподателят навежда доводи за неправилност и незаконосъобразност на оспорения фиш, като оспорва възприетата в него фактическа обстановка с твърдения за погрешното установяване.

В жалбата са аргументирани съображения за неправилно приложение на материалния закон, намиращо конкретно проявление в дадената на процесното деяние правна квалификация, което давало основание за приложение на специална правна уредба и изключвало общата такава.

Релевирани са възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила, в която насока е изложено становище за препятстване възможността на наказания субект да разбере в какво се изразява вмененото му нарушение.

Сочи се още, че процедурата по иницииране на административнонаказателното производство е била опорочена с издаването на електронен фиш вместо прилагането на общите процедурни правила със съставяне на АУАН. В заключение е заявено оплакване от неспазване на 1 императивните изисквания на чл. 34 от ЗАНН, изразяващо се в издаването на електронния фиш извън нормативно регламентираните срокове за това.

По тези си съображения санкционираният субект моли за отмяна на ел. фиш и за присъждане на сторените в хода на производството разноски.

Жалбоподателят, надлежно призован, не се представлява в проведеното по делото съдебно заседание. От негово име е постъпило писмено становище, с което упълномощеният му процесуален представител моли да бъде даден ход на делото по същество, като поддържа депозираната жалба и по изложените в нея доводи моли атакуваният електронен фиш да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. Претендира присъждане на направените от доверителя му разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева, за чието уговаряне и реално заплащане представя писмени доказателства.

Ответната страна по жалбата – СДВР-МВР, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител юрк. С.К., с представени по делото писмени бележки моли съда да остави жалбата без уважение като неоснователна, необоснована и недоказана. Навежда доводи, че са спазени законовите изисквания за издаване на ел. фиш, че нарушението е безспорно установено от обективна и субективна страна, при което моли за постановяване на решение, по силата на което електронният фиш да бъде потвърден. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване. Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 03.02.2025 г., а жалбата е депозирана пред административнонаказващият орган чрез Системата за сигурно електронно връчване на 12.02.2025 г., т. е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по същество.

Разгледана по съществото, жалбата е основателна.

Издаден е електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 00062242, за това, че на 30.12.2023 г., в 15:35 часа, в гр. София, на ул. „Околовръстен път“ срещу № 87, с посока на движение от пътния възел при бул. „България“ към бул. „Черни връх“, с МПС – лек автомобил „Фолксваген Туран“ с рег. № СА****СВ, е установено нарушение на КЗ, заснето с АТСС №MD1197.

За така установеното нарушение, на дружеството по ЗЗД „Адвокатска кантора П. и съдружници“ с код по БУЛСТАТ № 130351515, в качеството му на регистриран собственик на посоченото МПС, на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева, за извършено нарушение по чл.

2

483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приобщените по делото писмени доказателства, а именно:

Електронен фиш Серия Г № 0062242; клип със снимков материал и изображения на позиционираното АТСС на процесния пътен участък; справка относно промяната на регистрационния статус и собствеността на МПС;

Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи ведно с утвърден образец на ел. фиш, Протокол от проверка № 022-СГИСИС/14.03.2023 г. на БИМ; Преглед на вписан тип средство за измерване;

Решение за одобрение на типа на уреда за измерване; справка-разпечатка от АИС-АНД; Сертификат за успешно завършен курс на обучение № CORDONM2/20200826/17; Ежедневна форма на отчет; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р48/02.01.2024 г.; разпечатка от интернет на справка от Гаранционен фонд относно проверка на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС с рег. СА****СВ към дата 30.12.2023 г.; Справка-картон на водача.

От представения по делото снимков материал се установява, че на 30.12.2023 г. в 15:35:24 часа е заснето движението на лек автомобил с рег.

СВ****СВ, от източник – камера, настроена съгласно изискванията за обслужване на производителя, разположена в патрулен автомобил с рег. № СВ2500ТВ и поставена в работен режим от служителя Н.М..

Видно от отразеното в разпечатката от сайта на Гаранционен фонд е, че процесният лек автомобил не е имал валидно сключена и действаща застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към 11:36 часа на дата 30.12.2023 г.

Собствеността над процесното МПС е изводима от справката в информационните масиви на ОПП-СДВР, която показва, че считано от 29.04.2013 г., притежател на свидетелството за регистрация и титуляр на правото на собственост над лекия автомобил „Фолксваген Туран“ с рег. № СА****СВ е жалбоподателят ДЗЗД „Адвокатска кантора П. и съдружници“.

Към административнонаказателната преписка са приложени още и писмени доказателства, удостоверяващи техническата годност на описаното в електронния фиш АТСС, а именно – CORDON M2 с фабричен № MD1197, което към момента на експлоатацията си е било одобрен тип уред за измерване, преминало е периодична метеорологична проверка и е било вписано в регистъра на вписаните типове средства за измерване.

С оглед на така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните по делото доказателства, съдът стигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с АТСС е установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава ел. фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител, при условията и по реда, предвидени в ЗДвП.

При извършената служебна проверка съдът констатира, че обжалваният 3 електронен фиш не съдържа всички реквизити, императивно регламентирани с чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, към който горепосочената разпоредба имплицитно препраща. Дори и да е издаден от компетентен орган и да включва в съдържанието си формалното обозначение на съответната териториалната структура на МВР по местоизвършване на нарушението, мястото, датата и точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото същото е регистрирано, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното плащане, в електронния фиш е дадено едно крайно неясно, лаконично и многозначно езиково описание на нарушението, което по мнение на настоящия съдебен състав се отъждествява с начална липса на обстоятелствено описание – като един от задължителните и фундаментални реквизити на оспорения ел. фиш, служещ за индивидуализация на разглежданото деяние и съставляващ основна гаранция за правото на защита на санкционирания субект.

В съответствие със словесната формулировка, дадена в обстоятелствената част на електронния фиш, същият е издаден за това, че на изрично посочените дата, час и място, е установено нарушение по КЗ, изразяващо се в констатираното управление на МПС, което е регистрирано в Република България и не е спряно от движение, за което „собственикът не е сключил задължителна зас“. Така дадената фактическа обосновка очертава една дълбока неяснота в очертаното с оспорения акт административнонаказателно обвинение, чиито рамки и граничен обхват не могат да бъдат установени за да може жалбоподателят да разбере какво деяние му се вменява в отговорност. В този случай нарушителят е наказан за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, която разпоредба вменява в задължение на всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. За неизпълнение на това задължение в санкционната разпоредба на чл. 638, ал. 1 от КЗ са предвидени съответни наказания, а именно: глоба от 250 лв. за физическите лица и имуществена санкция от 2000 лв. за юридическите лица или едноличните търговци. Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с АТСС е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на МПС се налага глоба или имуществената санкция по ал. 1. Приложимата нормативна уредба налага извода, че принципно е допустимо издаването на ел. фиш за нарушение на КЗ, при установено и заснето нарушение, изразяващо се в управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като в тези случаи КЗ препраща към условията и реда за издаване на ел. фиш, предвидени в ЗДвП.

Специалните правила на тази облекчена процедура не могат да дерогират изискването за яснота и пълнота в описанието на конкретното нарушение, доколкото отсъствието на последното или неговото нееднозначно 4 представяне възпрепятства възможността на субекта на отговорност да организира и ефективно да реализира правото си на защита, опорочаващо цялата процедура и съставляващо абсолютно основание за отмяна на оспорения фиш. Издателят на последния в случая е изчерпал усилията си по описание на нарушението едва до степен, даваща основание да се направи единствената логически изводима фактическа констатация, че е установено нарушение на Кодекса на застраховането, без да посочва точно и ясно в какво се изразява самото нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ чрез навеждане на съставомерните му признаци. Използваният текстови инструментариум бележи обозрима неяснота в естеството на неправомерната деятелност на жалбоподателя, доколкото не позволява да се идентифицира конкретният вид застрахователен договор, който нарушителят не е сключил.

Наред с горното, общият преглед над даденото словесно описание дава основание същото погрешно да се интерпретира на плоскостта на нарушенията по превишаване на максимално разрешените скорости за придвижване при управление на МПС. Това е така, тъй като сред фактите, инкорпорирани в съдържанието на електронния фиш, са използвани изразни средства и технически параметри, които са характерни за установените със Закона за движението по пътищата правила за движение, но не и за общото задължение на притежателите на МПС да сключат договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, произтичащо от Кодекса на застраховането. С употребата на изразите, очертаващи ограничението на скоростта в процесния пътен участък, начина на неговото въвеждане и прилагането на толеранс за максимално допустимите грешки за съответния тип средство за измерване, е породена неяснота в обективните характеристики на деянието, за което жалбоподателят е санкциониран, в който смисъл са и нарочно наведените с жалбата възражения за невъзможност да се идентифицира естеството на твърдяното административно нарушение.