Решение № 12836 от 28.06.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 12836 гр. София, 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИМИТРИНКА ИВ.

КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА при участието на секретаря РУМЯНА П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВАМЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20231110145637 по описа за 2023 година Производството е по Глава втора от Закона за защита от домашното насилие (ЗЗДН).

Образувано е по молба на Н. Л. Г. срещу П. С. Г. с правна квалификация чл. 2, ал. 1, предл. 1 и 3, във вр. с чл. 3, т. 1 във вр. с чл. 5, ал. 1, във вр. с чл. 8, т. 1 от ЗЗДН.

Молителката твърди, че с ответника са съпрузи. Живеели са заедно от сключването на гражданския им брак на 26.03.2005г. до 10.01.2023г. Последният адрес, на който живеели заедно бил в гр. *** Молителката твърди, че последните десет години от брака им с молителя били изпълнени с прояви на системна ревност от негова страна и непрестанни обиди, понякога съпътствани с физическа и психическа агресия. Повод за фактическата им раздяла били актове на физическо насилие, съчетаващо обиди, лишаване от придвижване е системни изнасилвания, извършени от съпруга й от 25.12.2022г. до 27.12.2022г. След поредица от скандали между тях по време на новогодишните празници с на 10.01.2023г. страните се разделили. Ответникът бил задържан по с обвинение за заплахи с убийство и притежание на оръжие. Молителката останала в семейното жилище заедно с родената по време на брака тяхна вече пълнолетна дъщеря. В периода от 10.01.2023г. до 14.08.2023г. ответникът всеки дени или през ден посещавал работното място на молителката, находящо се в гр. София, по ***. При всяко посещение я заплашвал с убийство, че ако не му припишела апартамента им и фризьорския си салон ще заличал и нея и семейството й.

Непрекъснато в този период пускал слухове, че във фризьорския й салон се предлагат сексуални услуги, което станало повод за смущаващи ситуации, случващи се по време на работата й. От свои приятели разбрала, че в определени сайтове имало качени интимни снимки и клипове, правени от ответника без нейно съгласие и знание. Последните случаи на агресия от страна на съпруга й били извършени на 13 и 14 август 2023г. вечерта на 13.август 2023г. ответникът я засякъл в квартален ресторант с нейн приятел. Веднага след като се прибрала в дома си към 20.30 часа ответникът Г. я подгонил пред входа на кооперацията й питайки я дали това е бил нейния любовник. Тя успяла да се скрие и заключи в апартамента си. Извикала полиция, но когато пристигнал патрулът ответникът бил изчезнал. На следващия ден – 14.08.2024г. ответникът Г. се явил на работното й място и заявил, че ако 1 него пусне в апартамента вечерта ще разбие вратата и ще я убие на място. Вечерта се прибрала с притеснение, но не го видяла край блока. По-късно изляза да разходи кучето си, слизайки по стълбите видяла неговия автомобил паркиран пред входа и побягнала да се скрие в къщи. Ответникът отново започнал да удря и блъска по вратата й, крещейки че ще я убие. Извикала полиция, която заварила ответника на място и го молила да напусне. След последния случай молителката се чувствала постоянно изплашена, живеела в огромен стрес, страх, безпокойство и тревога. Моли съда да наложи мерки за защита по ЗЗДН спрямо ответника Г.. Прилага медицински документи относно физическото и и емоционално състояние в описания период. Претендира разноски. .

Ответникът П. Г. оспорва твърденият на молителката. Заявява, че страните се в процес на развод и имат сериозни спорове относно ползването и подялбата на семейното им имущество. Ответникът т твърди, че след неоснователните утвърдения упражнено физическо и психическо насилие, упражнено от него по време на коледните и новогодишните празници ответникът напуснал семейното жилище след като бил задържан по повдигнато от ней обвинения. В същото време на адреса на семейното жилище- гр.

София, *** ответникът ползвал склад и офис помещение за дейността на управляваното от него търговско дружество, което се занимавало с дистрибуция. След раздялата им страните са водили множество разговори по повод нежеланието на съпругата му да му предаде нужди за търговската му дейност документи, ключове и вещи., находящи се в семейното жилище. На 03.08.2023г. ответникът подал молба за съдействие до прокуратурата, за да си получи вещи и документи от семейното жилище.

На 14.08.2023г. отишъл вечерта до входа на блока с двама съседи за свидетели. Звъннал на домофона, но съпругата му вместо да го допусне в жилището извикала полиция. Ответникът също се обадил на тел- 112. От 31.08.2913г. не е виждал съпругата си . Същата била психически нестабилна и правела всичко възможно, за да ограничи достъпа му до жилището и работата му. Моли за оставяне на молбата без уважение. Претендира разноски, представя списък по чл. 60 от ГПК и доказателство за извършването им.

Съдът, след като обсъди относимите доводи и доказателства по делото, намира за установено следното:

Страните не спорят, че към момента на депозиране на сезиращата молба са съпрузи.това се установява от приложен по делото копие на акт за сключен граждански брак № 0026 от 26.03.2005г. на Община Ловеч. Двете страни потвърждават, че са във фактическа раздяла от 10.01.2023г. Между тях е образувано дело за развод, което още не е приключило.

Съпругата живее в семейното жилище, находящо се в г***. Между тях съществувал спор относно придобитите по време на брака недвижими имоти.

В молбата си от 15.08.2024г. молителката Н. Г., твърди от началото на 2023г. е подложена на системен физически и психически тормоз от страна на съпруга си П. Г..

Всекидневно идвал в салона й за красота на адрес ***. Ответникът постоянно й изнудвал да му прехвърли свята част от общите им недвижими имоти, като за целта я заплашва със закани за убийства и саморазправа. Молителката твърди, че е подавала многократно жалби срещу съпруга си пред компетентното РУ на СДВР. В молбата се твърди, че на 13.08.2023г. вечерта след като я видял да разговаря със свой познат в кварталния ресторант я причакал пред дома й и отправил множество закани за саморазправа. За заплахите му е подала сигнал и жалба до СДВР. На следващия ден 14.08.2024г. ответникът отишъл във фризьорския й салон и оправил закани за убийство и саморазправа. Казал й че ще я причака в жилището й.

Вечерта наистина се появил пред дома й и започнал да звъни и блъска по входната врата вратата и да отправя закани за убийство и саморазправа. С тези свои актове на физическа и вербална агресия ответникът Г. е накарал съпругата си да се чувства застрашена, както физически така и психически.

По делото са представени медицински документи, отнасящи се до твърдения акт на насилие, извършен в края на 2023г. Същият е извън предмета на доказване в настоящото производство. От представените медицински документи се установява несъмнено, че молителката е била подложена на жестоко отношение от съпруга си в края на 2023г., което 2 обяснява страха, който изпитва от всяка негова поява впоследствие.

Съдът е изискал аудиозаписи от Национален телефон 1123 постъпили от телефонни номера на двете страни. По делото е допусната съдебно-техническа експертиза със задача да свали на хартиен носител съдържанието им и даде заключение дали са манипулирани по някакъв начин. Вещото лице е депозирало становище, което съдът напълно кредитира. От него се установява, че на 13.08. 2023г. в 18.59 ч. молителката Г. е позвънила на тел. 112 и е съобщила, че бившият й съпруг е на вратата и звъни ту на входната врата, ту на по домофона от врата на входа и отправя обиди и закани към нея. На следващия ден 14.08.2023г. в 20.58ч . молителката Г. отново е подала сигнал на тел. 112 , като е заявила, че бившият й съпруг отново е пред жилището й и я заплашва с убийство.

В аудиозаписите, предоставени от национален телефон 112 се съдържа и повикване от телефонен номер, ползван от съпруга – ответника П. Г.. Същият е заявил, че не може да си влезе в жилището, защото съпругата му е сменила ключалките. Той бил със свидетели.

Две минути по-късно отново се обадила молителката Г. и помолила за помощ, защото съпругът й бил отново пред жилището и я заплашвал.

По делото са събрани и гласни доказателства. От показанията на свидетеля Никола Милушев, приятел на молителката се установява, че отношенията между страните били лоши. Тя винаги се е оплаквала от съпруга си. Свидетелят и молителката били заедно на ресторант на 13.08.2023г., който се намирал на ул. Коперник. Било между 16 и 18 часа. Били седнали на терасата отвън. Видели, че П. минал с колата си няколко пъти край ресторанта.

Автомобилът който управлявал ответникът бил бял фолксваген. След това се обадил по телефона на молителката, тя пуснала разговора на високоговорител и свидетелят чул П. да казва, че няма да й даде развод. След това попитал дали човекът, с когото е на масата и е любовник. Заплашил я, че не само няма да й даде развод, но и ще я унищожи и приключи.

Молителката била много притеснена и помолила свидетеля да я закарал до дома й. Той я оставил пред тях. По-късно вечерта тя му се обадила, че имала проблеми със съпруга си, който се опитал да влезе в дома им. Идвала полиция, з ада й помогне. На следващия ден 14.08. отново молителката се обадила на свидетеля, че съпругът й иска да проникне в жилището. Наложило се да вика полиция няколко пъти. Свидетелят бил притеснен за молителката, защото тя била изплашена от поведението на съпруга си. Свидетелят няколко пъти заяви, чене е любовник на молителката, а нейн приятел, с когото споделяла проблемите си и който чул разговора между страните, по време на който ответникът казал, че ще я унищожи, но няма да й даде развод.

По делото е разпитана и свидетелката Р. И., клиента на молителката в козметичния й салон. Същата е била очевидец на разговор между страните на 14.08.2023г.

Съпругът на молителката се обадил и казал, че е пред дома им с двама свидетели и иска да влезе в жилището. Тя му казала, че е заета и има клиенти. Разговорът продължил две три минути, по време на който съпругът настоявал тя да отиде веднага, а молителката казвала, че не може. След приключването на разговора се разплакала, защото била много притеснена.

По делото са разпитани и водени от ответника свидетели, които били заедно с него на 14.08.2023г. Свидетелят Ц. Н., съсед на ответника, разказва, че по предварителна уговорка отишъл пред входа на ответника заедно с другия съсед Цветан.

Целта била да вземат багаж на ответника Г. от дома му. Тяхното присъствие било нужда, зад да удостоверят процедурата. Звъннали на домофона, но никой не се обадил. Качили се на трети етаж и пак звъннали. Никой не им отворил. П. се обадил на полицията. Дошъл патрул и направил протокол на присъстващите. По време на присъствието на свидетеля Н. е нямало заплахи отправяни от и срещу ответника Г.. Свидетелят не знае дали е имало уговорка между П. и жена му за среща на посочената дата и дали тя е трябвало да го чака.

По делото е разпитан и другият съсед, присъствал на срещата между страните н а14.08.2024г. Същият разказа, че ответникът му е приятел повече от десет години.

Свидетелят разказва, че на 14.08.2023г. били повикани заедно с друг съсед Цецо от П. Г., за да удостоверят как и ще си вземе багаж от дома си. Свидетелят разказва, ме звъН. по домофона, никой не се обадил от апартамента. След това се качили на етажа. ЗвъН. на 3 входната врата, но отново никой не отворил. Чули шум от вътре, но знаел, че собствениците имат кучи и това не го учудило. Свидетелят твърди, че не е имало заплахи, закани или чукане на вратата. Знаел, че съседът му П. Г. искал да си вземе фирмени документи и лични вещи от дома си. Свидетелят Митрев си тръгнал когато дошла полицията.

Съдът кредитира показанията на четиримата разпитани свидетели като резултата на лични възприятия и кореспондиращи един с друг.

Към делото е приложено копие на материали по пр.преписка № 35914/2023г. образувана по различни сигнали от страните. От тях се установява, че страните са в развод.

Между тях има постоянни конфликти по повод ползването на семейното им жилище, в което в момента живее молителката Г., а съпругът й се опитва непрестанно да проникне без нейно съгласие. Тези опити били придружени със заплахи и закани в това число и за убийство. Ответникът заплашвал, че ще съсипе не само живота на съпругата си, но и бизнеса й. Наричал я „парцал, курва, проститутка“. По една част от материалите е отказано образуване на досъдебно производство срещу ответника. Друга част са отделени и проверките продължават.